Решение № 2-2315/2021 2-2315/2021~М-1579/2021 М-1579/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2315/2021

№ 2-2315/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 26.10.2020 г. в г. Астрахани на ул. К. Комарова у дома № 158 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № по управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, гос. Номер № под управлением водителя ФИО3. ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобили истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». 09.11.2020 г. ответчиком получен полный пакет документов.. 26.11.2020 г. произведен осмотр транспортного средства. 03.12.2020 г. ответчик принял решение о направлении автомобиля на ремонт. 07.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не поступило. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику. Ущерб, согласно произведенной оценки, составил 405 900 рублей. До настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало. Финансовым уполномоченным также было принято решение о частичном удовлетворении требований. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2020 г. по 12.04.2021 г. и услуги представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляющей транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0139969759 со сроком страхования с 06.10.2020 по 05.10.2021 (далее - Договор ОСАГО).

09.11.2020 АО «СОГАЗ» получено направленное истцом заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.11.2020 истцом в Финансовую организацию были представлены нотариально заверенные копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (ПТС, свидетельства о заключении брака, паспорта).

26.11.2020 АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «Центр технической экспертизы» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра № 26-11- 24-01.

03.12.2020 АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения истца признала событие страховым случаем, сформировала направление № XXX0139969759D№0000001 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 расположенную по адресу: <...> (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Письмом от 03.12.2020 исх. № XXX0139969759D№0000001 Направление было отправлено в адрес заявителя, указанный в Заявлении, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2020 № 221 и сведениями об отправке почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (номер почтового идентификатора 15397154624575), в соответствии с которыми почтовое отправление фактически было сдано в отделение связи 04.12.2020, получено адресатом 11.12.2020г.

При этом, доводы представителя истца о том, что истица проживает в Астрахани, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. В исковом заявлении место проживания указано как Республика Дагестан, в своем заявлении в страховую компанию истица также указала данный адрес. Кроме того, судебную повестку ФИО1 также получила в Р. Дагестан.

Таким образом, ссылка представителя истца на то, что страховой компанией выдано направление на СТОА, находящееся не по адресу проживания заявителя, несостоятельна.

07.12.2020 в адрес АО «СОГАЗ» получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», 29.01.2021 г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, и проведя независимую экспертизу в ООО «Эксперт-Профи», Финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-11369/5010- 008 от 02.03.2021 г. о частичном удовлетворении требований ФИО1 и постановил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 194 100 (сто девяносто четыре тысячи сто) рублей. 15.03.2021 г. АО «СОГАЗ» направило уведомление об исполнении решения Финансового уполномоченного от 02.03.2021 г., в котором сообщает, что направляет информацию об исполнении решения финансового уполномоченного от 02.03.2021 № У-21-11369/5010-008, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29.01.2021.г.

В судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением от 11 марта 2021 года, что сумма в размере 194100 рублей была перечислена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, ссылаясь лишь на то, что страховая компания должна была выплатить истцу денежные средства без учета износа, поскольку нарушила порядок и сроки выдачи истцу направления на осмотр.

Между тем, таких нарушений при выдаче направления на осмотр со стороны страховой компании судом не установлено.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно Обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.) Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Ссылка представителя истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 несостоятельна, поскольку в данном определении судом было установлено нарушение со стороны страховой компании по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: