Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-396/2017

2-396/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УПФ ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-386/17 по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, ИФСН России по г.Орлу, ФИО6, третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по ОСП УФССП России по Орловской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском. Предметом спора является автомашина Renault Sandero, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №***, номерной знак №***, цвет светло-синий. В обоснование иска истец указывает следующее: ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ФИО5 был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомашины, выдаче соответствующий документов. В Отделении № 1 МРЭО ГИБДД ему сообщили, что в отношении данного транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных мероприятий, в связи с чем во внесении изменений отказали. Истец указывает, что фактически сделка сторонами исполнена, в связи с чем просит суд об освобождении данной автомашины от ареста по долгам ФИО5 как принадлежащей ему, ФИО4, а ФИО5 не принадлежащей.

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО1 и представитель ответчика УПФ ФИО3, оставили разрешение судебного спора на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с указанным иском. Также ДД.ММ.ГГ в суд поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи той же самой автомашины. Исковое заявление было принято к производству суда, присвоен № 2-573/17. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО5 имеет перед ним долг более одного миллиона рублей, по данному факту в производстве суда имеется судебный спор, однако, ответчик ФИО5, продав указано транспортное средство, фактически намеренно ухудшил своё финансовое положение в целях последующего неисполнения денежных обязательств перед истцом. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), ст.168 ГК РФ, истец просил суд о признании указанной сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения судом гражданского дела № 2-573/17.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-573/17 ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанной сделки купли-продажи автомашины недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции было отменено, было принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены – была признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля, право собственности на него признано за ФИО5

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ за ФИО5 признано право собственности на автомобиль Renault Sandero, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №***, номерной знак №***, являющийся предметом спора по настоящему делу, то есть определён собственник данной автомашины. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по настоящему делу – об освобождении указанного автомобиля от ареста по долгам ФИО5 как ему, ФИО4 принадлежащего - не имеется.

Установления иных обстоятельств для правильного разрешения судебного спора не требуется.

В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, ИФСН России по г.Орлу, ФИО6, третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по ОСП УФССП России по Орловской области, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.