Решение № 2-1922/2019 2-1922/2019~М-1988/2019 М-1988/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1922/2019

Дело № 2-1922/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

с участием представителя истца ФИО9, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в горсуд с требованиями о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, мотивировав требования тем, что в 1982 <адрес> предприятием «Приднепровская железная дорога» ФИО1 была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в которой с <данные изъяты>. ФИО1 проживал с ФИО4 ФИО2 и ее сыном ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 зарегистрировали брак, после заключения брака ФИО11 сменила фамилию на ФИО10. Распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО12 правоустанавливающий документ был получен ФИО2, что подтверждается выпиской из Книги регистрации квартир, одноквартирных домов, принадлежащих гражданам на праве частной собственности по Крымскому отделению Приднепровской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление МВД по <адрес> с заявлением о завладении правоустанавливающими документами на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем, заместитель прокурора <адрес> обратился в горсуд с иском с целью защиты прав и интересов социально незащищенного гражданина ФИО1, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования заместителя прокурора <адрес> были удовлетворены, свидетельство о праве собственности на жилье на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, выданное на имя ФИО7, было признано недействительным. В дальнейшем, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, за ним признано право собственности на 1/3 долю <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на основании указанного решения право собственности истца на долю спорной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 который являлся собственником 1/3 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Единственным наследником первой очереди после его смерти являлась мать ФИО2, супруга истца, которая в связи с тяжелой болезнью, а именно, невозможностью свободно передвигаться, наследство после смерти сына ФИО14 не приняла, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, совместно с наследодателем ФИО15 на время его смерти не проживала, по одному адресу зарегистрирована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, на время смерти ФИО2 была зарегистрирована в пгт. <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО3, по месту открытия наследства после смерти ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус в совершении такого нотариального действия отказала, что свидетельствует о невозможности реализации истцом его права наследника, и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, также на положения ч. 3 ст. 35, ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, п. 1 ст. 131, 217, 218 ГК РФ, истец ФИО1 просит восстановить пропущенный срок вступления в наследство по закону после смерти ФИО2; признать за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/3 части квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО9, ФИО5 заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала о том, что истцом не предоставлены доказательства фактического принятия наследства, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То есть, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – а именно, о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления и данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителей истцов следует, что истцом ФИО1 заявлены в т.ч. исковые требования о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец в качестве обоснований заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства не приводит доводов о том, что он не был осведомлен о наступлении у него права наследования по закону после смерти супруги ФИО2, указывая, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок он не обратился по причине утраты правоустанавливающего документа на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, доля которой входит в состав наследства.

Из адресной справки, выданной Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по указанному адресу, и выбыла в <адрес>, пгт. Багерово, <адрес> (л.д. 7). Местом смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о смерти указан <адрес> (л.д. 4). Одновременно, из отметок в паспорте истца ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ выбыла для проживания ФИО2 (л.д. 14).

Как следует из пояснения истца и материалов дела, на день смерти ФИО2 истец проживал с ней одной семьей, по одному адресу в пгт. <адрес> Республики Крым, что также подтверждается справкой Администрации Багеровского сельского поселения, выданной ДД.ММ.ГГГГ, помещенной в материалы наследственного дела (л.д. 44), при этом с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В качестве оснований для отказа в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 нотариусом также указано на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность наследственного имущества наследодателю (л.д. 9).

Таким образом, истцу ФИО1, наследнику первой очереди после смерти ФИО2, было достоверно известно о смерти последней, то есть об открытии наследства после ее смерти. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении ему пропущенного срока для принятия наследства после смерти супруги ФИО2, поскольку отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов на наследственное имущество не может являться основанием для восстановления такого срока. Кроме того, с учетом наличия достоверных документально подтвержденных сведений о том, что на время смерти наследодателя ФИО2 наследник первой очереди ФИО1 был зарегистрирован и проживал с ней по одном адресу, указанные требования являются излишне заявленными и свидетельствуют о том, что истцом неверно выбран способ защиты его права.

В отношении требований истца о признании за ФИО2 права собственности на 2/3 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть сына ФИО2 – ФИО17, место смерти – <адрес>, Автономная <адрес>, Украина (л.д. 5, 43).

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, умерший не может приобретать права на собственность, а потому исковые требования в части признания за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,, права собственности на 2/3 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, не подлежат удовлетворению судом.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства того, что Распоряжением органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО16 передачи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в собственность в порядке приватизации, указанная квартира передана в собственность указанным лицам, однако правоустанавливающий документ утерян. Данным решением за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/3 долю указанной квартиры (л.д. 12). Таким образом, спор в указанной части требований отсутствует.

С учетом изложенного, а также отсутствия на момент рассмотрения дела достоверных и бесспорных доказательств того, что в состав наследства после смерти ФИО2, кроме приобретенной ею в порядке приватизации 1/3 доли квартиры, была включена 1/3 доля квартиры, принадлежавшая ФИО18 требования о признании за ФИО1 права собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению судом, как безосновательные.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы (л.д. 15), и в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, и полагает необходимым затраты на оплату госпошлины отнести на счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 67, 71, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 г.

Судья Захарова Е.П.