Решение № 2-619/2020 2-619/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-619/2020

Дело №2-619/2020

Изготовлено 14 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УМВД РФ по Мурманской области, УСД в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УМВД РФ по Мурманской области, УСД в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Мурманска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После чего, он еще два раза был этапирован из СИЗО-1 в Первомайский районный суд г.Мурманска для проведения судебных заседаний по уголовному делу №.

На время всех судебных заседаний он помещался в железную клетку размером 1,5 м х 2 м. Задняя стена клетки была бетонная и составляла единой целое с несущей стеной здания суда. Передняя и боковые стенки, а также потолок клетки были изготовлены из металлических прутьев, сваренных между собой.

Помещением его в клетку было нарушено его право на достойные условия содержания, подавляло его авторитет и вызвало чувство беспомощности, униженности и ущербности; он не мог беспрепятственно общаться со своим защитником. В результате чего, он находился в угнетенном состоянии, в связи с чем полноценное участие в судебных заседаниях он принимать не мог. Помещение его в металлическую клетку в зале суда конвойной службой УМВД России по Мурманской области им расценивается как средство унижения, оскорбления и запугивания.

Ссылаясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что приказом МВД России от 07.03.2006 № утверждено наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с которым в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует требованиям российского законодательства. Предполагаемые неудобства, которые истец мог претерпеть в связи с нахождением за металлическими ограждениями, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений. Конституционный Суд РФ в своих определениях указал, что в любом случае лицо, совершившее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободы, то есть лицо сознательно обрекает себя на возможные ограничения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что все залы судебного заседания, в которых рассматриваются уголовные дела, должны быть оборудованы специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления; представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что помещения для подсудимых и конвоя являются частью зданий федеральных судов общей юрисдикции и лица, содержащиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются (и временно находятся там) для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Требования к помещениям для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя предусмотрены Сводом правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции» СП 31-104-2000*, СП 152.133330.2012 «Здания судов общей юрисдикции». Правила проектирования». Управление полагает, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным заграждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованного восприниматься истцом как унижающие достоинство. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Первомайского районного суда г.Мурманска №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статьям 3 и 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В статье 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО №3 СУ УМВД России по г.Мурманску было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>1 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Мурманска в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в суд, ему присвоен номер №.

Судом по уголовному делу № было назначено и проведено два судебных заседания с участием истца: ДД.ММ.ГГГГ (с 14.50 час. по 16.05 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 11.30 час. по 12.05 час.) с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (с 14.30 час. по 15.15 час.).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесен приговор. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 года № утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Указанным документом регламентирована деятельность сотрудников правоохранительных органов по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции.

Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (№) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (№16-13-06) и утвержденном приказом № Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 307 которого, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Залы судебных заседаний в здании Первомайского районного суда города Мурманска соответствуют положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции"», который был утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 года №154 и утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22 апреля 2014 года №96. Свод правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых.

В пункте 5.9 СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» предусматривалось, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года №111/ГС. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Таким образом, залы судебных заседаний в Первомайском районном суде г. Мурманска на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и уголовного дела в отношении истца были оборудованы в соответствии установленными требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку истца на нарушение его прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав и основных свобод человека, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 17 июля 2014 года по делу «СА. и С. против Российской Федерации» указал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости; оценка указанного минимального уровня может быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (пункт 114); обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении статьи 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица; публичный характер обращения может быть значимым или усугубляющим фактором при оценке того, является ли оно "унижающим достоинство" в значении статьи 3 Конвенции (пункт 115); для того, чтобы обращение рассматривалось как "унижающее достоинство", испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения; меры лишения свободы часто включают такие элементы; нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции; тем не менее в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (пункт 116).

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний в Первомайском районном суде г. Мурманска, представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В ходе следствия и судебного разбирательства ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в помещении для лиц, находящихся под стражей и зале судебного заседания в Первомайском районном суде г. Мурманска. Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не были явно несоразмерными и не противоречили предъявленному ФИО1 обвинению в совершении умышленного преступления.

Таким образом, с учетом данных о личности истца, его пола, возраста (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), длительного противоправного поведения (поскольку ранее был судим), непродолжительного времени нахождения истца за металлическим заграждением в судебных заседаниях, отсутствия преднамеренности такого обращения и цели унизить или оскорбить истца, а также отсутствия доказательств того, что следственные и судебные действия, во время которых находился за заградительными металлическими решетками могли бы повредить имиджу истца и вызвать у него чувства унижения, беспомощности и неполноценности, утверждение истца о том, что содержание в металлической клетке ущемляло его человеческое достоинство, представляется необоснованным.

Сам по себе факт содержания ФИО1 в металлических защитных кабинах в процессе судебного разбирательства, не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УМВД РФ по Мурманской области, УСД в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева