Решение № 12-3/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-3/2019

№ 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года <адрес>

Судья Болховского районного суда <адрес> Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>,

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей он не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов без каких-либо на то оснований, в дальнейшем начал освещать салон автомобиля фонарем, разбудил находившегося в машине ребенка. Не смотря на пояснения заявителя и явные противоправные действия сотрудника ГИБДД, тот составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что заявитель перевозил своего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без детского кресла, ремня безопасности. Транспортное средство Митцубиси Аутлендер, которым заявитель управлял, оборудовано ремнями безопасности и детской удерживающей системой ISOFIX, вместе с детским креслом, которое соответствует весу и росту ребенка. Несовершеннолетний ФИО1 сидел в специально предусмотренном детском кресле, без нарушений ПДД, каких-либо доказательств обратного сотрудник ГИБДД не предоставил, фото, видеосъемку не осуществлял. Заявителя и членов его семьи задержали на 40 минут в темное время суток. Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, заявитель его обжаловал в установленный законом срок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. С данным решением заявитель также не согласен, поскольку оно основывалось исключительно на показаниях сотрудников ДПС.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не нарушал Правил дорожного движения. Сотрудники ДПС более 40 минут проверяли документы и составляли протокол, дети устали и выходили из машины, когда они сели в машину, не успели пристегнуться ремнями безопасности, в это время их сфотографировали сотрудник ДПС. На фотографиях нет времени и даты. Сотрудники вели себя некорректно. Когда автомобиль был остановлен, дети были пристегнуты ремнями безопасности.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. доводы жалобы не признал, суду пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Митцубиси Аутлендер в районе <адрес>, перевозил в салоне автомобиля на заднем сиденье ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутого ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства, чем нарушил Правила дорожного движения. Данный водитель был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. В этот же день в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Командир роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Частью 3 ст. ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин. ФИО2, двигаясь на автомобиле Митцубиси Аутлендер в районе <адрес>, перевозил в салоне автомобиля на заднем сиденье ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без детского удерживающего устройства, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, являющемся, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определенные положениями ст. 22.9 Правил дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу приведены, при рассмотрении дела фактические и юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Довод ФИО2 о том, что его ребенок ФИО1 находился в детском удерживающем устройстве не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, которые были допрошены судом, и которые пояснили, что в салоне автомобиля на заднем сиденье находилось два ребенка, визуально установлено, что разных возрастов, один из которых был пристегнут, и находился в детском удерживающем устройстве, второй ребенок не был пристегнут ремнем безопасности и детское удерживающее устройство отсутствовало.

Оснований не доверять допрошенным судом инспекторам ДПС ФИО3, ФИО5, ФИО6,у суда не имеется. Суд учитывает тот факт, что у сотрудников ДПС оснований для оговора не имелось. До момента совершения правонарушения с ФИО2 они знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 судом не установлена, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Доводы ФИО2, отрицавшего в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, суд считает не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подана жалоба, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

При рассмотрении жалобы должностным лицом было установлено, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждения заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт совершения ФИО2 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что ребенок находился в удерживающем устройстве, опровергается собранными по делу доказательствами.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО3 при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Макарова