Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МФО «АФК Система» о признании договора займа исполненным,

установил:

Истец ООО МФО «АФК Система», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа № ... от ***, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа в сумме ... руб., из них: основной долг – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., неустойку – ... руб. Также просил возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче иска в размере ... руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором податель просит признать договор займа исполненным, мотивируя тем, что полностью оплатил сумму займа и процентов, договор заключил, находясь в тяжелом материальном положении, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, размер процентов является чрезмерно завышенным и крайне невыгодным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования, оплаченные им денежные средства направлялись займодавцем на погашение процентов, а не основного долга, что по мнению ответчика незаконно.

Представитель истца ООО «АФК Система» по доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 иск кредитора не признал, пояснил, что им полностью погашена задолженность, возражал против установленных договором размера процентных ставок, полагая их чрезмерно высокими, пояснил, что в такой сумме заем он не имеет возможности погасит, так как имеет на иждивении троих детей, небольшой заработок, не согласился с порядком погашения задолженности, полагая, что сначала должна погашаться сумма основного долга, а займодавец незаконно направлял оплату на погашение процентов. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела *** между сторонами заключен договор займа № ..., по которому ООО МФО «АФК Система» (займодавец) предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата *** включительно на условиях уплаты заемщиком процентов по ставке 0,8 % в день (292% годовых). (п.4 индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно в размере ... руб.

В случаях продления срока возврата займа проценты за пользование займом уплачиваются в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора (п. 21).

По истечению срока возврата займа процент за пользование займом устанавливается в размере 657% годовых из расчета 1,8% в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств (п. 22).

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части) на сумму основного долга (остаток непогашенной задолженности по основному долгу).

По пунктам 12, 20 договора займа за нарушение сроков исполнения обязательств заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности (основного долга, процентов за пользование займом) за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривался факт получения займа от истца *** в сумме ... руб. Кроме этого, данный факт подтвержден расходным кассовым ордером ... от ***

Дополнительными соглашениями, заключенными сторонами, срок возврата займа неоднократно продлялся, окончательный срок возврата определен в дополнительном соглашении от *** датой ***.

В установленный договором срок Заемщик сумму займа истцу не вернул, обязательства по уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в результате чего по состоянию на *** с учетом внесенных платежей образовалась задолженность в сумме ... руб., в которую включены основной долг – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., неустойка – ... руб.

Расчет процентов за пользование займом за периоды с *** по ***, включительно, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** произведен за каждый день пользования исходя из процентной ставки 0,8% в день. Расчет процентов за периоды с *** по ***, включительно, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** произведен исходя из ставки 1,8 % в день.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действующей его части разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Ответственность в виде повышенных процентов наступает только в случае нарушения условий договора заемщиком о сроках возврата займа (в случае своевременного исполнения обязательств данное положение договора не подлежало бы применению), то повышенные проценты, установленные п. 22 договора, в части разницы между установленной процентной ставкой и повышенной ставкой, являются, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не могут быть учтены как проценты за пользование кредитом, а являются неустойкой по своей правовой природе.

Таким образом, проценты, которые являются платой за пользование заемными денежными средствами, определены в п. 4 договора займа, рассчитываются по ставке 0,8% в день, и подлежат взысканию по правилам об основном долге, в связи с чем не могут быть уменьшены по ст. 333 ГК РФ.

За период пользования займом в сумме ... руб. продолжительностью 51 день (с *** по ***) на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование по ставке 0,8% в сумме <данные изъяты>).

В результате погашения части основного долга в период с *** по *** заемщик пользовался суммой займа в размере ... руб. в течение 54 дней, на которую проценты за пользование составили <данные изъяты>).

В связи с погашением части основного долга, за период с *** по *** (28 дней пользования) проценты подлежат начислению на сумму ... руб. и составят ... руб. <данные изъяты>

После частичного погашения основного обязательства за пользование займом в сумме ... руб. за 711 дней пользования подлежат начислению проценты в сумме ... руб.

Общая сумма процентов за пользование составляет ... руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчиком произведена оплата процентов на сумму ... руб., соответственно взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере ... руб. (<данные изъяты>.).

Разница между повышенными процентами в сумме ... руб. (заявлено в иске) и процентами за пользование в сумме ... руб. (определено судом) составляет сумму ... руб., которая начисляется в соответствие с п. 22 договора займа по истечении срока возврата займа и по свое природе относится к неустойке.

Как указывалось выше из буквального толкования условий договора займа следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства на условиях возврата и возмездности 1,8% в день по сравнению с действующей в период срока займа 0,8 % в день является ничем иным как штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

Размер процентов, установленный п. 22 договора не является переменной процентной ставкой, предусмотренной ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 2 ст. 9 указанного закона при установлении переменной процентной ставки в индивидуальных условиях договора должны быть указаны:

- порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину;

- значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц;

- значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Переменные величины могут быть различными (ключевая ставка ЦБ РФ, Libor, MosPrime, Euribor и др.). Какая переменная величина используется в конкретном случае, определяется в договоре. Указанные переменные величины не зависят от усмотрения заимодавца. Ни одного из перечисленных условий договор не содержит.

Кроме повышенных процентов истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата займа и оплаты процентов в сумме ... руб., рассчитанная по правилам п. 12 договора займа за периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствие с его стороны ходатайств о снижении неустоек, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку установленные п. 22 договора последствия нарушения сроков платежа является мерой гражданско-правовой ответственности, определенной договором, то суд приходит к выводу о том, что указанный размер процентов необходимо отнести к последствиям нарушения заемщиком договора займа по возврату займа, как и ответственности по п. 12 договора и применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, размера задолженности по основному долгу, процентам, частичной уплаты задолженности, компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, потребительского характера правоотношений, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам займодавца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до ... руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора в размере ... руб., в том числе по основному долг – ... руб., процентам за пользование займом – ... руб. руб., неустойке – ... руб.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, наличие задолженности, в том числе по основному долгу, требования по встречному иску о признании договора займа исполненным удовлетворению не подлежат.

Довод заемщика о нарушении кредитором порядка погашения задолженности, в связи с чем оплаченные заемщиком денежные средства учтены в счет погашения процентов, а не основного долга, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Порядок погашения требований по денежному обязательству, установлен ст. 319 ГК РФ и предусматривает, что при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор при поступлении денежных средств в уплату задолженности по договору займа производил погашение начисленных процентов и суммы основного долга, что не противоречит приведенной норме, иной порядок погашения долга договором не установлен.

Доводы истца по встречному иску о кабальности сделки чрезмерно высоком и крайне невыгодном размере процентов, не соответствующему темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, правового значения для разрешения требований о признании договора займа исполненным не имеет, поскольку данные обстоятельства не входят в объем доказывания по заявленному требованию. Иных требований об оспаривании условий договора заемщик не заявлял.

По правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по настоящему делу по иску ООО МФО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ... руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет ... руб., уплата которой истцом подтверждается платежными поручениями от *** ... на сумму ... руб. т платежным поручением от *** ... руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

По встречному иску, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме ... руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца по встречному иску, ФИО1, поскольку ему в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от ***, определенную на *** в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., а всего – ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФО «АФК Система» о признании договора займа исполненным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину ... руб. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева