Решение № 2-4281/2023 2-4281/2023~М-3410/2023 М-3410/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-4281/2023

Дело №2-4281/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004692-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 25.11.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которого было установлено, что 25.11.2021 в 12 час. 15 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством №, сдавал задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством №

Не согласившись с указанным определением в части указания инспектором на наличие его вины, ФИО1 подал на него жалобу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022Определениеинспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2021 отменено, жалоба ФИО1 – удовлетворена.

Для обжалования определение инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 25.11.2021, ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

26.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 26/11/21-01, в соответствии с которым общая стоимость юридических услугу составила 45000 рублей, из которых 15000 рублей – составление жалобы на определение инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 25.11.2021, 30000 рублей – участие представителя в 2-х судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по 15000 рублей за каждое соответственно.

06.04.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии № 1-Б, согласно которому ФИО1 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования к Российской Федерации и иным лицам, виновным в причинении вреда, о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.11.2021, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 (жалоба на определение удовлетворена решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (Министерство финансов РФ, МВД РФ, ГУМВД России по Воронежской области).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, после перерыва не явился.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, после перерыва не явилась.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 25.11.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № согласно которого было установлено, что 25.11.2021 в 12 час. 15 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством № сдавал задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством №

Не согласившись с указанным определением в части указания инспектором на наличие его вины, ФИО1 подал на него жалобу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022определениеинспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2021 отменено, жалоба ФИО1 – удовлетворена.

В частности Коминтерновским районным судом г. Воронежа установлено, что определение содержит противоречивые выводы, поскольку в его резолютивной части основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие состава административного правонарушения. В то же время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения, инспектор ДПС, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в определении указал, что именно ФИО1 допустил столкновение с а/м №, то есть фактически в определении содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Таким образом, суд пришел к выводу, что принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для обжалования определение инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 25.11.2021, ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

26.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 26/11/21-01, в соответствии с которым общая стоимость юридических услугу составила 45000 рублей, из которых 15000 рублей – составление жалобы на определение инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 25.11.2021, 30000 рублей – участие представителя в 2-х судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по 15000 рублей за каждое соответственно.

06.04.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии № 1-Б, согласно которому ФИО1 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования к Российской Федерации и иным лицам, виновным в причинении вреда, о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.11.2021, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 (жалоба на определение удовлетворена решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (Министерство финансов РФ, МВД РФ, ГУМВД России по Воронежской области).

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступленные права не связаны неразрывно с личностью цедента, состоявшаяся уступка прав требования не противоречит действующему законодательству. Факт заключения договора уступки прав подтверждается представленными документами.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в виду того, что инспектор указал, что отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, тем самым юридически значимые обстоятельства инспектором не были исследованы в полном объеме. При этом суд обращает внимание на то, что обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было необходимой мерой, поскольку наличие в определении указания на вину ФИО1 создавало препятствие в осуществлении прав на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что 26.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 26/11/21-01, в соответствии с которым общая стоимость юридических услугу составила 45000 рублей, из которых 15000 рублей – составление жалобы на определение инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 25.11.2021, 30000 рублей – участие представителя в 2-х судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по 15000 рублей за каждое соответственно.

Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ № 1 от 30.03.2022,распиской в получении денежных средств от 30.03.2022.

Суд полагает возможным снизить указанные расходы до 30000 рублей, исходя из фактически затраченного времени представителя, категории дела, объема и сложности выполненной работы, а также с учетом разумности и обоснованности, а так же то обстоятельство, что представитель не является адвокатом и на него в полной мере не может распространяться Постановление совета адвокатской палаты ВО в рамках рассматриваемого спора..

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

21.06.2023 между истцом ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 21/06/23-01, в соответствии с которым общая стоимость юридических услугу составила 30000 рублей, из которых 10000 рублей – составление искового заявления, 20000 рублей – участие представителя в 2-х судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое соответственно.

Судом установлен факт составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании от 28.08.2023 и 02.10.2023.

Факт оплаты подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.06.2023, 02.10.2023.

Суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме, исходя из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, фактической работы представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1550 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 1550 рублей по требованиям имущественного характера (45000-20000)х3%+800 = 1550 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 30 000рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.