Приговор № 1-58/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-58/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьминой Ю.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование основное общее, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Коммунаров, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саракташского районного суда неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселение, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>А/89, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, в тайне от окружающих, похитила находящийся в пластиковом ведре, стоявшем вблизи входной двери дома, мобильный телефон «REDMI 9C NFC», серийный номер LZVSDIEU7NGGKJOV, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, все принадлежащее Потерпевший №1, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 13000 рублей, являющийся для нее значительным. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой – Ишдавлетовой Альфии, с которой она знакома давно. Около 16.20 ч. Альфия позвала ее с собой сходить к Потерпевший №1 тете Клаве, фамилии она ее не знала, узнала от сотрудников полиции. Они с Альфией пошли, чтобы отнести овощи и фрукты Потерпевший №1, которые Альфия собрала у себя на огороде. Когда они зашли во двор к Потерпевший №1, которая проживает на <адрес>, точный адрес не знает, но показать может, то тетя Клава и ее сожитель находились во дворе. Они передали пакеты тете Клаве, та их взяла и зашла в дом, следом за той зашел ее сожитель. Они с Альфией собрались уходить. Когда Альфия передавала пакеты тете Клаве, то она заметила, что возле входа в дом, на земле, стояли два пластиковых ведра, в одном из ведер лежал мобильный телефон черного цвета в чехле. Она приметила данный телефон и решила похитить его. Когда Альфия направилась к воротам, она посмотрела по сторонам, убедилась, что ее никто не видит, взяла из ведра мобильный телефон, который убрала в карман брюк. После чего она догнала Альфию и они ушли домой к Альфие. ФИО14 про кражу мобильного телефона она ничего не говорила. Когда они пришли домой к Альфие, та ушла на кухню, а она зашла в зал и положила телефон на стол, марки телефона она точно не знает, возможно был «Redmi», в корпусе черного цвета. Она извлекла из телефона сим-карту, чтобы телефон не звонил, убрала в карман, после чего выбросила в мусорку. Сам телефон выключила. Она пошла на кухню, где они с Альфией стали употреблять спиртные напитки, про телефон она совсем забыла, хотя хотела его спрятать. Через некоторое время к Альфие домой (<адрес>) пришел ее сожитель – Свидетель №1. Они сидели за столом, когда ФИО8 зашел в зал. Через некоторое время он вышел из зала с телефоном в руках, стал спрашивать у них чей телефон. Она ответила, что телефон ее, потому что подумала, что ФИО8 догадался, что телефон краденый. Альфия в это время пояснила, что телефон принадлежит Потерпевший №1 тете Клаве, так как Альфия очень хорошо общается с тетей Клавой, то та узнала данный телефон. ФИО8 стал ругаться, сказал, что телефон дорогой марки «Redmi», что телефон будут искать, его срочно нужно вернуть. Она пояснила, что не может отнести телефон, потому что ей стыдно, на что ФИО8 согласился отнести телефон тете Клаве. После чего ФИО8 забрал телефон и ушел к Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО8 вернулся, сказал, что телефон вернул тете Клаве и извинился, та вызвала сотрудников полиции. Она попросила Альфию ничего не говорить сотрудникам. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Также хочет добавить, что после того как они пришли домой к ФИО3, примерно через 15 минут к ним приехала на велосипеде Потерпевший №1, которая стала спрашивать у них про телефон. Они с Альфией ответили, что ничего не знают, она испугалась, поэтому не призналась в краже.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания, вину признала, в содеянном раскаялась, подтвердила явку с повинной.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимой нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с сожителем – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ПАО «МТС», расположенном по <адрес>, она приобрела мобильный телефон марки «Redmi», модель «Redmi 9C NFC», в корпусе серого цвета за сумму около 13000 рублей. К телефону также был приобретен защитный чехол-книжка черного цвета и защитное стекло. Общая сумма покупки телефона и дополнительных аксессуаров для телефона составил около 15000 рублей. Чек на покупку мобильного телефона в настоящее время не сохранился. В телефоне находилась сим-карта с номером 89128477764 оператора сотовой связи ПАО «МТС». Защитных паролей на телефоне установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. к ней домой пришла ее знакомая ФИО4, которая проживает по <адрес>. Альфия пришла с женщиной, с которой она ранее знакома не была. Женщина представилась как «ФИО6». На момент их прихода она и ее сожитель собирались пойти собирать вишню, которая произрастает у них за территорией двора. Они поставили на улице два пластиковых ведра – зеленого и голубого цвета, у входной двери. В пластиковое ведро зеленого цвета она положила принадлежащий ей мобильный телефон. Альфия и ФИО6 принесли ей овощи. Она забрала овощи и зашла в дом. Ее сожитель также зашел в дом. Телефон остался в ведре. Альфия и ФИО6 обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Она положила овощи на кухне, после чего сразу же вышла во двор. Альфия и ФИО6 находились за территорией двора домовладения. Она и ее сожитель взяли ведра и пошли собирать ягоду. Во время сбора ягод к ней пришла ее сноха Потерпевший №1 Сара, которая спросила у нее где ее телефон и почему она не отвечает на звонки, а также почему у нее выключен телефон. Она стала искать свой мобильный телефон, но его нигде не было. Она предположила, что телефон был украден или ФИО6 или Альфией, потому что к ней больше никто не приходил. Она взяла свой велосипед и поехала на нем к ФИО4. Альфия и ФИО6 находились дома. Она стала спрашивать у тех где ее мобильный телефон, на что они ей стали говорить, что хищение мобильного телефона не совершали. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до приезда сотрудников полиции, к ней домой на велосипеде приехал сожитель Каракаевой Альфии – ФИО8, фамилии его она не знает. ФИО8 передал ей ее мобильный телефон, при этом попросил не обращаться в полицию. ФИО8 пояснять ничего не стал, сказал, что забрал телефон у «них». Она является пенсионером, ежемесячно получает пенсию по старости в размере 10000 рублей и надбавку в размере 300 рублей. Размер коммунальных платежей составляет около 2000 рублей. Иного дохода кроме пенсии не имеет, в связи с чем ущерб, причиненный ей в результате хищения мобильного телефона, является для нее значительным. Ущерб ей возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, телефон ей возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к сожительнице Альфие в ее дом по адресу: <адрес>. В гостях у той находилась ФИО2, он обнаружил мобильный телефон в корпусе черного цвета, спросил чей телефон, на что ему пояснили, что это телефон Потерпевший №1 Клавы, и пояснили, что были у нее, он пояснил, что данный телефон необходимо вернуть Потерпевший №1, так как данный телефон будут искать, он дорогой. Он согласился отнести телефон Потерпевший №1, вернул ей телефон. Альфия впоследствии умерла.

Вина подсудимой помимо показаний самой подсудимой и показаний потерпевшей, свидетеля, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- карточкой происшествия № от диспетчера 112, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 17.13 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что пропал телефон 15 тыс. руб. только что, подозревает известных;

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой провести проверку по факту хищения мобильного телефона REDMI 9C NFC в чехле-книжке черного цвета под кожу, произошедшего во дворе ее домовладения по адресу: <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: <адрес> А. В ходе данного осмотра Потерпевший №1 указывает место откуда пропал мобильный телефон «REDMI 9C NFC», в корпусе черного цвета. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении на хранение похищенного у нее мобильного телефона «REDMI 9C NFC», серийный номер LZVSDIEU7NGGKJOV, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефон «REDMI 9C NFC», серийный номер LZVSDIEU7NGGKJOV, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории домовладения № А по <адрес>, совершила хищение сотового телефона «REDMI 9C NFC», которая принадлежал Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием правонарушителя ФИО2 осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра последняя рассказала и показала каким образом она похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «REDMI 9C NFC», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, б/у, без видимых повреждений, в хорошем состоянии, 2021 года составляет 13000 рублей.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «REDMI 9C NFC», после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд берет за основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. к ней домой пришла ее знакомая ФИО4 с женщиной, с которой она ранее знакома не была ФИО6, после ухода, которых она обнаружила пропажу сотового телефона.

Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей ФИО11, который обнаружил у Бурекешевой А. телефон потерпевшей и отнес его Потерпевший №1

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается карточкой происшествия № от диспетчера 112, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимая ФИО2 действовала с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон «REDMI 9C NFC», стоимостью 13000 рублей; потерпевшая Потерпевший №1 пенсионерка, её пенсия составляет около 11000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги 2000 рублей, иных источников дохода не имеет, пояснила, что ущерб для неё является значительным.

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО2 является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению, и её умышленными действиями потерпевшей причинен ущерб на сумму 13 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести, ранее судима (на момент совершения преступления судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена), по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, замужем, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия», имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, факт совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение ею корыстного преступления и не подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой ФИО2 и исполнимо для последней.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 осуждена приговором Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саракташского районного суда неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселение, наказание не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть определено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства (с учетом постановления Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней), с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, обеспечить организацию направления ФИО2 к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО2 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, колонию-поселение, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «REDMI 9C NFC», серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева