Приговор № 1-134/2017 1-957/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

№1-134/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре АЛЛИЛУЕВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ПОПОВОЙ Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ВАСИЛЕНКО А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> ФИО9 <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> ФИО9 <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес> ФИО9 <адрес>, <данные изъяты> ФИО9 <адрес><данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО4-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на дачу заведомо ложного сообщения о совершении ФИО2 №1 и нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 №2 тяжкого преступления с целью привлечения их к уголовной ответственности за преступление, которое не было совершено, совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором Шахтинского городского суда ФИО9 <адрес> от 03.06.2008 года к лишению свободы на определённый срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», 12.12.2013г. лично подписал два экземпляра доверенности номер <адрес>3, согласно тексту которой уполномочил свою мать ФИО2 №1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> ФИО9 <адрес> «А» и принадлежащие ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, пер. Краснофлотский, <адрес> выполнять все действия, связанные с этим поручением, в том числе подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашений (договоров) о задатке, получать следуемые ему деньги, которая была в тот же день удостоверена нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 №2 вне помещения нотариальной конторы по адресу <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» и зарегистрирована за № в журнале «РЕЕСТР № Индекс 01-01 Для регистрации нотариальных действий Нотариуса ФИО2 №2 ФИО4-Полянский нотариальный округ РМ», после чего ФИО1 получил один экземпляр доверенности номер <адрес>3, о чем лично расписался в указанном реестре.

После чего ФИО1 не позднее 29.09.2015г., имея умысел на заведомо для него ложное обвинение своей матери ФИО2 №1 в совершении тяжкого преступления с целью привлечения её к уголовной ответственности за преступление, которое не было совершено, составил датированное 29.09.2015г. заявление на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО9 <адрес>, в котором сообщил заведомо для него, ФИО1, несоответствующие действительности сведения об использовании ФИО2 №1 заведомо подложного документа - доверенности номер <адрес>3, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, удостоверенной нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 №2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» для продажи без его – ФИО1-ведома принадлежащих ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, и как следствие-завладении его имуществом и причинением ему ущерба в размере 390000 рублей.

29.09.2015г. в 10-40 часов Свидетель №15, действуя на основании доверенности <адрес>3, удостоверенной 02.09.2015 года нотариусом Донецкого нотариального округа ФИО9 <адрес> ФИО15 по поручению ФИО1, которая не была осведомлена о его преступных намерениях, находясь в помещении ОП № УМВД РФ по <адрес> по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, пер.Луговой, 107, сдала вышеуказанное заявление ФИО1, содержащее заведомо ложный донос о совершении ФИО2 №1 преступления, тем самым умышленно обвинил ФИО2 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ «Использование заведомо подложного документа», которое было зарегистрировано в дежурной части ОП № УМВД РФ по <адрес> в книге учета сообщений и преступлений 29.09.2015г. за №.

Продолжая свои преступные умышленные действия, ФИО1, не позднее 29.09.2015г., имея умысел на заведомо для него ложное обвинение своей матери ФИО2 №1 и нотариуса ФИО2 №2 в совершении тяжкого преступления с целью привлечения их к уголовной ответственности за преступление, которое не было совершено, составил датированное 29.09.2015г. заявление на имя начальника ОП № МВД РФ по <адрес> ФИО9 <адрес>, в котором сообщил заведомо для него несоответствующие действительности сведения о вступлении ФИО2 №1 в предварительный сговор с нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 №2, изготовлении от его имени доверенности, имея которую, ФИО2 №1 06.02.2014г. в <адрес> ФИО9 <адрес> продала принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, завладела его имуществом, тем самым причинила ему материальный ущерб в размере 390000 рублей, что является крупным ущербом.

29.09.2015г. в 10-45 часов Свидетель №15, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, действуя на основании вышеуказанной доверенности <адрес>3 и по поручению ФИО1, находясь в помещении ОП № УМВД РФ по <адрес> по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, пер.Луговой, 107, сдала вышеуказанное заявление ФИО1, содержащее заведомо ложный донос о совершении ФИО2 №1 и нотариусом ФИО2 №2 преступления, связанного с завладением его имущества, тем самым ФИО1 умышленно обвинил свою мать ФИО2 №1 и нотариуса ФИО2 №2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», которое было зарегистрировано в дежурной части ОП № УМВД РФ по <адрес> в книге учета сообщений и преступлений 29.09.2015г. за №.

02.12.2015г. в 14-20 часов ФИО1, продолжая свои преступные умышленные действия, имея умысел на заведомо для него ложное обвинение своей матери ФИО2 №1 и нотариуса ФИО2 №2 в совершении тяжкого преступления, с целью привлечения их к уголовной ответственности за преступление, связанное с завладением его имуществом, которое не было совершено, находясь в помещении опорного пункта полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 <адрес>, расположенного на территории центрального парка культуры и отдыха «Александровский парк» <адрес> по адресу <адрес> ФИО9 <адрес> «а», будучи письменно предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделал заведомо для него ложное письменное заявление о совершении ФИО2 №1 и нотариусом ФИО2 №2 преступлении – оформлении от его имени ложной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 №2, используя которую, ФИО2 №1 продала принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, без его на то согласия, завладела его имуществом, тем самым причинив ему ущерб на сумму 400 000 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, тем самым обвинил ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в совершении тяжкого преступления, которое было зарегистрировано в дежурной части ОП № УМВД РФ по <адрес> в книге учета сообщений и преступлений 02.12.2015г. за № по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, пер. Луговой, 107.

Согласно выводам заключения эксперта № от 18.04.2016г., рукописный текст и подпись в графе «доверитель» доверенности от 12.12.2013г. номер <адрес>3, удостоверенной нотариусом ФИО4- Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 №2 вне помещения нотариальной конторы по адресу <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» и зарегистрированной за №с3565 в журнале «РЕЕСТР № Индекс 01-01 Для регистрации нотариальных действий Нотариуса ФИО2 №2 ФИО4-Полянский нотариальный округ РМ», находящейся в деле № Шахтинского городского суда ФИО9 <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 №1 о взыскании денежных средств, выполнены ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.11.2016г. рукописный текст «Мною прочитано лично ФИО1» и подпись в доверенности от 12.12.2013г. номер <адрес>3, удостоверенной нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 №2 вне помещения нотариальной конторы по адресу <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» и зарегистрированной за № в журнале «РЕЕСТР № Индекс 01-01 Для регистрации нотариальных действий Нотариуса ФИО2 №2 ФИО4-Полянский нотариальный округ РМ», изъятой у ФИО2 №2 в ОМВД РФ по ФИО4-Полянскому муниципальному району Республики Мордовии, выполнены ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.11.2016г. рукописный текст «Е Ю Митин» и подпись в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» нотариального действия, зарегистрированного 12.12.2013г. за № в реестре № индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий Нотариуса ФИО2 №2 ФИО4-Полянский нотариальный округ РМ на 2013 год начат 30 сентября 2013 года окончен 21 декабря 2013 года о выдаче доверенности на отчуждение жилого дома с земельным участком, 1/4 доли в праве, 1/4 доли в праве на квартиру, на открытие счета в банке, с правом получения банковской карты <адрес>3, изъятого у ФИО2 №2 в ОМВД РФ по ФИО4-Полянскому муниципальному району Республики Мордовии, выполнены ФИО1.

По результатам проведенной органами дознания и предварительного следствия ОП № УМВД России по <адрес> доследственной проверки по заявлениям ФИО1, зарегистрированным 29.09.2015г. в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № и №, 02.12.2015г. в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не совершали преступления, в период с 29.09.2015г. по 02.12.2016г. как сам лично, так и через Свидетель №15, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, предоставил в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 <адрес>, расположенный по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, пер.Луговой, 107, заявления, содержащие заведомо ложный донос о совершении ФИО2 №1 и нотариусом ФИО2 №2 преступления, связанного с завладением его имуществом, тем самым умышленно обвинил свою мать ФИО2 №1 и нотариуса ФИО2 №2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Своими активными действиями, направленными на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о неимевшем место в действительности и полностью вымышленном преступном поведении ФИО2 №1 и ФИО2 №2, ФИО1 нарушил нормальное функционирование органов дознания и предварительного следствия ОП № УМВД России по <адрес>, его действия повлекли возрастание нагрузки на правоохранительные органы, отвлечение их от решения реальных задач преодоления преступности, подрыв авторитета правоохранительных органов среди населения, а также создали для невиновных ФИО2 №1 и ФИО2 №2 угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, повлекли нарушение отношений, обеспечивающих честь и достоинство ФИО2 №1 и ФИО2 №2, их свободу и неприкосновенность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, поскольку доверенностей на имя ФИО2 №1 он не выдавал. Считает, что заключения судебных экспертиз, на основании выводов которых подписи в доверенности и иных документах от имени ФИО1 выполнены им, являются сфальсифицированными. Также пояснил, что документы, представленные потерпевшей ФИО2 №1 для проведения экспертизы, не содержат его образцов подписи и почерка.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в судебном заедании, согласно которым она является нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики Мордовия и неоднократно посещала ФИО1 в исправительном учреждении с целью удостоверения доверенности. Первый раз она удостоверяла доверенность для получения свидетельства о расторжении брака с первой супругой и удостоверяла подлинность подписи на заявлении о заключении брака. Затем ей на телефон поступил звонок с целью ею выезда в исправительное учреждение. Мужчина представился ей ФИО1, сказал, что является ее клиентом и попросил ее вновь к нему приехать для удостоверения доверенности на имя его матери для продажи недвижимого имущества в ФИО9 <адрес>. В связи с этим 25 ноября 2013г. она осуществляла выезд в исправительное учреждение к ФИО1 12 декабря 2013 года она вновь осуществляла выезд в исправительное учреждение, поскольку в ходе телефонного звонка ФИО1 попросил ее приехать вновь, так как ошибочно указал неверный номер дома отчуждаемого объекта. Все обстоятельства дела он сообщал ей по телефону, в том числе данные поверенного лица, адрес, описание, которые были направлены в смс-сообщении. Все нотариальные действия отражаются в реестре регистрации нотариальных действий, где указаны: заявитель, реестровый номер, дата, содержание нотариального действия, место его совершения, в который были внесены соответствующие записи по выездам к ФИО1 С ФИО2 №1 она не знакома и никогда не встречалась;

-показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым с 2000 года она работает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора отдела безопасности, в котором отбывал наказание ФИО1 В ее должностные обязанности входит предоставление свиданий, выдача посылок, передача бандеролей, осуществление досмотра. Встречи осужденных с нотариусом не являются свиданием и по приказу № от 03.11.2005г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» отметки о посещении конкретного осужденного нотариусом в его личные документы не вносятся;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым она является начальником канцелярии ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в котором отбывал наказание осужденный ФИО1 Порядок организации встречи осужденного с нотариусом следующий: по приезду в исправительное учреждение нотариусу в канцелярии выписывается разовый пропуск на основании удостоверения нотариуса либо его паспорта, потом пропуск передается нотариусу, который подписывает его у начальника исправительной колонии или иных уполномоченных лиц, после этого нотариус заходит на территорию исправительного учреждения. Выдача разовых пропусков фиксируется в журнале с одноименным названием. Согласно приказу № срок хранения журнала выдачи разовых пропусков составляет один год, в настоящее время журнал выдачи разовых пропусков за 2013 год уничтожен в связи с истечением срока его хранения;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее родным племянником. ФИО2 №1 является ее родной сестрой. Ей известно, что во время отбывания наказания ФИО1 его мать ФИО2 №1 по нотариально удостоверенной доверенности с согласия своего сына ФИО1 продала часть домовладения и земельного участка, доставшегося ФИО1 в наследство от их родственника. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал совместно со своей женой в <адрес>, но совместно со своей семьей приезжал в гости к матери, у них были нормальные отношения. В дальнейшем ФИО1 обвинил ФИО2 №1 в подделке документов и позднее по решению суда ФИО2 №1 выплачивала ФИО1 денежные средства, полученные от продажи его имущества (т.1 л.д.188-190);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО1 является родным племянником его супруги. ФИО1 был осужден к лишению свободы и некоторое время назад освободился из исправительного учреждения. Когда ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО2 №1 вступила в права наследования имущества-домовладения, которое завещал её дядя ФИО1 и по согласию ФИО1 продала это имущество. Сведения об этом ей известны от ФИО2 №1 Во время отбывания ФИО1 наказания некоторое время они общались с ним по средствам телефонной связи, ФИО2 №1 несколько раз навещала своего сына в исправительном учреждении. Потом ему стало известно, что ФИО1 обвинил ФИО2 №1 в подделке документов;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 является сыном его гражданской жены ФИО2 №1 Во время отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы он инициировал оформление доверенности на ФИО2 №1 в связи с получением им наследства, на основании которой ФИО2 №1 продала часть дома;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что является дежурным УМВД России по <адрес> и в связи с этим регистрацию заявления о преступления в книге учета сообщений о преступлениях. Заявление ФИО1 было сдано иным лицом на основании доверенности;

-показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД РФ по <адрес>. 30.05.2015г. в 12-10 часов в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес> от Свидетель №15 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, ул.ЗИ, <адрес> без согласия её мужа был продан дом по доверенности, которую он не выдавал. Поступившее от Свидетель №15 в телефонном режиме заявление было зарегистрировано 30.05.2015г. в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №. Проведение проверочных мероприятий по поступившему заявлению было поручено УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО17 По результатам проведенной проверки 09.06.2015г. ФИО17 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 №1 состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 10.07.2015г. постановлением заместителя прокурора <адрес> принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и материал проверки направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Проведение проверки было поручено ему. В ходе проведения проверки им неоднократно вызывались для дачи объяснений как ФИО1, так и Свидетель №15, однако никто из них в ОП № УМВД России по <адрес> для написания заявления о совершенном преступлении и дачи объяснений по обстоятельствам совершенного преступления не явился. 06.08.2015г. им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В дальнейшем постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №1 неоднократно отменялось. Ему было дано указание о принятии протокола устного заявления о преступлении непосредственно от ФИО1 и 02.12.2015г. в помещении опорного пункта полиции, находящегося на территории центрального парка культуры и отдыха «Александровский парк» <адрес> по адресу: <адрес> ФИО9 <адрес>, им был принят протокол устного заявления о преступлении непосредственно от ФИО1 На момент принятия заявления о совершенном преступлении документа, удостоверяющего его личность, ФИО1 не представил, но его личность была удостоверена его женой Свидетель №15. Кроме того, ФИО1 он знал сам как бывшего сотрудника милиции. Перед принятием заявления о совершенном преступлении ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в подтверждение данного факта поставил свою подпись в графе «подпись заявителя», после чего заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 №1, которая мошенническим путем оформила доверенность от его имени и продала принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> ФИО9 <адрес> без его на то согласия, причинив ему ущерб на сумму 400 000 рублей. Под текстом заявления ФИО1 лично поставил свою подпись, после чего собственноручно сделал запись о том, что протокол прочитан им лично, заявление с его слов записано правильно, замечания к протоколу отсутствуют, и вновь поставил свою подпись. В тот же день данное заявление было зарегистрировано в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП за №. Талон-уведомление о принятии устного заявления о совершенном ФИО2 №1 преступлении ФИО1 не выдавался, так как на момент регистрации заявления о преступлении ФИО1 не было в помещении ОП № УМВД РФ по <адрес>. Данный протокол устного заявления о преступлении, принятый 02.12.2015г. от ФИО1, был приобщен к материалу проверки, проводимой сотрудниками ОП № УМВД РФ по <адрес> по ранее поступившему заявлению от ФИО1 и Свидетель №15 (т.2 л.д.143-145);

-показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с октября 2013 года до 30.09.2016 года она исполняла обязанности начальника отдела дознания ОП № УМВД РФ по <адрес>. В ходе проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1 24.12.2015г. ею было принято объяснение от ФИО1 Перед принятием объяснения ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления и заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.306,307 УК РФ. Ею были приняты образцы почерка и подписи от ФИО1 и ФИО2 №1, истребована в Шахтинском городском суде ФИО9 <адрес> оспариваемая доверенность. Данные материалы были представлены эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта № от 29.12.2015г. рукописный текст и подпись в оспариваемой доверенности были, вероятно, выполнены ФИО1 12.04.2016г. ею было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы и предоставлены дополнительные образцы свободного почерка ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 18.04.2016г. рукописный текст и подпись в оспариваемой доверенности выполнены ФИО1, в связи с чем 21.04.2016г. ею было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности начальнику СУ УМВД России по РО и материал направлен в адрес начальника следственного управления (т.2 л.д.151-152);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является сыном ее подруги ФИО2 №1 В 2008 году ФИО1 был осужден к лишению свободы на длительный срок. Его мать во время отбывания ФИО1 наказания несколько раз ездила к нему в исправительное учреждение, находящееся на территории Республики Мордовия. Во время отбывания наказания ФИО1 дважды вступал в брак. В период отбывания наказания ФИО1 по просьбе ФИО2 №1 она осуществляла денежные переводы на номера карт и производила оплату мобильной связи согласно данным, указанным ей ФИО2 №1 После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать со своей супругой в <адрес>, но ФИО2 №1 оказывала всяческую помощь своему сыну. По просьбе ФИО2 №1 она неоднократно переводила со своей банковской карты «Сбербанк России» денежные средства на карту Свидетель №15.20.01.2015 года от ФИО2 №1 ей стало известно, что 19.01.2015 года ей позвонил ее сын ФИО1 и стал беспричинно оскорблять, унижать. Позднее она была свидетелем подобных разговоров. В дальнейшем от ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО1 стал требовать от нее денежные средства, полученные ею от продажи имущества ФИО1, доставшегося ему по наследству. Ей известно, что имущество ФИО1 его мать ФИО2 №1 продала на основании доверенности. Иные обстоятельства, касающиеся продажи имущества, ей неизвестны (т.1 л.д.191-193);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он и ФИО18 в 2013 года в разных долях унаследовали части домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>. В момент открытия наследства ФИО1 отбывал наказание в исправительном учреждении. В конце 2013 года к нему обратилась ФИО2 №1 и предложила ему приобрести 1/4 доли домовладения и земельного участка по указанному адресу. Он принял указанное предложение. У ФИО2 №1 была доверенность с подписью ФИО1 Сделка была совершена у нотариуса, никаких сомнений у него по поводу доверенности не возникло. В дальнейшем к нему приезжал ФИО1 и выяснял, за какую цену продала ФИО2 №1 ему часть дома и земельного участка, никаких претензий при этом не высказывал, пояснил, что выдал своей матери доверенность на продажу его имущество с целью получения денег, однако ФИО2 №1 не отдала ему деньги. Кроме того, ФИО1 обращался к его отцу, который предоставлял ему копии документов о продаже (т.1 л.д.200-201);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что дважды по просьбе ФИО2 №1 оказывал ей услуги и возил ее в исправительную колонию, расположенную в пос.ФИО4-Поляна на территории Республики Мордовия, в которой отбывал наказание ее сын. После окончания длительного свидания он доставлял ФИО2 №1 домой;

-протоколом выемки от 10.06.2016г., согласно которому у ФИО2 №1 были изъяты рукописные текстовые записи, исполненные ФИО1 (т. 1 л.д. 203-204);

-протоколом осмотра предметов от 12.06.2016г. и приложением к нему, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2 №1 рукописные текстовые записи, исполненные ФИО1 (т.1 л.д. 205-206);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.06.2016г.: рукописных текстовых записей, исполненных ФИО1 и изъятых в ходе выемки у ФИО2 №1 (т.1 л.д.207-208);

-вещественными доказательствами-рукописными текстовыми записями, изъятыми у ФИО2 №1 и исследованными в ходе судебного следствия, находящимися в конверте (т.1 л.д.206);

-протоколом выемки от 19.10.2016г., согласно которому у нотариуса ФИО4-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 №2 были изъяты: доверенности номер <адрес>5, зарегистрированной 25.11.2013 в реестре за №, удостоверенной вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» на право распоряжения путем продажи принадлежащими ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу ФИО9 <адрес> «А», и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ФИО9 <адрес> г.<адрес> Краснофлотский <адрес> на одном листе; доверенности номер <адрес>3, зарегистрированной 12.12.2013 в реестре за №, удостоверенной вне помещения нотариальной конторы по адресу <адрес> ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» на право распоряжения путем продажи принадлежащими ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли на жилой дом по адресу <адрес> ФИО9 <адрес> «А», и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО9 <адрес> г.<адрес> Краснофлотский, <адрес>; реестр о регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 №2 на 2013г. с записью за № о регистрации выдачи 25.11.2013 доверенности номер <адрес>5; книги реестров с записью за № о регистрации выдачи 12.12.2013 доверенности номер <адрес>3. (т. 2 л.д. 24-26);

-нотариально заверенными копиями записей в реестре о регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 №2:

-№ от 02.10.2012 нотариус ФИО2 №2, находясь в <адрес> в ФКУ ИК-5 УФСИН по РМ, удостоверила подпись ФИО1 на заявлении о заключении брака и проконсультировала ФИО1 по совершению нотариального действия вне помещения нотариальной конторы в ФКУ ИК -5 УФСИН России по РМ <адрес>, имеется подпись с расшифровкой – ФИО1;

-№ от 29.10.2012 нотариус ФИО2 №2, находясь в <адрес> в ФКУ ИК-5 УФСИН по РМ, удостоверила доверенность на получение свидетельства о расторжении брака <адрес>7, имеется подпись с расшифровкой – ФИО1;

-№ от 29.10.2012 нотариус ФИО2 №2, находясь в <адрес> в ФКУ ИК-5 УФСИН по РМ, удостоверила подпись ФИО1 на заявлении о заключении брака, имеется подпись с расшифровкой – ФИО1 (т.2 л.д. 27-28);

-протоколом осмотра от 09.11.2016г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены:

1)журнал «РЕЕСТР № Индекс 01-01 Для регистрации нотариальных действий Нотариуса ФИО2 №2 ФИО4-Полянский нотариальный округ на 2013 год Начат 30 сентября 2013 года окончен 31 декабря 2013 года Количество листов 200 Срок хранения – постоянно», в котором запись «3389/ 25.11.2013/ ФИО1 ФИО9 <адрес>, пер. Севастопольский, <адрес>/ 13.07.1981г.р., паспорт <...> выдан 06.06.2003 Вторым отделом милиции УВД <адрес> ФИО9 <адрес>/ доверенность на продажу недвижимости <адрес>5/ 1450р. (в тч 700р. ТУ) Выезд: п Леплей ФКУ ИК -5 УФСИН России по РМ/ ФИО1 подпись»; запись «3565/ 12.12.2013/ ФИО1 ФИО9 <адрес>, пер.Севастопольский, <адрес>/ 13.07.1981г.р., паспорт <...> выдан 06.06.2003 вторым отделом милиции УВД <адрес> ФИО9 <адрес>/ доверенность на отчуждение жилого дома с земельным участком, 1/4 доли в праве, 1/4 доли в праве, 1/4 доли в праве на квартиру на открытие счета в банке, с правом получения банковской карты <адрес>3/ 1450р. (в тч 700р. ТУ) Выезд: ФКУ ИК -5 УФСИН по РМ п Моло Леплей Зачеркнутое не читать подпись 12.12.2013 / ФИО1 подпись»;

2)сшив из четырех листов формата А-4:

второй лист - компьютерный текст доверенности номер <адрес>5, зарегистрированной 25.11.2013г. в реестре за №, удостоверенной вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4 - <адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» на право распоряжения путем продажи принадлежащими ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли на жилой дом по адресу: ФИО9 <адрес> «А», и 1/4 доли в правой общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, пер. Краснофлотский, <адрес>, выданной на имя ФИО2 №1, на тыльной стороне в графе «доверитель» имеется текст «ФИО1» и подпись, в нижней части имеется рукописный текст «Мной прочитано лично доверяю ФИО2 №1 совершить выше указанные действия с правом получения денег по выше указанным сделкам» и подпись. Подпись нотариуса ФИО2 №2 заверена оттиском печати нотариуса;

третий лист - компьютерный текст доверенности номер <адрес>3, зарегистрированной 12.12.2013г. в реестре за №, удостоверенной вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» на право распоряжения путем продажи принадлежащими ФИО1 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли на жилой дом по адресу <адрес> ФИО9 <адрес> «А», и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, пер. Краснофлотский, <адрес>, выданной на имя ФИО2 №1 В верхней части лицевой стороны имеется рукописный текст «отменена распоряжением удостоверенным 13.02.2015г. р. 1-347 подпись 10.03.2015.» имеется оттиск печати нотариуса ФИО2 №2, на тыльной стороне листа имеется рукописный текст «Мною прочитано лично ФИО1» подпись. Подпись нотариуса ФИО2 №2 заверена оттиском печати нотариуса (т. 2 л.д. 130-134);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2016г.-документов, изъятых у нотариуса ФИО2 №2 (т. 2 л.д.139);

-вещественными доказательствами-доверенностью от 25.11.2013г., для изготовления которой использован бланк единого образца <адрес>5, доверенностью от 12.12.2013 года, для изготовления которой использован бланк единого образца <адрес>3, осмотренными в судебном заседании (т.2 л.д.135-138);

-сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» от 19.08.2016г., согласно которым 12:07:37 12.01.2014г. с карты ПАО «Сбербанк России» РФ 6390****8110 Свидетель №1 на карту 4276****1264 Свидетель №15 было переведено 10000 рублей (т.1 л.д.225-228);

-протоколом выемки от 19.10.2016г., согласно которому в ОСУ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> изъято архивное личное дело осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в количестве трех томов и заверенная копия журнала учета прибытия (убытия) посетителей на объект ФКУ ИК-5 УФСИН по <адрес> (т.2 л.д.34-40);

-протоколом осмотра от 10.11.2016г., согласно которому было осмотрено архивное личное дело осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из трех томов, содержащее рукописные буквенно-цифровые тексты, выполненные ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ; копия журнала учета прибытия (убытия) посетителей на объект ФКУ ИК-5 УФСИН Россия по РМ, согласно которому нотариус ФИО2 №2 находилась на территории ФКУ ИК-5 УФСИН РМ 25.11.2013г. в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 35 минут – разовый пропуск №, 12.12.2013г. с 14 часов 55 минут по 15 часов 15 минут разовый пропуск № (т.2 л.д.140-141);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2016г.: архивного личного дела осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копии журнала учета прибытия (убытия) посетителей на объект ФКУ ИК-5 УФСИН Россия по РМ (т.2 л.д. 142);

-заверенной копией соответствующих листов журнала учета прибытия (убытия) посетителей на объект ФКУ ИК-5 УФСИН по <адрес>, исследованной в судебном заседании (т.2 л.д.37-40, т.3 л.д.222-229);

-копией акта на уничтожение дел, журналов в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от 22.01.2015г., согласно которому были уничтожены 2456 корешков разовых пропусков за 2013 год (т. 2 л.д. 50-52);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 08.11.2016г., согласно выводам которого:

1.рукописный текст «ФИО1» и подпись на оборотной стороне доверенности номер <адрес>5, зарегистрированной 25.11.2013г. в реестре за №, удостоверенной нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО2 №2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4 - <адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», изъятой у ФИО2 №2 - выполнены ФИО1;

2.рукописный текст «Мной прочитано лично доверяю ФИО2 №1 совершить выше указанные действия с правом получения денег по выше указанным сделкам» и подпись на оборотной стороне доверенности номер <адрес>5, зарегистрированной 25.11.2013г. в реестре за №, удостоверенной нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО2 №2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», изъятой у ФИО2 №2 - выполнены ФИО1;

3.рукописный текст «Мною прочитано лично ФИО1» и подпись на оборотной стороне доверенности номер <адрес>3, зарегистрированной 12.12.2013г. в реестре за №, удостоверенной нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО2 №2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», изъятой у ФИО2 №2 - выполнены ФИО1;

4.рукописный текст «Е Ю Митин» и подпись в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» нотариального действия зарегистрированного 25.11.2013г. за № в реестре № индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 №2 ФИО4-Полянский нотариальный округ РМ на 2013 год начат 30 сентября 2013 года окончен 21 декабря 2013 года о выдаче доверенности на продажу недвижимости <адрес>5, изъятого у ФИО2 №2 - выполнены ФИО1;

5.Рукописный текст «Е Ю Митин» и подпись в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» нотариального действия зарегистрированного 12.12.2013г. за № в реестре № индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 №2 ФИО4-Полянский нотариальный округ РМ на 2013 год начат 30 сентября 2013 года окончен 21 декабря 2013 года о выдаче доверенности на отчуждение жилого дома с земельным участком, 1/4 доли вправе, 1/4 доли в праве на квартиру, на открытие счета в банке, с правом получения банковской карты <адрес>3, изъятого у ФИО2 №2 - выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 77-90);

-заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от 09.11.2016г., согласно выводам которой:

1.рукописный текст «Мною прочитано лично ФИО1» и подпись на оборотной стороне доверенности номер <адрес>3, зарегистрированной 12.12.2013г. в реестре за №, удостоверенной нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО2 №2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», представленной Шахтинским городским судом из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 №1 о взыскании денежных средств – выполнены пастой шариковой ручки. Признаков исполнения данных рукописного текста и подписи способом копирования бумаги, - перерисовыванием на просвет, - передавливания, - посредством влажного копирования или с применением компьютера, сканера, цветного принтера или иного способа – не имеется;

2.рукописный текст «ФИО1» и подпись на оборотной стороне доверенности номер <адрес>5, зарегистрированной 25.11.2013г. в реестре за №, удостоверенной нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО2 №2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», изъятой у ФИО2 №2 – выполнены пастой шариковой ручки. Признаков исполнения данных рукописного текста и подписи способом копирования бумаги, - перерисовыванием на просвет, - передавливания, - посредством влажного копирования или с применением компьютера, сканера, цветного принтера или иного способа – не имеется;

3.рукописный текст «Мной прочитано лично доверяю ФИО2 №1 совершить выше указанные действия с правом получения денег по выше указанным сделкам» и подпись на оборотной стороне доверенности номер <адрес>5, зарегистрированной 25.11.2013г. в реестре за №, удостоверенной нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО2 №2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4 - <адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», изъятой у ФИО2 №2 – выполнены пастой шариковой ручки;

4.рукописный текст «Мною прочитано лично ФИО1» и подпись на оборотной стороне доверенности номер <адрес>3, зарегистрированной 12.12.2013г. в реестре за №, удостоверенной нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО2 №2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», изъятой у ФИО2 №2, – выполнены пастой шариковой ручки. Признаков исполнения данных рукописного текста и подписи способом копирования бумаги, - перерисовыванием на просвет, - передавливания, - посредством влажного копирования или с применением компьютера, сканера, цветного принтера или иного способа – не имеется;

5.рукописный текст «Е Ю Митин» и подпись в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» нотариального действия зарегистрированного 25.11.2013г. за № в реестре № индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 №2 ФИО4-Полянский нотариальный округ РМ на 2013 год начат 30 сентября 2013 года окончен 21 декабря 2013 года о выдаче доверенности на продажу недвижимости <адрес>5, изъятого у ФИО2 №2 – выполнены пастой шариковой ручки. Признаков исполнения данных рукописного текста и подписи способом копирования бумаги, - перерисовыванием на просвет, - передавливания, - посредством влажного копирования или с применением компьютера, сканера, цветного принтера или иного способа – не имеется;

6.рукописный текст «Е Ю Митин» и подпись в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» нотариального действия зарегистрированного 12.12.2013г. за № в реестре № индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 №2 ФИО4-Полянский нотариальный округ РМ на 2013 год начат 30 сентября 2013 года окончен 21 декабря 2013 года о выдаче доверенности на отчуждение жилого дома с земельным участком, 1/4 доли вправе, 1/4 доли в праве на квартиру, на открытие счета в банке, с правом получения банковской карты <адрес>3, изъятого у ФИО2 №2 – выполнены пастой шариковой ручки. Признаков исполнения данных рукописного текста и подписи способом копирования бумаги, - перерисовыванием на просвет, - передавливания, - посредством влажного копирования или с применением компьютера, сканера, цветного принтера или иного способа – не имеется (т. 2 л.д. 100-107);

-рапортом от 26.04.2016г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД РФ 26.04.2016 за № (т.1 л.д.4);

-заявлением ФИО1, зарегистрированным 29.09.2015г. в КУСП ОП № УМВД РФ по <адрес> за № о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2 №1 и нотариуса ФИО2 №2 (т.1 л.д.5);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.12.2015г., согласно которому 02.12.2015г. в 14 часов 20 минут ст. УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> майор полиции ФИО20 в помещении опорного пункта УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> принял устное заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, заявил о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №1, которая мошенническим путем оформила доверенность от его имени и продала принадлежащее ему имущество без его согласия, причинив ему ущерб на сумму 400 000 рублей (т.2 л.д.71);

- заявлением ФИО1, зарегистрированного 29.09.2015г. в КУСП ОП № УМВД РФ по <адрес> за № о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ ФИО2 №1 за использование заведомо подложного документа (т.1 л.д.15);

-протоколом выемки от 10.09.2016г., согласно которому в группе делопроизводства и режима ОП № УМВД РФ по <адрес> был изъят сшив талонов-корешков к талонам-уведомлениям ОП № УМВД РФ по <адрес> регистрационный №, начат 16.09.15г. (т. 1 л.д. 239);

-протоколом осмотра от 10.09.2016г., согласно которому был осмотрен изъятый в группе делопроизводства и режима ОП № УМВД РФ по <адрес> сшив талонов-корешков к талонам-уведомлениям ОП № УМВД РФ по <адрес> регистрационный №, начатый 16.09.15, согласно которому под порядковым номером листа 76 является талон-корешок № следующего содержания «Заявление принято от ФИО1 ул М Горького 14/3 Краткое содержание гр. ФИО2 №1 совершила преступление по ст. 327 УК РФ № по КУСП 11146 Подпись сотрудника, принявшего заявление – подпись «29» 09 2015г. Подпись лица. Получившего талон-уведомление – подпись «10» час. «40» мин. «29» 09 2015г.», под порядковым номером лист 77 является талон-корешок № следующего содержания «Заявление принято от ФИО1 ул.М Горького, 14/3 Краткое содержание гр. ФИО2 №1 совершила мошенничество № по КУСП 11147 Подпись сотрудника, принявшего заявление – подпись «29» 09 2015г. Подпись лица получившего талон-уведомление – подпись «10» час. «45» мин. «29» 09 2015г.» (т. 1 л.д. 240-246);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2016г.: сшива талонов-корешков к талонам-уведомлениям ОП № УМВД РФ по <адрес> регистрационный №, начат 16.09.15 (т.1 л.д.247);

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 18.04.2015г., согласно которому рукописный текст и подпись в графе «доверитель» доверенности от 12.12.2013 года номер <адрес>3, зарегистрированной за №, удостоверенной вне помещения нотариальной конторы по адресу <адрес> ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО2 №2, выполнены ФИО1 (т.1 л.д.129-135);

-показаниями экспертов ФИО21 и ФИО22, допрошенных в ходе судебного разбирательства, по обстоятельствам проведения ими судебных экспертиз в ходе производства по настоящему уголовному делу;

-протоколом осмотра от 09.11.2016г., согласно которому была осмотрена доверенность от 12.12.2013 года номер <адрес>3, зарегистрированная за №, удостоверенная вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики ФИО19ФИО2 №2, предоставленная Шахтинским городским судом (т. 2 л.д.126-127);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2016г.: доверенности от 12.12.2013 года номер <адрес>3, зарегистрированной за №, удостоверенной вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО2 №2, предоставленной Шахтинским городским судом ФИО9 <адрес> (т.2 л.д.128);

-постановлением от 26.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным при рассмотрении материалов проверки сообщения ФИО1 о мошеннических действиях, совершенных ФИО2 №1 и ФИО2 №2, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №.09.2015г., и выделении материалов в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (т.1 л.д.139-140).

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных судом доказательств.

С позицией защитника-адвоката ФИО32, полагающей, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также подсудимого ФИО1, утверждающего о том, что не выдавал доверенности на имя своей матери ФИО2 №1 на право распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а его доводы о фальсификации материалов уголовного дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Так, в ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении, а затем и в ходе предварительного следствия были проведены три судебные почерковедческие экспертизы, согласно выводам двух из которых экспертами дан утвердительный положительной вывод о принадлежности выполненных от имени ФИО1 в исследуемых документах почерка и подписи ФИО1, и лишь самая первая из проведенных экспертиз имеет вероятный положительный вывод в связи с отсутствием у эксперта свободных образцов подписи и почерка ФИО1 При этом экспертизы проведены экспертами, не знакомыми ни с подсудимым, ни с потерпевшими и никоим образом не заинтересованных в том или ином исходе дела. При этом в ходе проведения экспертиз эксперту были представлена совокупность различных образцов почерка и подписи ФИО1, в том числе и его личное дело, состоящее из трех томов.

Кроме того, проведенная в ходе предварительного следствия по уголовному делу судебная технико-криминалистическая экспертиза документов № от 09.11.2016г. установила отсутствие каких-либо вмешательств при исполнении записей в существующей доверенности, а также документах, получаемых нотариусом при совершении нотариальный действий.

Согласно решению Шахтинского городского суда ФИО9 <адрес> от 13.04.2015 года, вступившему в законную силу и исследованному в судебном заседании, при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 №1 последним не оспаривался факт выдачи доверенности с целью распоряжения имуществом на имя его матери, что и подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2

С учетом изложенного суд критически оценивает изложенные подсудимым доводы о том, что им доверенность на имя его матери ФИО2 №1 не выдавалась.

Кроме того, заявленный подсудимым в ходе судебного разбирательства довод о том, что он никогда не встречался с нотариусом ФИО2 №2, опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, согласно которых помимо удостоверения нотариусом ФИО2 №2 доверенностей ФИО1 от 25.11.2013г. и 12.12.2013 года, выдачу которых он оспаривает, указанным нотариусом дважды в 2012 году удостоверялись документы и производилось его консультирование по вопросам, необходимым для расторжения брака ФИО1 и заключения нового брака в период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Доводы подсудимого о том, что он длительное время не поддерживает отношений со своей матерью и ложности в связи с этим даваемых свидетелями показаний, суд оценивает критически, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, хотя и приходящихся потерпевшей ФИО2 №1 родственниками либо состоящими с ней в дружеских отношениях, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым Свидетель №1 производила перечисление денежных средств Свидетель №15

Оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не находит оснований для признания недопустимыми документов, о признании которых таковыми настаивал в судебном заседании подсудимый ФИО1

Довод подсудимого о том, что все представленные в ходе выемки потерпевшей рукописные тексты не принадлежат ему, суд оценивает критически, поскольку в ходе исследования указанных записей в судебном заседании их содержание, наименование получателей полностью указывают на их принадлежность сыну ФИО2 №1-ФИО1. Кроме того, суд учитывает, что указанные документы были предметом исследования в ходе проведения почерковедческих судебных экспертиз.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на то, что он не является биологическим отцом ФИО5, однако несет ответственность за ее воспитание и развитие.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту отбывания им наказания по приговору Шахтинского городского суда ФИО9 <адрес> от 03.06.2008 года и положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, являющегося примерным семьянином, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учел мнение потерпевшей ФИО2 №2 о назначении наказания на усмотрение суда и просьбу потерпевшей ФИО2 №1 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с применением к нему положений ч.3 ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции об общества.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, принимая во внимание беременность супруги подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2016г.) и назначить наказание по ч.2 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2016г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на филиал по городу Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически, не реже 1-го раза в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-рукописные текстовые записи, изъятые в ходе выемки у ФИО2 №1, признанные вещественным доказательством постановлением следователя от 12.06.2016г. (т.1 л.д.207-208) и хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.206), - хранить в материалах уголовного дела;

-журнал «РЕЕСТР № Индекс 01-01 Для регистрации нотариальных действий Нотариуса ФИО2 №2 ФИО4-Полянский нотариальный округ на 2013 год Начат 30 сентября 2013 года окончен 31 декабря 2013 года, признанный вещественным доказательством постановлением следователя от 09.11.2016г. (т.2 л.д.139), - считать возвращенной по принадлежности нотариусу ФИО4-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 №2;

-доверенность номер <адрес>5, зарегистрированную 25.11.2013г. в реестре за №, доверенность номер <адрес>3, зарегистрированную в реестре №, изъятые в ходе выемки у нотариуса ФИО2 №2, признанные вещественным доказательством постановлением следователя от 09.11.2016г. (т.2 л.д.139),-хранить в уголовном деле (т.2 л.д.136, 137);

-архивное личное дело осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из трех томов, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, признанное вещественным доказательством постановлением следователя от 10.11.2016г. (т.2 л.д.142),- считать возвращенным по принадлежности ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>;

-копии листов журнала прибытия посетителей на объект ФКУ ИК-5 УФСИН Россия по РМ, признанные вещественным доказательством постановлением следователя от 10.11.2016г. (т.2 л.д.142) и находящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.37-40), - хранить в материалах уголовного дела;

- изъятый в группе делопроизводства и режима ОП № УМВД РФ по <адрес> сшив талонов-корешков к талонам-уведомлениям ОП № УМВД РФ по <адрес> регистрационный №, начат 16.09.15, сданные на ответственное хранение в группу делопроизводства и режима ОП № УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.247, 248), - считать возвращенными по принадлежности ОП № УМВД РФ по <адрес>;

-доверенность от 12.12.2013г. номер <адрес>3, зарегистрированную за №, удостоверенную вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО4- <адрес> ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» нотариусом ФИО4-Полянского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО2 №2, предоставленную Шахтинским городским судом ФИО9 <адрес>, признанную вещественным доказательством постановлением следователя от 09.11.2016г. (т.2 л.д.128), - считать возвращенной по принадлежности Шахтинскому городскому суд ФИО9 <адрес>.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в ФИО9 областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина