Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» о возмещении ущерба в обоснование заявленных требований указав, что в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение № 2 ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <адрес>. В фойе корпуса, ФИО1 сняла с себя шубу и сдала ее в гардероб на место №2 вешалки. Уходя из отделения больницы, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла обнаружить своей шубы в гардеробе. В тот же день истец обратилась в полицию с заявлением по факту хищения шубы. Истец полагает, что ответчиком, которому на ответственное хранение была передана шуба и была им утрачена, ей был причинен материальный ущерб. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты>., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1, 2 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 924 ГК РФ, хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 924 ГК РФ правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 54 минут ФИО1 пришла в шубе в отделение № 2 ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются записями камер наружного наблюдения.

Согласно объяснениям стороны истца, в фойе указанного отделения ФИО1 сняла свою шубу и передала ее в гардероб. Шуба истца была принята на хранение и повешена в гардеробе на место №2. Покидая отделение больницы в тот же день примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 не обнаружила своей шубы в гардеробе.

По факту хищения шубы ФИО1 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. Как следует из письма УМВД России по Рязанской области, по материалу проверки КУСП 19935 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец полагает, что поскольку шуба истца была отдана на ответственное хранение ответчику, то ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» обязано возместить причиненный ей ущерб.

Согласно посменным возражениям ответчика, хранение вещей в гардеробе предназначено для посетителей больницы, а не для больных. Поскольку ФИО1 лечилась в больнице, она не должна была оставлять свою шубу в гардеробной. Истец должен был передать свои вещи на хранение сестре-хозяйке. Кроме того, ответчик считает, что ответчиком не доказан факт пропажи шубы, так как в гардеробе была обнаружена невостребованная шуба.

Довод ответчика о том, что факт пропажи шубы не установлен, суд находит несостоятельным, так как факт пропажи шубы подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по материалу проверки КУСП 19935 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ-439 на имя ФИО1 и письмом ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, также подтвердил тот факт, что истец ФИО1 не обнаружила своей шубы в гардеробе ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Доводы ответчика о том, что истица не должна была оставлять свою шубу в гардеробной для посетителей, а должна была передать ее на хранение сестре-хозяйке, суд также находит несостоятельным, поскольку они не имеют юридического значения, поскольку в результате передачи шубы на ответственное хранение в гардероб отделения больницы между сторонами был заключен договор хранения, со всеми вытекающими из данного договора правами и обязанностями сторон.

Ответчик принял на себя обязанность по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи, которые не выполнил, в следствие чего шуба ФИО1 пропала.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение, либо наличия непреодолимой силы, при том, что в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шубы принадлежавшей истцу ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, в судебное заседание не явился, указанную истцом стоимости шубы не оспорил и доказательств опровергающих заявленный размер ущерба не предоставил.

При таких условиях, руководствуясь принципом состязательности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного хищением принадлежавшей истцу шубы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. Суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.