Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-5050/2023;)~М-4054/2023 2-5050/2023 М-4054/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-147/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эллада Интертрейд», указав, что истец является собственником автомобиля KIA К5, VIN: №, цвет «Синий», произведенного ООО «Эллада Интертрейд» в 2020 году. Автомобиль приобретен за 1 950 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км. пробега либо 5 лет, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ. Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эллада Интертрейд» претензию в которой просил устранить следующие производственные недостатки: не работает обогрев водительского сидения; не работает термостат; истирание ЛКП внутренней стороны капота от контакта буфера; истирание ЛКП капота слева и справа от упора блок-фары; истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой: истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД двери; истирание ЛКП на центрально стойке от контакта буфера ЛПД двери; коррозия под уплотнителем правой передней двери в стыках рамки двери; коррозия под уплотнителем левой передней двери в стыках рамки двери; коррозия под уплотнителем правой задней двери в стыках рамки двери; коррозия под уплотнителем левой задней двери в стыках рамки двери; истирание ЛКП в проеме крышки багажника в местах с контактом буфера крышки; коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника; коррозия внутренней полки отсека багажника; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проем ПЗД снизу под уплотнителем; истирания материала обивки спинки водительского сиденья слева; истирание материала обивки подушки водительского сиденья; истирание ручки КПП; течь масла АКПП; а также другие недостатки, которые истец не может описать. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «ИМОЛА», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки - качества пробег на автомобиле составлял 30511 км. По результатам проверки качества устранены два недостатка: заменен обогрев водительского сиденья (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) и заменен термостат (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальных недостатков указанных в претензии отказано.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки на автомобиле истца - KIA К5, VIN: №, в виде:

1. истирания ЛКП на внутренней части левой передней двери;

2. истирания ЛКП на внутренней части левой задней двери;

3. истирания ЛКП на внутренней части правой задней двери;

4. истирания ЛКП на внутренней части правой передней двери;

5. истирания ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой передней двери;

6. истирания ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой задней двери;

7. истирания ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме правой задней двери;

8. истирания ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме правой передней двери;

9. истирания ЛКП в нижней части средней стойки в проеме левой передней двери;

10. истирания ЛКП в правой внутренней части капота от контакта с буфером;

11. истирания ЛКП в передней внутренней части капота;

12. истирания ЛКП в левой внутренней части капота от контакта с буфером;

13. истирания ЛКП в левой внутренней части капота от контакта с буфером;

14. истирания ЛКП в левой части проема крышки багажника;

15. истирания ЛКП в правой части проема крышки багажника;

16. коррозия в сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери в задней части;

17. коррозии в сопряжении боковины левой и пола кузова в проеме левой передней двери под уплотнителем;

18. коррозии в сопряжении деталей рамки опускного стекла левой задней двери в задней части;

19. коррозии в сопряжении деталей рамки опускного стекла левой задней двери в передней части;

20. коррозии в сопряжении боковины левой и пола кузова в проеме левой задней двери под уплотнителем;

21. коррозии в сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери в задней части;

22. коррозии в сопряжении боковины правой и пола кузова в проеме правой задней двери под уплотнителем;

23. непрокрасы в сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери в задней части;

24. растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении боковины правой и пола кузова в проеме правой передней двери под уплотнителем;

25. отслоение ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части левой передней двери в районе замка, локальное нарушение геометрий кромки;

26. коррозии в верхней части проема крышки багажника;

27. коррозии на внутренней средней части полки задка;

28. коррозии на внутренней части боковины правой в багажном отсеке;

29. истирания кожного покрытия селектора АКПП;

30. истирания материала и образование растрескивания в левой части обивки подушки левого переднего сиденья;

31. истирания материала в левой части обивки спинки левого переднего сиденья;

32. газо эрозионное разрушение каталитического нейтрализатора;

33. задиры глубиной перекрывающей штрихи хона по поверхности всех цилиндров.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 23 842 263 рублей - неустойку, исходя из расчета: 4 439 900 рублей / 100 % х 1 % х 537 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1% (от 4 439 900 руб.) - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, 15 040 рублей - расходы при проведении судебной экспертизы, 5 000 рублей - расходы при проведении судебной экспертизы, 125 000 рублей - в счет расходов по досудебной экспертизе, 30 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, по доводам изложенных в возражениях. В случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Пояснила, что согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных экспертом дефектов, в ходе осмотра транспортного средства на проверке качества, обнаружено не было. со дня проведения проверки качества (ДД.ММ.ГГГГ) по день осмотра автомобиля судебным экспертом – ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль эксплуатировался, о чем свидетельствуют показания одометра: ДД.ММ.ГГГГ пробег 30 511, ДД.ММ.ГГГГ пробег 47 293. Ввиду того, что на момент проведения проверки качества заявленных дефектов не было, считают требования не подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии дефектов отсутствует факт неустранения дефектов.

Представитель третьего лица ООО «ИМОЛА» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, истцом ФИО1 был приобретен автомобиль KIA К5, VIN: №, цвет «Синий», стоимость по договору составила 1950 000 рублей.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства №, изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что по существу не оспаривается сторонами.

Согласно сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а именно:

не работает обогрев водительского сидения; не работает термостат; истирание ЛКП внутренней стороны капота от контакта буфера; истирание ЛКП капота слева и справа от упора блок-фары; истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой: истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД двери; истирание ЛКП на центрально стойке от контакта буфера ЛПД двери; коррозия под уплотнителем правой передней двери в стыках рамки двери; коррозия под уплотнителем левой передней двери в стыках рамки двери; коррозия под уплотнителем правой задней двери в стыках рамки двери; коррозия под уплотнителем левой задней двери в стыках рамки двери; истирание ЛКП в проеме крышки багажника в местах с контактом буфера крышки; коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника; коррозия внутренней полки отсека багажника; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проем ПЗД снизу под уплотнителем; истирания материала обивки спинки водительского сиденья слева; истирание материала обивки подушки водительского сиденья; истирание ручки КПП; течь масла АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «ИМОЛА», где был составлен акт проверки качества транспортного средства №.

Согласно указанного акта истцом заявлена неисправность, а именно не работает обогрев водительского сидения – неисправность элемента обогрева подтверждена, требуется замена. Также подтвердилась неисправность термостата, требуется замена.

Кроме того, проверкой качества установлено, что заявленные ФИО1 неисправности, носят эксплуатационный характер, а именно:

- истирание ЛКП внутренней стороны капота от контакта буфера. Следовые отпечатки ЛКП в зоне контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации являются механическими, относятся к деградационному отказу и связаны с естественными процессами изнашивания под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды при эксплуатации;

- истирание ЛКП капота слева и справа от упора блок-фары. Следовые отпечатки ЛКП в зоне контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации являются механическими, относятся к деградационному отказу и связаны с естественными процессами изнашивания под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды при эксплуатации;

- истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери является эксплуатационным повреждением;

- истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери является эксплуатационным повреждением;

- истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери является эксплуатационным повреждением;

- истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери является эксплуатационным повреждением;

- истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой. Следовые отпечатки ЛКП в зоне контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации являются механическими, относятся к деградационному отказу и связаны с естественными процессами изнашивания под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды при эксплуатации;

- истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой. Следовые отпечатки ЛКП в зоне контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации являются механическими, относятся к деградационному отказу и связаны с естественными процессами изнашивания под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды при эксплуатации;

- истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой. Следовые отпечатки ЛКП в зоне контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации являются механическими, относятся к деградационному отказу и связаны с естественными процессами изнашивания под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды при эксплуатации;

- истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой. Следовые отпечатки ЛКП в зоне контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации являются механическими, относятся к деградационному отказу и связаны с естественными процессами изнашивания под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды при эксплуатации;

- истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД двери. Следовые отпечатки ЛКП в зоне контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации являются механическими, относятся к деградационному отказу и связаны с естественными процессами изнашивания под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды при эксплуатации;

- истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛПД двери. Следовые отпечатки ЛКП в зоне контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации являются механическими, относятся к деградационному отказу и связаны с естественными процессами изнашивания под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды при эксплуатации;

- коррозия под уплотнителем правой передней двери в стыках рамки двери. Коррозии в указанной зоне нет;

- коррозия под уплотнителем левой передней двери в стыках рамки двери. Коррозии в указанной зоне нет;

- коррозия под уплотнителем правой задней двери в стыках рамки двери. Коррозии в указанной зоне нет;

- коррозия под уплотнителем левой задней двери в стыках рамки двери. Коррозии в указанной зоне нет;

- истирание ЛКП в проеме крышки багажника в местах контакт с буфером крышки багажника. Следовые отпечатки ЛКП в зоне контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации являются механическими, относятся к деградационному отказу и связаны с естественными процессами изнашивания под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды при эксплуатации;

- коррозия выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника. Абразивный износ покрытия на выступающих краях сварных точек вызван повреждением лакокрасочного покрытия продуктами внешней среды, связан с эксплуатацией. Выплески сварки, окалины, непрокрасы на точках сварки не установлено;

- коррозии на внутренней полке отсека багажника нет;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем нет;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем нет;

- коррозионного поражения в зоне механического скола на острой кромке панели боковины снизу в проеме ППД под уплотнителем связано с эксплуатацией;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем нет;

- повреждения на боковой поддержке спинки сиденья связаны с эксплуатацией;

- истирание материала обивки подушки водительского сидения при осмотре не установлено. Изменения обивки в виде складок связаны с эксплуатацией;

- дефекта материала ручки АКПП нет, локальное истирание связано с нормальной эксплуатацией;

- течи масла в спорной зоне нет. Темное пятно на корпусе коробки передач не оказывает влияние на расход масла, недостатком не является;

- наличие и продемонстрированных других недостатков на момент проведения проверки качества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA К5 VIN: №, цвет «Синий» имеются следующие дефекты:

1. Не работает обогрев водительского сидения.

2. Не работает термостат.

3. Истирание ЛКП внутренней стороны капота от контакта буфера.

4. Истирание ЛКП капота слева и справа от упора блок -фары.

5. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

6. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

7. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

8. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

9. Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой.

10. Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой.

11. Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой.

12. Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой.

13. Истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД двери.

14. Истирание ЛКП на центрально стойке от контакта буфера ЛПД двери.

15. Коррозия под уплотнителем правой передней двери в стыках рамки двери.

16. Коррозия под уплотнителем левой передней двери в стыках рамки двери.

17. Коррозия под уплотнителем правой задней двери в стыках рамки двери.

18. Коррозия под уплотнителем левой задней двери в стыках рамки двери.

19. Истирание ЛКП в проеме крышки багажника в местах с контактом буфера крышки багажника.

20. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника.

21. Коррозия внутренней полки отсека багажника.

22. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

23. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем.

24. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

25. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем.

26. Истирания материала обивки спинки водительского сиденья слева.

27. Истирание материала обивки подушки водительского сиденья.

28. Истирание ручки КПП.

Дефекты имеют производственный характер.

Дефекты: не соответствуют требованиям к защитным покрытиям ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п. 5.1, п. 5.2. и ГОСТ 9.032-74 п. 2.2. ГОСТ 27.002-2015 п. 3.1.5, ФИО12 ИСО 9000-2008 п. 3.1.2. В соответствии с ГОСТ 9.032-74 п.2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия» ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения».

Аналогичным (соответствующим) автомобилем выпускаемым на момент исследования является автомобиль KIA К5 в комплектации Style 2022 стоимостью от 4 439 900 рублей.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле KIA К5 VIN: №, цвет «Синий». Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил исковое заявление в суд.

Из ответов на судебный запрос ООО «ГетТакси Рус» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль KIA К5 VIN: №, цвет «Синий» в указанных информационных системах (сервисах) не зарегистрирован.

Таким образом, сведения о том, что автомобиль использовался в коммерческих целях, в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИКЦАЭ «Эксперимент».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ФИО6 «Эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исследования выявлены следующие производственные недостатки, заявленные в исковом заявлении:

- Образование продуктов коррозии в сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери в задней части;

- Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части левой передней двери;

- Видимые следы истирания ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой передней двери;

- Видимые следы истирания ЛКП в нижней части средней стойки в проеме левой передней двери;

- Образование продуктов коррозии в сопряжении боковины левой и пола кузова в проеме левой передней двери под уплотнителем;

- Образование продуктов коррозии в сопряжении деталей рамки опускного стекла левой задней двери в задней части;

- Образование продуктов коррозии в сопряжении деталей рамки опускного стекла левой задней двери в передней части;

- Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части левой задней двери;

- Видимые следы истирания ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме левой задней двери;

- Образование продуктов коррозии в сопряжении боковины левой и пола кузова в проеме левой задней двери под уплотнителем;

- Образование продуктов коррозии в сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери в задней части;

- Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части правой задней двери;

- Видимые следы истирания ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме правой задней двери;

- Образование продуктов коррозии в сопряжении боковины правой и пола кузова в проеме правой задней двери под уплотнителем;

- Непрокрас в сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери в задней части;

- Видимые следы истирания ЛКП на внутренней части правой передней двери;

- Видимые следы истирания ЛКП под декоративной накладкой порога в проеме правой передней двери;

- Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении боковины правой и пола кузова в проеме правой передней двери под уплотнителем;

- Отслоение ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части левой передней двери в районе замка, локальное нарушение геометрии кромки;

- Видимые следы истирания ЛКП в правой внутренней части капота от контакта с буфером;

- Видимые следы истирания ЛКП В передней внутренней части капота;

- Видимые следы истирания ЛКП в левой внутренней части капота от контакта с буфером;

- Видимые следы истирания ЛКП в левой внутренней части капота от контакта с буфером;

- Видимые следы истирания ЛКП в левой части проема крышки багажника;

- Видимые следы истирания ЛКП в правой части проема крышки багажника;

- Образование продуктов коррозии в верхней части проема крышки багажника;

- Образование продуктов коррозии на внутренней средней части полки задка;

- Образование продуктов коррозии на внутренней части боковины правой в багажном отсеке;

- Видимые следы истирания кожного покрытия селектора АКП;

- Видимые следы истирания материала и образование растрескивания в левой части обивки подушки левого переднего сиденья;

- Видимые следы истирания материала в левой части обивки спинки левого переднего сиденья;

- Газо эрозионное разрушение каталитического нейтрализатора;

- Наличие задиров, глубиной перекрывающей штрихи хона по поверхности всех цилиндров.

Все выявленные при проведении исследования недостатки не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Материальные затраты для устранения части производственных неисправностей (Свр) могут составить 1328176,86 рублей. Временные затраты составят 33,7 н/ч. При расчете восстановительного ремонта естественный износ экспертом не учитывается (пп. 7.8. [31]).

Эксперт ИП ФИО7, допрошенный в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал.

Поскольку эксперт не ответил в полной мере на вопросы, возникшие у представителей сторон по экспертному заключению, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Kia К5, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, № года выпуска, имеются следующие дефекты из числа заявленных ФИО1 в исковом заявлении:

- микроцарапины, потертости, следы контакта в виде матовых полос, рисок, единичных повреждений, достигающих грунта на каркасе всех боковых дверей в местах контакта с торцевыми поверхностями обивок («истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери»; «истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери»; «истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери»; «истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери»);

- очаги коррозии металла на кромках деталей, локальное отслоение покрытия в непосредственной близости от мест локализации дефектов на обеих задних дверях в месте завальцовки каркаса и облицовки под уплотнителем в верхней части рамы окна («коррозия под уплотнителем правой задней двери в стыках рамки двери»; «коррозия под уплотнителем левой задней двери в стыках рамки двери»). непрокрас в передней части проема крышки багажника, в том числе по периметру точек контактной сварки («выплески сварки, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника»);

- непрокрас, выход продуктов коррозии железа желто-коричневого цвета по стыкам деталей, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника («коррозия внутренней полки отсека багажника»);

- очаги коррозии на торцевых поверхностях деталей, формирующих нижние части проема двери задней левой, двери задней правой («коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем»; «коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем»);

- повреждение обивки наружных валиков боковой поддержки по душки и спинки сиденья водителя в виде локальных потертостей лицевого слоя кожи линейной формы, направленных перпендикулярно соединительному шву деталей («истирания материала обивки спинки водительского сиденья слева»; «истирание материала обивки подушки водительского сиденья»);

повреждения в виде царапин и локального истирания верхнего слоя покрытия в правой части селектора АКПП («истирание ручки КПП»).

Не являются дефектами обнаруженные в ходе экспертного исследования следы и эффекты:

- истирание поверхностного слоя ЛКП до грунта в передней части каркаса капота в местах касания с упорами верхней поперечины рамки радиатора («истирание ЛКП внутренней стороны капота от контакта буфера»);

- локальное истирание поверхностного слоя ЛКП до грунта с правой и левой стороны каркаса капота в местах касания с наружными упорами блок-фар («истирание ЛКП капота слева и справа от упора блок-фары»);

- потертости (риски) на лакокрасочном покрытии проемов всех боковых дверей в местах касания с торцевыми поверхностями накладок («истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой»; «истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой»; «истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой»; «истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой»);

наличие матовых кольцевых зон на ЛКП средних стоек кузова в местах контакта с упорами передних боковых дверей («истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД двери»; «истирание ЛКП на центрально стойке от контакта буфера ЛПД двери»);

- истирание поверхностного слоя ЛКП суппортов задних наружных фонарей в местах контакта с упорами крышки багажника в виде матовых кольцевых зон местами достигающего грунта («истирание ЛКП в проеме крышки багажника в местах с контактом буфера крышки багажника»);

наслоение маслянистой жидкости с характерным блеском в смеси с эксплуатационными загрязнениями в верхней и левой части АКПП («течь масла АКПП»).

Далее перечислены заявленные в исковом заявлении неисправности транспортного средства наличие которых в ходе экспертного исследования не подтверждено:

- не работает обогрев водительского сидения;

- не работает термостат;

- коррозия под уплотнителем правой передней двери в стыках рамки двери;

- коррозия под уплотнителем левой передней двери в стыках рамки двери;

- коррозия, окалина по точкам сварки по проему крышки багажника.

- коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД (левой передней двери) под уплотнителем;

- коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД (правой передней двери) под уплотнителем.

Причины (природа происхождения) выявленных в ходе экспертного исследования дефектов автомобиля следующие:

- М-ны, потертости, следы контакта в виде матовых полос, рисок, единичных повреждений, достигающих грунта на каркасе всех боковых дверей в местах контакта с торцевыми поверхностями обивок.

При учете способа крепления деталей, практически полном отсутствии между каркасом и обивкой дверей частиц песка можно утверждать, что возникновение потертостей на лакокрасочном покрытии каркаса дверей в местах касания с торцевыми поверхностями обивок не связано с наличием дефектов деталей, но носит эксплуатационный характер.

- Очаги коррозии металла на кромках деталей, локальное отслоение покрытия в непосредственной близости от мест локализации дефектов на обеих задних дверях в месте завальцовки каркаса и облицовки под уплотнителем в верхней части рамы окна.

Дефект образовался в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе-изготови- теле (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.).

Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

- Непрокрас в передней части проема крышки багажника, в том числе по периметру точек контактной сварки.

Дефект образовался в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе изготовителе (недостаточная толщина покрытия, наличие неровностей по периметру точек контактной сварки).

Дефект носить производственный характер, ранее не устранялся.

Непрокрас, выход продуктов коррозии железа желто-коричневого цвета по стыкам деталей, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника.

Дефект образовался в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе-изготовителе (некачественная подготовка поверхности к окраске, недостаточная толщина покрытия, наличие острых кромок).

Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

- Очаги коррозии на торцевых поверхностях деталей, формирующих нижние части проема двери задней левой, двери задней правой.

Дефекты образовались в результате нарушением технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении. Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

- Повреждение обивки наружных валиков боковой поддержки подушки и спинки сиденья водителя в виде локальных потертостей лицевого слоя кожи линейной формы, направленных перпендикулярно соединительному шву деталей.

Дефекты образовались в результате множественных динамических контактов с различными по физико-механическим свойствам следообразующими объектами, например, тканью, фурнитурой одежды (застежки типа «молния», пуговицы, и т.п.) водителя. Дефекты носят эксплуатационный характер.

- Повреждения в виде царапин и локального истирания верхнего слоя покрытия в правой части селектора АКПП.

Причиной возникновения дефекта является механическое воздействие в процессе эксплуатации транспортного средства. Прогрессированию развития дефекта мог способствовать контакт с загрязненными предметами, применение для ухода за деталями салона автомобиля чистящих средств, попадание на нее средств для ухода за кожей рук и пр.

Дефект носит эксплуатационный характер.

Никакие производственные дефекты в принципе не могут образоваться следствии нарушения лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований, сложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В результате нарушения указанных требований могут возникнуть эксплуатационные, но не производственные дефекты.

При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, но не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких-либо действия (бездействия), не входит в компетенцию эксперта в принципе.

В ходе экспертного исследования признаков, свидетельствующих о производстве кузовного ремонта автомобиля в кустарных условиях, каком-либо воздействии на автомобиль неизвестных экспертам лиц, которые могли бы привести к возникновению производственных дефектов ЛКП и подвески не выявлено.

Причинно-следственная связь между возникновением производственных дефектов автомобиля Kia К5, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, 2020 года выпуска, и несоблюдением лицом, эксплуатирующим транспортное средство, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке отсутствует.

Определение вины субъекта, как составляющей субъективной стороны состава деликта, внутреннего отношения лица к совершаемому действию (бездействию) и причиненным вследствие этого последствиям, не входит в компетенцию эксперта, а является исключительной прерогативой суда. Определение того, «в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка» равносильно установлению причин (природы происхождения) выявленных в ходе экспертного исследования дефектов автомобиля.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ не содержат норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, имеющих дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия кузова, обивки сидений, селектора АКПП.

Согласно представленных материалов и данных экспертного осмотра автомобиль Kia К5, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, 2020 года выпуска, не имеет дефектов, приводящих к невозможности и (или) недопустимости безопасного использования данного товара по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Kia К5, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер I№, 2020 года выпуска, с учетом округления до сотен рублей составляет 89 500 рублей, время необходимое для их устранения - 23,8 нормо/часа..

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержали.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №-C-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперты являются сертифицированными специалистами имеют все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что часть неисправностей спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется. Более того, допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО8 и ФИО9, четко ответили на все поставленные перед ними сторонами вопросы, пояснили почему они пришли к тем или иным выводам.

В силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о незамедлительном устранении производственных недостатков, выявленных в автомобиле KIA К5, VIN: №, цвет «синий», в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выявленные в указанном автомобиле, учитывая уточненные исковые требования и выводы судебной экспертизы: очаги коррозии металла на кромках деталей, локальное отслоение покрытия в непосредственной близости от мест локализации дефектов на обеих задних дверях в месте завальцовки каркаса и облицовки по уплотнителем в верхней части рамы окна; непрокрас в передней части проема крышки багажника, в том числе по периметру точек контактной сварки; непрокрас, выход продуктов коррозии железа желто-коричневого цвета по стыкам деталей, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника; очаги коррозии на торцевых поверхностях деталей, формирующих нижние части проема двери задней левой, двери задней правой.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на тот факт, что сроки устранение недостатков ответчиком не должны превышать 45-ти дневного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 842 263 рубля; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиляза каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля KIA К5, VIN: №, цвет «Синий» составляет 1950 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных экспертом дефектов, в ходе осмотра транспортного средства на проверке качества, обнаружено не было. Выявленные при проверке качества неисправности, а именно неисправность элемента обогрева водительского сидения и неисправность термостата, были устранены.

Таким образом, поскольку на момент проверки качества заявленных дефектов не было, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 842 263 рубля, не подлежат удовлетворению.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости автомобиля (19500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с даты получения автомобиля на ремонт от ФИО1 до дня фактического исполнения судебного решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 5000 рублей (10 000 рублей /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы в размере 20040 рублей, данные расходы подтверждаются заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 15 040 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные при проведении экспертизы в размере 20040 рублей, поскольку данные расходы были необходимы при проведении судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы 125000 рублей, поскольку условием для возникновения у продавца (изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на проверку качества, в противном случае, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к изготовителю с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу (изготовителю) в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебное экспертное заключение было проведено истцом по своему усмотрению, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца (изготовителя) товара.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно по гарантии устранить недостатки автомобиля KIA К5 VIN №: очаги коррозии металла на кромках деталей, локальное отслоение покрытия в непосредственной близости от мест локализации дефектов на обеих задних дверях в месте завальцовки каркаса и облицовки по уплотнителем в верхней части рамы окна; непрокрас в передней части проема крышки багажника, в том числе по периметру точек контактной сварки; непрокрас, выход продуктов коррозии железа желто-коричневого цвета по стыкам деталей, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника; очаги коррозии на торцевых поверхностях деталей, формирующих нижние части проема двери задней левой, двери задней правой в течение 45 дней с момента предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 20040 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В случае не устранения недостатка в автомобиле взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (19500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с даты получения автомобиля на ремонт от ФИО1 до дня фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева