Решение № 12-2634/2025 7-111/2026 7-4755/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-2634/2025

Дело № 7-111/2026 (7-4755/2025)

(в районном суде № 12-2634/2025) Судья Тельнова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 02 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Г., <дата> гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Н. №... от 17 июля 2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Указанным постановлением вина Г.. установлена в следующем: 09 июля 2025 года в 14:22 по адресу: <...> напротив Приморского парка Победы, от Теннисной ал. до Крестовского пр., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства Шевроле CRUZE, г.р.з. №...

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №..., на момент фиксации нарушения являлся Г.

Таким образом, Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением председателя Комитета по транспорту Е. от 04 сентября 2025 года Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 17 июля 2025 года (л.д.62-63).

Г.. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и определения должностных лиц.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Н. от 17 июля 2025 года, определение председателя Комитета по транспорту Е. от 04 сентября 2025 года - оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, об отмене решения судьи районного суда, в обоснование доводов указав, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове должностного лица комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Е. вместе с тем в судебном заседании 06 ноября 2025 года принимал участие представитель комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Х. статус, которого не был определен и показания его в решении не отражены. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судьей не дано надлежащей оценки его доводам о том, что транспортное средство было остановлено препятствием, а именно, впереди стоящим автомобилем, с открытой водительской дверью.

Г. в судебном заседание доводы жалобы и дополнений поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнений, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и определение должностных лиц вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов дела по жалобе, копия постановления временно исполняющего обязанности заместителя председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Н. №... от 17 июля 2025 года, получена Г. электронно 17 июля 2025 года (л.д.18).

Не согласившись с принятым постановлением, Г. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой 18 июля 2025 года о своем несогласии и об отсутствии копии постановления (л.д.38). Письмом от 07.08.2025 года Комитет по транспорту разъяснил порядок обжалования и повторно направил ему копию постановления №... от 17 июля 2025 года (л.д. 35-36).

14 августа 2025 года (19 августа 2025 года зарегистрировано Комитетом по транспорту) Г. подал жалобу в Комитет по транспорту, в котором просил постановление №... от 17 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить, восстановить процессуальный срок обжалования (л.д.31)

Определением председателя Комитета по транспорту Е. от 04 сентября 2025 года Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 17 июля 2025 года (л.д.62-63).

Копия определения от 04 сентября 2025 года направлена Г. 03 октября 2025 года (л.д. 64).

11 сентября 2025 года жалоба направлена по почте в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.12), в которой Г. просит восстановить процессуальный срок обжалования и отменить постановление №... от 17 июля 2025 года, отменить определение должностного лица Е. от 04 сентября 2025 года (л.д.1), приложив к жалобе, в том числе обжалуемое им определение (л.д.2).

Указанная жалоба Г. определением от 17 октября 2025 года была принята к производству судьей районного суда (л.д. 66).

21 октября 2025 года в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга повторно поступила жалоба Г. направленная им по почте, в которой Г. просит суд восстановить процессуальный срок обжалования, отменить постановление №... от 17 июля 2025 года, а также отменить определение должностного лица Е. №... от 04 сентября 2025 года (л.д.68), приложив к жалобе второе обжалуемое им определение (л.д. 69-70), ссылаясь в жалобе на то, что должностным лицом ему было незаконно отказано в восстановлении срока на том основании, что первоначально им ходатайство не заявлялось, однако, в первом вынесенным должностным лицом Е. определении указано, что оно им заявлялось (л.д.68).

Определением Петроградского районного суда от 06 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство Г. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 17 июля 2025 года на том основании, что жалоба Г. подана в суд до получения копии определения (л.д. 79-80).

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку при наличии в материалах дела приложенных к жалобам Г. двух копий определений от 04 сентября 2025 года должностного лица Е. с различным содержанием, с аналогичным решением об отказе в удовлетворении ходатайства, судом не указано неполучение какого определения является основанием восстановления процессуального срока обжалования, не установлена дата его получения и процессуальный срок обжалования (л.д. 2,69-70).

Соответственно, определение об отказе в восстановлении срока принято судьей районного суда в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Однако, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность как обжалуемого постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном этой статьей (часть 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, так как решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года содержит противоречивые сведения о заявителе жалобы.

Так, 06 ноября 2025 года по результатам судебного заседания судья районного суда принял решение (л.д.92), из которого следует, что судья с участием заявителя Г. рассмотрел жалобу Г. в отношении Г.

Замена (исправление) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда изменит содержание постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящих инстанций, что недопустимо.

Судьей районного суда не выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Н. №... от 17 июля 2025 года, определение председателя Комитета по транспорту Е. от 14 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Н. №... от 17 июля 2025 года, определение председателя Комитета по транспорту Е. от <дата> сентября 2025 года возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева