Постановление № 5-38/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 5-38/2017

Дело № 5-38/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 ноября 2017 года п. ФИО4

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 46 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебной автомашине сотрудников ОГИБДД МВД по РК на 1209 км. автомобильной дороге Р-22 Каспий, при составлении административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пытаясь выломать двери патрульного автомобиля, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время, он шел по <адрес>, когда к нему подъехали сотрудники полиции и силой посадили в автомашину, где стали заламывать руки и оформлять на него протокол об административном правонарушении. Он никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал и никакого административного правонарушения не совершал, подтверждает, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО2, суд приходит к убеждению о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в частности, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 28 указанного закона сотрудник полиции при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона, имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена и подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении №, совокупностью имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по маршруту М-26 совместно с полицейским водителем группы ППС ОП (с м.д. п. ФИО4) МО МВД «Яшкульский» ФИО2, когда в примерно в 21 час 25 минут на 1209 км. автомобильной дороги Р-22 «Каспий» им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106 под управлением ФИО3, который был приглашен в служебный автомобиль для составления административного протокола. Однако, ФИО3 вел себя агрессивно, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, пытался выломать дверь патрульной автомашины, хватался за форменную одежду, мешая составлению протокола об административном правонарушении. Он предупредил ФИО3 о том, что в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства, но последний на их требования не реагировал, продолжая вести себя нагло и вызывающе. После чего к ФИО3 была применена физическая сила испециальные средства в виде наручников и последний был доставлен в отдел полиции.

Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что ФИО3 на их законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, отказываясь сообщить свои анкетные данные, мешал составлению протокола об административном правонарушении, высказываясь в их адрес нецензурной бранью, пытаясь выломать дверь патрульной машины.

Доводы ФИО3 о том, что он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, суд находит надуманными и продиктованными целью избежать привлечения к административной ответственности, которые опровергаются исследованными материалами дела, в частности воспроизведенной в судебной заседании записи видео-регистратора.

Указанные доказательства, оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют суду считать установленным, что ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по безопасности дорожного движения, а именно оказал неповиновение при составлении административного протокола.

При назначении административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем административное правонарушение совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения ФИО3 подобных правонарушений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, с учетом конкретных обстоятельств дела, на 2 суток.

При этом суд полагает, что наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в качестве альтернативного вида наказания административному аресту, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. При этом согласно ч. 1 ст. 27.2, ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в служебное помещение полиции в целях составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО3 был доставлен в отделение полиции (с м.д. п. ФИО4) МО МВД РФ «Яшкульский» в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста ФИО3 исчислять с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.О. Пашнанов