Решение № 2-1689/2018 2-1689/2018~М-1526/2018 М-1526/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1689/2018

Дело №2- 1689/2018

копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.

при секретаре Марцишевской Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 12.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 ...... района города Владимира от 30.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в сумме 54 075 руб., который Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.03.2018, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ООСО УФСИН приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от 30.12.2011 №782 л/с и уволен приказом от 21.02.2017 №71-лс. Следовательно, в период с 30.12.2011 по 21.02.2017 ФИО2 являлся должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 ...... района г.Владимира от 30.01.2018 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из данного приговора, в результате длящихся в период с 21.11.2016 по 20.02.2017 умышленных преступных действий ФИО2, совершенных с единым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества путем присвоения в свою пользу, государству причинен материальный ущерб в сумме 54 075 рублей. Впоследствии, ФИО2 распорядился похищенными им денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым УФСИН России по Владимирской области материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину полностью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены действия ФИО2 по присвоению вверенных ему денежных средств в размере 54 075 руб., то данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для истца УФСИН России по Владимирской области последствиями в виде причинения ущерба. Ответчик не возражал относительно суммы ущерба. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 822,25 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., зарегистрированного по адресу: ......, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (<...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 54 075 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 1 822 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1689/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская