Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело №2-837/2018г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Анапа «23» июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности (...)9 от 16.03.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2018г. в (...) произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAY Accent гос/номер 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС.

Управление автомобилем Lada Largus гос/номер 000, при использовании которого причинен вред имуществу истца, осуществлял ФИО3. Собственником автомобиля является ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Согласно Экспертному заключению 000 от 14.03.2018 года, выполненному независимым экспертом-техником ИП Б.А.А. автотранспортного средства HYUNDAY Accent гос/номер 000 размер причиненного ущерба составляет 156 537,75 рублей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Какие-либо сведения о том, что автомобиль ФИО4 выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.

Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу истца ФИО1 ответчики ФИО4 и ФИО3 должны нести солидарно.

Для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста и произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта.

Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 156 537,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость телеграмм в размере 489,60 рублей, стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 331 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 155737,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость телеграмм в размере 489,60 рублей, стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 331 рублей. Просила суд уточные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018г. произошло ДТП с участием истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении 000 от 16.02.2018г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 (собственника транспортного средства Lada Largus гос/номер 000 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ИП Б.А.А. 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца ФИО1 «HYUNDAY Accent» гос/номер 000 156 537,75 рублей.

Из представленной квитанции усматривается, что стоимость проведенной экспертизы в досудебном порядке составляет 5000 рублей.

Определением Анапского районного суда от 14.05.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY Accent гос/номер 000» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка РФ с 1.12.2014г.» без учета износа 155 737,00 рублей.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиками ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы иди умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков сумму ущерба в размере 155737,00 рублей.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 в (...) транспортному средству марки «HYUNDAY Accent» гос/номер 000 по вине ответчика ФИО3. При этом, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, по отправке почты в размере 489,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, понесенных им при досудебной подготовки к судебному заседанию, подготовке искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, согласно квитанции ИП ФИО2 000 от 16.03.2018г. подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4331,00 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От зам.начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ К. Н.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8220,00 рублей. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков, оплата была возложена на ответчика, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд полагает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 8220,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 155 737 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 (четыре тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек, а всего взыскать 177 357 (сто семьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев