Решение № 2-3266/2019 2-3266/2019~М-2958/2019 М-2958/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3266/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Стененковой Н.Н.,

с участием в судебном заседании: истца ФИО1, представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести корректировку оплаты за обслуживание входных дверей, перерасчёт оплаты за оказанные услуги, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, требуя обязать ответчика произвести корректировку оплаты за обслуживание входных дверей в размере 15 руб. и перерасчет оплаты за оказанные услуги по договору на обслуживание автоматически запирающих устройств подъездных дверей многоквартирного дома с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 266,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 32,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. От предыдущего собственника ею был получен ключ «новосела», а также 4 активированных ключа для пользования системой автоматически запирающих устройств подъездных дверей многоквартирного дома (далее по тексту – система АЗУ). ДД.ММ.ГГГГ истец заключила публичный договор № с ответчиком на обслуживание системы АЗУ, стоимость обслуживания составляет 59 рублей в месяц: из них 45 рублей – двери лифтового холла, 14 рублей – двери лестницы. Оплату по договору осуществляет дочь истца ФИО5, при этом просрочка оплаты приводила к немедленной дезактивации ключей. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные собственника помещения, кроме номера мобильного телефона, не указана цена договора, имеется лишь ссылка на Личный кабинет пользователя на интернет-сайте исполнителя, указанном в п. 6 договора. При этом аналогичные услуги в других многоквартирных домах стоят сравнительно ниже: от 15 до 20 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, где требовала разъяснить причину установления столь высокой цены за обслуживание системы АЗУ. Руководствуясь ст. 424 ГК РФ истец полагает возможным установить цену договора сравнимой с ценой, взимаемой за аналогичные товары, работы и услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6, ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, в ходе рассмотрения дела представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании возражений сторона ответчика указала, что ответчик ИП ФИО2 предоставляет услуги по обслуживанию системы АЗУ в <адрес> в <адрес>. При смене собственников <адрес> указанном доме предыдущим собственником был передан истцу комплект ключей, а также разъяснен порядок оплаты услуг по обслуживанию системы АЗУ. В связи с регулярной оплатой истцом услуг по договору, указанием в квитанциях оплаты номера договора - №, истец подтвердила наличие правоотношений между истцом и ответчиком, урегулированных положениями публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Текст публичного договора находится в открытом доступе на интернет-сайте ответчика https://domofon.dom38.ru, там же в разделе «Личный кабинет» находятся сведения о стоимости услуг по обслуживанию системы АЗУ, что указано в п. 3.2 договора. Руководствуясь ч.1 и 2 ст. 426 ГК РФ, ответчик полагает невозможным установление иной цены договора, так как публичность договора предполагает установление одинаковой стоимости услуг для всех пользователей. Дифференциация цены возможна только по факту наличия дополнительной двери в конкретном доме или подъезде. В связи с поступлением от истца претензии с требованием обоснования стоимости услуг по обслуживанию системы АЗУ истцу в письменном ответе на претензию была разъяснена возможность бездоговорного взаимодействия, при которой собственник помещения в многоквартирном доме по предъявлении документов, подтверждающих его право собственности, может однократно приобрести ключ от подъездной двери и расторгнуть действующий договор, направив соответствующую просьбу с зарегистрированного номера телефона.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 32,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На стадии возведения многоквартирного дома по договору с застройщиком МУП «Управление капитального строительства <адрес>» была смонтирована система автоматически запирающих устройств подъездных дверей и передана собственникам в пользование. Истцу был выдан «ключ новосела» для беспрепятственного доступа в квартиру. Между истцом и ответчиком был заключен публичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым пользователь поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом в места общего пользования – подъезд жилого дома по всем адресам проживания, а пользователь обязуется оплачивать исполнителю абонентскую плату на условиях договора, за каждый адрес проживания. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер абонентской платы указан в разделе «Личный кабинет» на сайт исполнителя, указанного в п. 6 договора. Согласно п. 3.1 договора сумма ежемесячных платежей за каждый адрес проживания списывается с лицевого счета пользователя поэтапно, из расчета ежемесячной абонентской платы. Пользователь обязан самостоятельно контролировать наличие денежных средств на лицевом счете, чтобы на счете было достаточное количество денежных средств для их списания на ежемесячной основе (п. 3.4 договора). Пунктом 4.3. договора предусмотрено право пользователя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии погашения всей задолженности перед исполнителем, письменно уведомив исполнителя заказным письмом с уведомлением не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в период с октября 2018 года по июнь 2019 года истец надлежащим образом исполняла обязанности по оплате услуг в размере 59 руб. ежемесячно (45 руб. – двери основного входа, 14 руб. – двери пожарного выхода), что подтверждается квитанциями «Сбербанк-онлайн», с требованиями о расторжении договора, несмотря на разъяснение ей соответствующего права, не обращалась.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Как разъяснено в п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 « 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например, правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону. Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например, размещена на официальном сайте такого лица.

Положения статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора, направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения подобного договора.

Как следует из материалов дела заключенный договор между истцом и ответчиком является публичным. Возможность заключения договора на иных условиях допускается при наличии у истца льгот для отдельных категорий потребителей, установленных законом, иными нормативными правовыми актами либо самим исполнителем договора.

Доказательств наличия у истца соответствующих льгот суду не представлено.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о корректировке оплаты за обслуживание входных дверей и перерасчете оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований об изменении цены договора заявлено не было. Таким образом, корректировка и перерасчет общей стоимости услуг, оказанных истцу в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, при неизменной цене договора являются безосновательными.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является публичным, доказательств наличия у истца права на предоставление ей льгот при заключении договора в материалы дела не представлено, требований об изменении условий договора, в частности его цены, не заявлено, за прошедший период времени с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. услуги оказаны, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о корректировке оплаты за обслуживание входных дверей и перерасчете оплаченной суммы за оказанные услуги.

В соответствии со ст.450 ГК РФ истец вправе расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и бесплатно пользоваться системой автоматически запирающихся устройств, приобретя в офисе индивидуального предпринимателя ФИО7 необходимое количество бездоговорных услуг.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя не было установлено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг и справки МКУ «СРЦ», суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести корректировку оплаты за обслуживание входных дверей, перерасчёт оплаты за оказанные услуги, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В. Шабалина