Решение № 2-3840/2019 2-3840/2019~М-2725/2019 М-2725/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3840/2019

Копия

Дело № 2-3840/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к В.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - истец) обратилась суд с иском к ФИО3 (далее также - ответчик) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 2 миллионов 710 тысяч рублей, а ответчик обязался вернуть эту сумму в срок до 14.12.2015. После истечения срока исполнения договора истцу возвращено 300 тысяч рублей. Остальные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика 2 миллиона 410 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 17 тысяч 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать 538 тысяч 708 рублей 81 копейку - проценты на сумму основного долга, 783 тысячи 706 рублей 31 копейку - проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей. Просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. На рассмотрение дела порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 28.05.2019, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункты 1 и 2 статьи 810 ГК РФ устанавливают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следуем учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 899 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

В статье 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В случае невозврата суммы долга на заемщика возлагается также обязанность по уплате процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, имеют компенсационную природу и тем самым отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, – в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Судом установлено, что 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 2 миллионов 710 тысяч рублей, а ответчик обязался вернуть эту сумму в срок до 14.12.2015.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика.

После истечения срока исполнения договора истцу возвращено 300 тысяч рублей.

По состоянию на 21.05.2019 года задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

На сумму долга начислены проценты за период с 14.12.2015 по 14.06.2016 в размере 538 тысяч 708 рублей 81 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 21.05.2019 в размере 783 тысяч 706 рублей 31 копейки.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически корректным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия указанного долга ответчиком не представлено, а потому иск подлежит удовлетворению по расчету, представленному истцом.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 тысяч 800 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования были увеличены, а истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 9 тысяч 062 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Т.А. к В.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с В.Х. долг по договору займа в размере 2 миллионов 410 тысяч рублей, 538 тысяч 708 рублей 81 копейку - проценты на сумму основного долга, 783 тысячи 706 рублей 31 копейку - проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 17 тысяч 800 рублей.

Взыскать с В.Х. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 9 тысяч 062 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.