Решение № 12-101/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Материал № 12-101/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Саратовский НПЗ» З.А.В.. на постановление о назначении административного наказания <№> от <Дата> о привлечении к административной ответственности публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Н.И.С.. <№> от <Дата>, публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ПАО «Саратовский НПЗ» З.А.В.. обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовский НПЗ» З.А.В.. поддержал доводы жалобы и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в них.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области С.Д.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. При этом указала, что в нарушении пп. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ в установленные сроки ПАО «Саратовский НПЗ» не представляло результаты регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ. ПАО «Саратовский НПЗ» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за иное правонарушение, а именно не выполнение условий долговора.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в Арбитражный суд Саратовской области и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Полный текст определения изготовлен <Дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Водного Кодекса РФ, водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, в период с <Дата> по <Дата> при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ПАО «Саратовский НПЗ», на основании Распоряжений Управления Росприроднадзора по Саратовской области от <Дата><№> р, от <Дата><№> было установлено, что общество осуществляет пользование участком акватории Волгоградского водохранилища на <данные изъяты> км с целью размещения плавательных средств на основании договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре за <№><Дата>.<№><Дата>, срок действия которого до <Дата>, в нарушении пп. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ в установленные сроки не представляло результаты регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «Саратовский НПЗ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки Управления Росприроднадзора по Саратовской области от <Дата><№>, протоколом об административном правонарушении от <Дата><№>.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ПАО «Саратовский НПЗ» правильно квалифицированы по 8.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ПАО «Саратовский НПЗ» от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ПАО «Саратовский НПЗ» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Административное наказание определено с учетом характера совершенного правонарушения, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах предусмотренной санкцией ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенный размер административного штрафа справедливым, соразмерен содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Саратовский НПЗ», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Н.И.С. <№> от <Дата> о привлечении ПАО «Саратовский НПЗ» к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Н.И.С.. <№> от <Дата> о привлечении публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Саратовский НПЗ» З.А.В.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья