Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело № 2-1049/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис НОМЕР).

07 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя А.И.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ.

В связи с повреждением транспортного средства марки МАРКА выгодоприобретателю ФИО3, в соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 115 163 рублей 51 копейки.

Поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем МАРКА, принадлежащим ФИО2 не застраховав риск своей гражданской ответственности, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 115 163 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рублей 27 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который является собственником транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно карточке учета транспортного средства.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство он приобрел в пункте приёма металла. При продаже транспортного средства ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с февраля 2016г. отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 03.02.2016 года. Автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР он никому не продавал, доверенности на право управления не выдавал. Со дня взятия его под стражу в зале суда, о судьбе транспортного средства ему ничего не известно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2018 года на улице Бажова у дома № 23 в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 под управлением А.И.Н.

Из объяснений ФИО1 следует, что 07 августа 2018 года в 22:45 часов он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Пузанова в сторону ул. Бажова, когда стал выезжать с ул. Пузанова на ул. Бажова, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем МАРКА и совершил с ним столкновение. После чего скрылся с места ДТП, так как испугался, что у него нет прав и накануне употреблял спиртное.

Из объяснений А.И.Н. следует, что 07 августа 2018 года в 22:45 часов он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Пузанова в сторону ул. Урицкого. На перекрестке улиц Бажова и Пузанова автомобиль МАРКА зеленого цвета совершил с ним столкновение. Автомобиль МАРКА с места ДТП скрылся. Он побежал за этим автомобилем, догнав его, выдернул ключи из замка зажигания, за рулем был молодой человек, от которого исходил алкогольный запах.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска от 08 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков, сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, на 07 августа 2018 года, отсутствуют.

Автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование ответственности которого не предусмотрено законодательством по полису НОМЕР. Страховая сумма по договору страхования определена сторонами договора в размере 400 000 рублей.

В связи с поступившим заявлением выгодоприобретателя по договору страхования - ФИО3, страховщик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, общий размер которого составил 115 163 рубля 51 копейку, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от 29 августа 2018 года, платежным поручением НОМЕР от 30 августа 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования потерпевшего (страхователя) о возмещении убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (до реорганизации ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию 115 163 рубля 51 копейка.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 и взыскания с него суммы ущерба, у суда не имеется, поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 07 февраля 2019 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 3 503 рублей 27 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 503 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 115 163 рубля 51 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 503 рубль 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова