Решение № 2-2570/2023 2-336/2024 2-336/2024(2-2570/2023;)~М2364/2023 М2364/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2570/2023

дело № 2 - 336/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Балясникова А.А.,

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Логинова А.П.,

помощника прокурора Лейман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 вне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов. В обоснование требований указано, что

15 мая 2023 года в 21 час 00 минут ФИО1 управлял шоссейным велосипедом марки Lapierre и двигался по ул. Оснабрюкская города Твери в сторону микрорайона Мамулино со скоростью примерно 10-15 км/час, в правом ряду, рядом с обочиной. На перекрестке ул. Оснабрюкская, д. 29 в города Твери, двигался автомобиль ФИО3, который он видел издалека. Автомобиль начал поворачивать налево, при этом водитель не останавливался на перекрестке для того чтобы убедится в безопасности своего маневра. ФИО1, как участник дорожного движения, имел преимущество по отношению к автомобилю. При движении на велосипеде на истце была одета красно-синяя куртка со светоотражающими элементами. ФИО1 применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. В момент удара водитель ФИО2 видела ФИО1. Велосипед отбросило в сторону, и истец оказался ногами под передней частью автомобиля. ФИО2 переехала правым колесом левую ногу ФИО1 и протащила по асфальту, после чего остановилась на ноге. ФИО1 испытал очень сильную боль в ноге. ФИО1 попросил отъехать назад, и ФИО2 с пробуксовкой отъехала. После этого истец испытал очень сильную боль и отполз к бордюру. ФИО1 попросил ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь, однако она ее не вызвала. Очевидцы ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. Бригадой скорой медицинской помощи ему оказали первую помощь, сделали рентгеновские снимки, после чего он поехал в ГИБДД, а затем домой. 17 мая 2023 года ФИО1 обратился в «Клинику Эксперт Тверь», так как у него распухла и очень сильно болела нога. У ФИО1 имелись повреждения: перелом наружной лодыжки правой голени, ссадины в области правого локтевого сустава, правого голеностопного сустава, правой голени, которые в совокупности были определены как вред средней тяжести. Постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 22 августа 2023 года (дело № 5-563/2023), ФИО2 вна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2-ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Тверского областного суда от 13 ноября 2023 года (дело № 7-146/2023) постановление Московского районного суда города Твери по делу об административном правонарушении от 22 августа 2023 года в отношении ФИО2 было оставлено без изменения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает на сумму 400000 рублей.

Так как ФИО1 не имеет юридического образования, с целью защиты своих прав и интересов, им были заключены ряд соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом Балясниковым А. А.. А именно: при рассмотрении дела об административном правонарушении заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10 августа 2023 года на сумму 25000 рублей; 09 ноября 2023 года заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 10000 рублей на представление его интересов в Тверском областном при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Кроме этого, 20 ноября 2023 года истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Балясниковым А.А. на представление его интересов в рамках настоящего искового заявления на сумму 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 вны в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей в счет причиненного в результате ДТП морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Балясников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Логинов А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что ФИО2 своего дохода не имеет, является студенткой на очной форме обучения. Также, еще в рамках административной процедуры она перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб., о чем в исковом заявлении не сказано. Кроме того, ФИО1 является военнослужащим и его жизнь и здоровье застрахованы государством. Полагает, что исковые требования необходимо рассматривать в условиях совокупности выплат от страховой компании ООО «Тинькофф Страхование», выплаты страховой компании ООО «СОГАЗ» и возмещенного ею морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, с учетом материального положения семьи ответчика, наличия официального заработка в размере 2800 руб., заявленные требования не отвечают разумности и справедливости. Кроме того, из медицинских документов следует, что 15.05.2023 наличие перелома наружной лодыжки правой голени у ФИО1 не установлено. Расходы на представителя истца при рассмотрении административного дела не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках административной процедуры законные интересы потерпевших защищает в первую очередь государство в лице правоохранительных органов.

Помощник прокурора Лейман Т.Г. в судебном заседании в своём заявлении указала на обоснованность заявленных требований, при этом размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, является Ш., которая допустила к управлению данным транспортным средством ФИО2, о чем свидетельствует страховой полис ХХХ №0273544855 АО «Тинькофф Страхование» со сроком страхования с 27.10.2022 по 26.10.2023.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 22 августа 2023 года по делу №5-563/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановление обжаловано. Решением судьи Тверского областного суда от 13.11.2023 постановление Московского районного суда г.Твери от 22.08.2023 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 13.11.2023.

Как следует из постановления судьи Московского районного суда г.Твери от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, 15 мая 2023 года в 21 час 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № регион, на ул. Оснабрюкская, в районе д.29 в г.Твери, совершила нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством при повороте налево, не уступила дорогу ФИО1, который двигался на велосипеде со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта №1178 от 26 июня 2023 года получил следующие телесные повреждения: перелом наружной лодыжки правой голени, ссадины в области правого локтевого сустава, правого голеностопного сустава, правой голени. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2023 года, расцениваются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Факт наезда на велосипедиста ФИО1 транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия, установлен.

Степень причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 установлена заключением эксперта №1178 от 26 июня 2023 года.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшему ФИО1 вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда случая.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Тинькофф Страхование», страховщиком по договору ОСАГО серии ХХХ №0273544855 была произведена выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в адрес ФИО1

Вместе с тем, в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Согаз», подполковник ФИО1 не при исполнении обязанностей военной службы, в вечернее время, передвигаясь на велосипеде, вследствие произошедшего ДТП получил легкую травму.

Таким образом, поскольку, в данном случае, причинен вред здоровью истца не при исполнении обязанностей военной службы в результате ДТП в связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, то такая компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственно владельцем источника повышенной опасности, в данном случае ФИО2

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

18.08.2023 ФИО2 осуществлен на карту ФИО1 денежный перевод в размере 50 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по переводу на карту стороннего банка по сервису «Быстрые платежи», данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

В графе «сообщение получателю» указано – компенсация материального ущерба и морального вреда за ДТП 15.05.2023.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что в 50 000 руб. входят компенсация материального ущерба в размере 5 000 руб. и 45 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 обучается в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России на очной форме обучения, целевом государственном обучении на четвертом курсе лечебного факультета, что подтверждается справкой ФГБОУ ВО Тверской ГИУ Минздрава России от 19.02.2024 за №80.

Размер полученной ФИО2 стипендии за период с июля 2023 года по январь 2024 года (включительно) составил 32 920 руб.

Определяясь с размером компенсации морального вреда суд учитывает вину, имущественное положение причинителя вреда, то, что ответчик является студентом по очной форме обучения, предпринятые ответчиком действия по заглаживанию вреда, выразившиеся в добровольном переводе 50 000 руб. потерпевшему, принципы разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, длительность лечения, ограничение на определенный период активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца, суд, с учетом имущественного положения ответчика, требований закона о разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 295 000 рублей.

Суд принимает пояснения стороны ответчика о том, что 45 000 руб. были добровольно им возмещены в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей (295 000 руб. за вычетом 45 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в двух судебных инстанциях истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Балясникова А.А. в общей сумме 35 000 руб., что подтверждается представленными соглашениями об оказании юридической помощи от 10.08.2023 и 09.11.2023, квитанциями к приходному кассовому ордеру №41/23 от 10.08.2023 на сумму 25 000 руб. и к приходному кассовому ордеру №62/23 от 09.11.2023 на сумму 10 000 руб. Материалами дела также подтвержден факт участия Балясникова А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены права истца, ввиду чего истец понес убытки, которые определены судом в размере 35 000 руб. как разумные расходы на оказание юридической помощи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего.

В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, правомерности требований заявителя.

Так как потерпевший в результате совершения в отношении его административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №67/23 от 20.11.2023 на сумму 35000 руб.).

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, интересы истца представлял представитель в ходе судебного разбирательства, требования в этой части основаны на законе, с учетом объема работ, проделанного представителем, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требование о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 вны (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, во взыскании остального размера компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 вны в бюджет администрации Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину по делу в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.