Решение № 12-756/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-756/2017

Дело № 12-756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенными определением об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства постановлением, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено его право на защиту, дело рассмотрено судьёй, который не должен был его рассматривать, поскольку ему было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Кроме того, постановление в нарушение ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивированно, доказательства лишь перечислены, не указано, чьи объяснения, и показания суд принял в обоснование его виновности.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали полностью.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак О №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил 2.3.2 ПДД.

Событие правонарушение автором жалобы не оспаривается, поэтому судья не останавливаться на доказательствах виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, а переходит к рассмотрению доводов жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены постановления.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства – <адрес>. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО4, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Каких-либо препятствий для участия ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не установлено, ФИО1 присутствовал в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья не предоставил ему возможность воспользоваться юридической помощью защитника несостоятельна, так как данных о том, что такое ходатайство им заявлялось, не имеется, доказательств заключения соглашения ФИО1 с адвокатом на момент рассмотрения дела мировым судьёй, не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

Признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что ФИО1 явился в суд, вину не признал, в качестве доказательств сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием признаком опьянения, зафиксированный факт отказа, также на объяснение, рапорт инспектора ДПС, протокол задержания транспортного средства.

Ограничившись простым перечислением этих доказательств, мировой судья, не указал, в чем конкретно ФИО1 не признал свою вину, хотя мировому судье пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не раскрыл даже в краткой форме суть указанных доказательств, положенных им в основу вынесенного постановления.

В результате такого изложения понять, о чем свидетельствуют эти доказательства, каким образом они подтверждают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, из текста постановления невозможно.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако эти требования закона мировым судьёй выполнены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев