Решение № 2-1440/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1440/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 июля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда; штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; понесенные расходы, связанные с оформлением документов в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре по <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля виновника Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО АО «Согаз» №). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осмотре автомобиля и принятия решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов. Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками АО «СОГАЗ» в установленные Федеральным законом сроки. С актом осмотра он не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ для калькуляции стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 На основании экспертного заключения №, оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты> рублей. Независимая экспертиза с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с недоплатой страхового возмещения, считает, что страховщик нарушил его законные права и интересы. Полагает, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению ему страховой выплаты в сумме: <данные изъяты> (оценка по независимой экспертизе) - <данные изъяты> (первичная выплата) - <данные изъяты> (доплата по претензии) = <данные изъяты>.

В назначенное судебное заседание истец и его представитель не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиками своих процессуальных прав, а суд не имеет оснований признать уважительной причину их неявки в судебное заседание, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре по <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля виновника Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО АО «Согаз» №). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного его транспортному средству и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осмотре автомобиля и принятия решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.

Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками АО «СОГАЗ» в установленные Федеральным законом сроки. С актом осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Однако, в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

На основании экспертного заключения №, оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты>.

Независимая экспертиза с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагаю, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку умышленно не выплачена страховая сумма.

В связи с изложенным, суд находит, что ответчик в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на представителя и расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, их размер обоснован законом, поэтому суд удовлетворяет требования и в данной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда; штраф в сумме <данные изъяты>; понесенные расходы, связанные с оформлением документов в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов