Апелляционное определение № 33-1605/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-002176-19 33-1605/2026

2-1868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Тюфановой И.В., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 197 603 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с 11.02.2025 по день фактической выплаты убытков, штрафа, морального вреда - 30000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2 900 руб., по оплате дефектовки – 7 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 18.01.2025 в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и автомобиля LEXUS GS300 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 18.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS GS300 в отсутствие водителя.

Гражданская ответственность Лаамарти Кхалида на момент ДТП не была застрахована, ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

По заявлению истца о страховом возмещении от 21.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило 04.02.2025 страховое возмещение в размере 9400 руб., впоследствии отказано в удовлетворении претензии заявителя о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2025, с учетом дополнительного решения от 06.02.2026 иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 41500 руб., неустойка - 35560 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., нотариальные расходы - 2900 руб., расходы по дефектовке - 7 000 руб., штраф - 7000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания убытков, увеличив их размер до заявленного в иске, а также отменить в части невзыскания штрафа, рассмотреть вопрос о взыскании штрафа. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неправильно определен размер убытков, истцом представлены надлежащие доказательства причиненных убытков, а именно размера реальных понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства на СТОА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец – ГЭПС 18.02.2026; ответчик – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 19.02.2026; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 18.02.2026; ФИО3 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 03.03.2026, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2025 в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и автомобиля LEXUS GS300 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 18.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS GS300 в отсутствие водителя.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

21.01.2025 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

22.01.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, 04.02.2025 произведена страховая выплата в размере 9400 руб.

06.02.2025 истцом подана претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано письмом от 13.02.2025.

13.02.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Заключением ООО КОНЭКС-Центр» от 15.02.2025 №, подготовленным по инициативе страховщика, подтверждено, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2025, о чем ФИО1 извещен страховщиком.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2025 <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В указанных конкретных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик заменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, на денежную выплату, не имея для этого законных оснований, что предоставляло истцу право требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, не организованного страховой организацией, и суммой страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправильном определении судом размера убытков, которые нельзя признать состоятельными.

Для подтверждения размера убытков истцом представлен заказ-наряд ООО «Улей» от 13.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197603 руб. Впоследствии истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО4 от 24.07.2025, согласно которому он оплатил ремонт автомобиля в объеме ремонтных воздействий согласно результату экспертизы, проведенной страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения страхового случая, стоимостью 357000 руб. (т. 1 л.д. 133).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

С соблюдением вышеприведенных требований для опровержения представленного истцом размера убытков ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП 18.01.2025, а также стоимости ремонта в соответствии Единой методикой.

Согласно заключению эксперта ООО «Воланд» ФИО5 № от 29.08.2025 и дополнительному заключению № от 13.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS300 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 49200 руб., на дату проведения исследования - 50 900 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа - 14000руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

В этой связи суд правомерно взыскал убытки в размере 41 500 руб. (50 900 руб. – 9400 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Мнение заявителя о необходимости взыскания убытков в размере фактически оплаченного им ремонта – 357000 руб. противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, по смыслу которых размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, возмещению потерпевшему подлежит реально причиненный ущерб с учетом существующего разумного и распространенного в обороте способа восстановления. В заключении судебной экспертизы экспертом проанализирован рынок предложений о стоимости запасных деталей и необходимых ремонтных воздействий в месте жительства истца.

Настаивая именно на оплате восстановительного ремонта, осуществленного у ИП ФИО4 на сумму 357000 руб., истец не учитывает, что такой способ восстановления права не может быть признан разумным в условиях констатации экспертом возможности осуществления необходимого ремонта автомобиля на сумму 50900 руб.

Аргумент истца о нерассмотрении судом вопроса о взыскании штрафа также не может повлечь отмену судебного акта. В соответствии со статьей 201 ГПК РФ судом 06.02.2026 вынесено дополнительное решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7 000 руб. (14000 руб. (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без износа)/2), то есть в установленном порядке от размера надлежащего страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционной жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2026.

Председательствующий

Судьи