Решение № 12-187/2024 7-255/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-187/2024

судья – Федько Н.В. дело № 7–255/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-187/2024
г. Пенза
22 августа 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Бондаря И.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Пензенской области старшего советника юстиции <данные изъяты> от 24 мая 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области <данные изъяты>. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2024 года определение заместителя прокурора Пензенской области старшего советника юстиции <данные изъяты>. от 24 мая 2024 года отменено, материалы направлены в прокуратуру на новое рассмотрение.

С таким процессуальным актом не согласился старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Бондарь И.В., в протесте просит решение судьи районного суда отменить и в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В обоснование протеста Бондарь И.В. указывает, что никаких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении обращения ФИО1 допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Выводы суда о получении объяснений от должностных лиц с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав объяснения прокурора Рофеля И.В., поддержавшего доводы протеста, ФИО1, полагавшего в удовлетворении протеста отказать, прихожу к следующему.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор возбуждает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года в прокуратуру Пензенской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области <данные изъяты> который 22 апреля 2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, в ходе личного приема выразился в его адрес ненормативной лексикой.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 определением заместителя прокурора Пензенской области старшего советника юстиции <данные изъяты> от 24 мая 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области <данные изъяты>. за отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя определение заместителя прокурора Пензенской области старшего советника юстиции <данные изъяты> от 24 мая 2024 года и возвращая материал в прокуратуру Пензенской области на новое рассмотрение, судья исходила из того, что допущены существенные процессуальные требования в ходе отбора объяснений у <данные изъяты><данные изъяты>., а также не были проверены доводы ФИО1 о ведении <данные изъяты>. видеозаписи при приеме.

Вместе с тем, с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает отбор собственноручных письменных объяснений у лиц, являющихся свидетелями по делу, и у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> были даны письменные собственноручные показания по обстоятельствам, указанным в письменном заявлении ФИО1, на имя сотрудника прокуратуры <данные изъяты>

До написания <данные изъяты> письменных показаний, указанным лицам были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и они предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что указанным лицам не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и они не предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В данном случае, показания <данные изъяты>. являются допустимыми доказательствами по делу.

Не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами письменные показания <данные изъяты>., которые были направлены должностному лицу, не принимавшему по делу окончательное решение.

Выводы судьи районного суда о том, что не были проверены доводы ФИО1 о ведении <данные изъяты>. видеозаписи при приеме, не принимаю во внимание, поскольку сотрудником прокуратуры запрашивались у последнего документы и материалы, относящиеся к обстоятельствам дела, но они представлены не были.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае никаких существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по заявлению ФИО1 о привлечении Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области <данные изъяты>. к ответственности по части 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных судьей районного суда в решении, не усматриваю.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2024 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2024 года, которым отменено определение заместителя прокурора Пензенской области старшего советника юстиции <данные изъяты>. от 24 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области <данные изъяты>. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Протест старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Бондаря И.В. удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.