Решение № 2-3522/2025 2-3522/2025~М-2791/2025 М-2791/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3522/2025

Дело № 2-3522/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-004414-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С.,

при участии секретаря судебного заседания Ловцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «АйДи Коллект». ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового суди судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствии, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 50-52,56,58-59,), а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 10-16), по условиям которого кредитор – ПАО Банк ВТБ предоставил заемщику – ФИО2 на условиях оговоренных в договоре, кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п.1), а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п.4). Кредит предоставляется на срок <данные изъяты> месяцев (п.2), количество платежей – <данные изъяты> (п.6). Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что, как указал истец, подтверждается выпиской реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) (л.д. 38об.-39). ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен (л.д. 43-44).

Как указывает истец и усматривается из материалов дела после передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности и заявленный размер задолженности, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями были ознакомлен и согласен, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами договору исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по договору.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или его размер, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиком подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Басова