Решение № 2-3167/2017 2-3167/2017~М-2774/2017 М-2774/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3167/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2017 по иску ФИО1 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Аккорд» о признании права собственности на гаражные ячейки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Аккорд» (далее по тексту – ГЭК «Аккорд») с требованием о признании права собственности на гаражные ячейки [суммы изъяты] и [суммы изъяты], расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СМП-700. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ГЭК «Аккорд». В распоряжении и пользовании истца находится гараж [суммы изъяты] общей площадью 18,7 м2, а также гараж [суммы изъяты] общей площадью 18,7 м2. Шилкин выплатил полностью членский взнос, участвует в расходах на общее содержание имущества кооператива. Спорные гаражи были построены на земельном участке, который был предоставлен членам ГЭК «Аккорд» администрацией города Новый Уренгой на основании договора аренды земельного участка. Строительство гаражей велось без проектной и технической документации, поскольку она своевременно не была оформлена. С целью регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенных гаражей, но ему было отказано. Просит признать его право собственности на объекты недвижимого имущества – гаражные ячейки [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в ГЭК «Аккорд».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ГЭК «Аккорд» в суд не явился, извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений ФИО3 (действующая на основании доверенности от 26 декабря 2016 года № 72, выданной сроком до 01.01.2018 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия их представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ФИО1 является членом ГЭК «Аккорд» (л.д. 8, 9).

Согласно справкам от 5 октября 2016 года, выданным председателем ГЭК «Аккорд», ФИО1 задолженности по членским взносам не имеет, паевой взнос оплачен полностью.

Ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов гражданского дела, объекты построены без разрешения на строительство.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы усматривается, что для признания такого права истец должен доказать наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 20 апреля 2006 года № 802-р «О предоставлении ГЭК «Аккорд» в аренду земельного участка для окончания строительства гаражей» кооперативу предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок из земель поселений, площадью 14441 кв.м., расположенный в мкр.Заозерный, для окончания строительства гаражей (л.д.78).

На основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 23.06.2008 № 839-ЛД «О предоставлении ГЭК «Аккорд» в аренду земельного участка для строительства индивидуальных гаражей» кооперативу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:02 05:0020, расположенный в мкр.Заозерный, для строительства индивидуальных гаражей, в границах, указных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 14441 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка от 23 июня 2008 года № НУ-5107. Срок аренды земельного участка определен сторонами до 23 мая 2009 года (л.д. 65-76).

Письмом и.о. начальника Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 28 декабря 2015 № 301-12/10970-03 действие вышеуказанного договора аренды земельного участка между Администрацией города Новый Уренгой и ГЭК «Аккорд» возобновлено на неопределенный срок (л.д.77).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что сооружения гаражей расположены на предоставленном для этих целей земельном участке.

Письмами заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 28 октября 2016 года и от 8 декабря 2016 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию (л. <...>).

Таким образом, ФИО1 предпринимал меры к оформлению надлежащим образом документов на гаражи, однако, по независящим от него причинам, документы оформлены не были.

Также судом при вынесении решения учитывается и то обстоятельство, что в судебном порядке гаражи, расположенные на территории ГЭК «Аккорд», не были признаны самовольной постройкой.

Согласно выводам заключений строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Проект» [суммы изъяты]-ОБМ, гаражные ячейки [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в целом находятся в работоспособном состоянии, и соответствует требованиям Федерального Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается, когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию (л.д. 36-64, 83-111).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключений, поскольку они составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.

Из технического плана и кадастрового паспорта гаража [суммы изъяты] усматривается, что данный объект, площадью 18,7 м2, расположен на земельном участке, предоставленном ГЭК «Аккорд» для строительства гаражей, находится в ряду существующих гаражей (л. <...>).

Также, из технического плана и кадастрового паспорта гаража [суммы изъяты] усматривается, что данный объект, площадью 18,7 м2, расположен на земельном участке, предоставленном ГЭК «Аккорд» для строительства гаражей, находится в ряду существующих гаражей (л. <...>).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц существованием и эксплуатацией спорных построек, а также угрозы жизни и здоровью граждан, являющих основанием к отказу в иске, что также свидетельствует об обоснованности требований истца.

При принятии решения по делу суд руководствуется также следующим.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Как установлено судом, с момента возведения гаражей до настоящего времени требований о их сносе не предъявлялось. С момента возведения спорных объектов недвижимости истец пользуется гаражами по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности в отношении спорных гаражных ячеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина общей суммой 3 462 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в отношении недвижимого имущества – гаража [суммы изъяты], площадью 18,7 м2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СМП-700, гаражно-эксплуатационный кооператив «Аккорд».

Признать за ФИО1 право собственности в отношении недвижимого имущества – гаража [суммы изъяты], площадью 18,7 м2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СМП-700, гаражно-эксплуатационный кооператив «Аккорд».

Взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива «Аккорд» в пользу ФИО1 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: