Приговор № 1-300/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-300/2023

К делу № 1-300/2023

№ УИД 61RS0022-01-2023-002962-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Цыцориной Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска <данные изъяты> № л/с от 10.09.2020, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в отношении не находящегося от него в служебной зависимости неопределенного круга лиц, то есть представителем власти, ответственный за организацию и ведение работы по предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильно действующих и ядовитых веществ, в должностные обязанности которого в соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.4., 2.8., 3.1., 3.5., 3.6. должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты>, утвержденного 10.01.2022 начальником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Таганрогу, входит принятие решений и участие в их подготовке по вопросам, касающимся состояния преступности на обслуживаемой территории обслуживания, методам, формам борьбы с ней, проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по своевременному предупреждению и полному раскрытию преступлений, совершенных по закрепленной линии обслуживания, планирование конкретных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение, раскрытие данного вида преступлений и снижение преступности на линии обслуживания <данные изъяты>, проведение мероприятий по своевременному выявлению очевидцев и иных свидетелей преступления, осуществление преследования преступника по «горячим следам», патрулирование и другие ОРМ, при совершении преступления лично, в составе следственно-оперативной группы участие в осмотре места происшествия и принятие неотложных мер по выявлению и установлению лиц, совершивших преступление, потерпевших, очевидцев и свидетелей, а также организация поиска вещественных доказательств, осуществление своей деятельности в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, презумпции невиновности, а также уполномоченный в пределах компетенции осуществлять функции, предусмотренные п.п. 1, 2, ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», - 6 декабря 2021 года находился при исполнении своих должностных обязанностей.

6 декабря 2021 года в период примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности по ул.<адрес> выявил Потерпевший №1, который искал в земле закладку с наркотическим средством. В связи с указанным ФИО1, во исполнение им своих должностных обязанностей был обязан предпринять действия для фиксации данного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, однако ФИО1, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, незаконно, действуя умышленно и целенаправленно, из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости эффективности своей работы, карьеризма, желанию улучшить показатели работы ОУР ОП <данные изъяты> по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему, не предпринял необходимых проверочных мероприятий вопреки требованиям Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и возложенных на него своих должностных обязанностей, по раскрытию преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а убедил Потерпевший №1 путем уговоров сформировать в отношении него заведомо несоответствующий действительности материал проверки о якобы незаконном хранении им боеприпасов, на что Потерпевший №1 дал свое согласие.

После чего, ФИО1, препроводил Потерпевший №1 на участок местности, расположенный около <адрес>, где 6 декабря 2021 года в период примерно с 18 часов 30 минут по 19 часов 05 минут, находясь в автомобиле, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно и целенаправленно, из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости эффективности своей работе, карьеризма, передал Потерпевший №1 боеприпасы к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм, пригодные для производства выстрелов в количестве 9 шт., пояснив Потерпевший №1, что он должен будет согласно ранее достигнутой между ними договоренности, сообщить иным сотрудникам правоохранительных органов, что данные патроны принадлежат ему. На что Потерпевший №1 дал свое согласие.

Далее ФИО7, вызванным нарядом ППСП УМВД России по г. Таганрогу был доставлен в ОП <данные изъяты>, где 6 декабря 2021 года в период с 20 часов 55 минут по 21 час 10 минут ФИО1 проведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты из одежды Потерпевший №1 боеприпасы к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм - пистолетам конструкции <данные изъяты> и др., пригодные для производства выстрелов, в количестве 9 шт., по факту чего составлен административный материал ФИО1 в отношении Потерпевший №1, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ от 6.12.2021.

На основании рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № <данные изъяты> ФИО1 от 13.12.2021, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП <данные изъяты>, в отношении Потерпевший №1 инициировано проведение процессуальной проверки по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

По результатам проведения указанной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ дознавателем отдела дознания ОП № <данные изъяты> 14.12.2021 принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. По результатам расследования 10.01.2022 составлен обвинительный акт в отношении Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 6.12.2021 в период примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, на территории <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел направленный на превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно и целенаправленно, из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости эффективности своей работы, карьеризма, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, тем самым превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 на свободу и неприкосновенность личности, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, нарушении установленного законом порядка осуществления уголовного преследования и отправления правосудия, а также дискриминации авторитета органов МВД России, как государственных органов, стоящих на защите прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что 6 декабря 2021 года он находился у себя в кабинете и около девяти часов вечера к нему обратился дежурный Свидетель №8 и ему сообщил, что был доставлен Потерпевший №1, который заявил о наличии запрещенных предметов. В ходе личного досмотра Потерпевший №1 в присутствии понятых ФИО8 и Свидетель №1 выдал 9 патронов и рассказал, что нашел их в заброшенной застройке, о чем были составлены соответствующие документы. Не отрицает тот факт, что он активно общался с Потерпевший №1 и консультировал его как ему вести себя и что отвечать сотруднику прокуратуры, однако в данных разговорах он ничего противоправного не сообщал, полагает, что его вина не доказана и он подлежит оправданию за непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 6 декабря 2021 года в вечернее время около 17-18 часов он возле <адрес> стал искать заранее заказанное им через Интернет закладку с наркотическим средством – мефедрон, размером 0,5 г. и в этот момент к нему подошли трое сотрудников полиции в гражданском, которые преставились ему, предъявив служебное удостоверение, один из них был ФИО1, который сообщил ему, что утром приняли закладчика наркотических средств и в ходе беседы предложил оформить его по статье уголовного закона либо за приобретение наркотического средства либо за незаконное приобретение боеприпасов в виде патронов, за что он получит условный срок. Он согласился, чтобы его оформили за незаконное приобретение патронов. Затем они сели в автомобиль и поехали на <адрес>. Через некоторое время автомобиль остановился, после чего из автомобиля вышел ФИО1 Спустя десять минут, вернулся ФИО1, у которого в руках была коробка с патронами, после чего они поехали на <адрес>. Прибыв на данную улицу, он вместе с ФИО1 отошли в сторону, где ФИО1 достал из коробки 9 патронов и передал ему их, после чего сказал ему, чтобы он извалял их в земле и положил к себе в карман, что он и сделал. Затем они стали ожидать наряд полиции, по сообщению молодых людей, которые позвонили в дежурную часть и сообщили, что он якобы нарушает общественный порядок и находится в состоянии опьянения. Прибывший автомобиль полиции доставил его в отделение полиции. В ходе его личного досмотра он сообщил дежурному, что при нем находятся боеприпасы. Через некоторое время подошел ФИО1 и провел его в кабинет и в присутствии понятых у него были изъяты 9 патронов. Документы составлял ФИО1 Он ничего не оспаривал, так как волновался и переживал. Его поместили в камеру административно задержанных. На следующий день, он вместе с ФИО1 прибыли на <адрес>, где он указал на место по указанию ФИО1, где якобы нашел патроны. Через некоторое время к нему домой приезжал ФИО1 с обыском, однако ФИО1 фактически обыск не проводил и на месте составил документы. В ходе дознания он признавал свою вину, однако помощнику прокурора он сообщил, что на самом деле не совершал преступления и в дальнейшем обратился в УСБ. Ему постоянно звонил ФИО1, которому он сообщил, что на него наседает прокурор, на что ФИО1 ему сказал, чтобы он не переживал и придерживался их совместной договоренности о якобы приобретенных патронах. В действительности он никогда не находил патроны и все делал по указанию ФИО1 Он самостоятельно производил записи разговоров с ФИО1 на диктофон, который в дальнейшем предоставил сотрудникам;

показаниями свидетеля Свидетель №11 (помощника прокурора <адрес>), из которых следует, что он осуществлял надзор за процессуальной деятельностью ОП-<данные изъяты> в части расследовании органами дознания. В середине января 2022 года в прокуратуру <адрес> поступило уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.222 УК РФ. В ходе изучения уголовного дела в целях установлении всех обстоятельств, им через дознавателя Свидетель №9 был вызван Потерпевший №1 В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что на самом деле, патроны он не находил, а ему их передали сотрудники полиции, которые на самом деле задержали его по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как он искал на месте закладку с наркотическим средством. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 сообщил, что ст.222 УК РФ более легкая и престижная и поэтому он согласился на это;

показаниями свидетеля Свидетель №8 (ранее оперативный дежурный ОП-<данные изъяты>), из которых следует, что 6 декабря 2022 года в отдел полиции привезли Потерпевший №1, в ходе его оформления, последний сообщил, что у него имеются при себе патроны. После чего, оперуполномоченный ФИО1 стал составлять соответствующие документы в отношении Потерпевший №1 В дальнейшем Потерпевший №1 был помещен в камеру для административно задержанных. ФИО1 принес рапорт об обнаружении и изъятии патронов, который им был зарегистрирован;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 (сотрудников ППС по <данные изъяты>), из которых следует, что 6 декабря 2022 года в дежурную часть поступил вызов в связи с конфликтом на <адрес>. Прибыв на место, увидели Потерпевший №1 вместе с двумя молодыми людьми, которые сообщили, что будут писать заявление. После чего, Потерпевший №1 вместе с молодыми людьми были доставлены ОП-<данные изъяты>. В дежурной части Потерпевший №1 сообщил, что при нем находятся патроны;

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 6 декабря 2021 года он находился на суточном дежурстве, и в 16 часов поступила информация о том, что был задержан Свидетель №10, который организовал тайники с наркотическими средствами в районе <адрес>, после чего был доставлен в отдел полиции № и при нем были обнаружены наркотические средства в большом количестве. Проводилась проверка мест тайников-закладок по фотографиям из телефона Свидетель №10;

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 4.03.2022, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> на который Потерпевший №1 указал как на участок местности, на котором он 6.12.2021 пытался отыскать наркотические средства, в момент его задержания сотрудниками полиции (т.2 л.д.232-246);

протоколом осмотра места происшествия от 4.03.2022, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где ФИО1, находясь в автомобиле передал Потерпевший №1 девять патронов (т.3 л.д.1-15);

протоколом осмотра предметов (документов) от 9.12.2022, из которого следует, что был осмотрен диск со статистической информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов с 1.11.2021 по 15.08.2022 и анализов характерных особенностей объектов оперативной заинтересованности, на диске осмотрена информация биллинговых соединений, согласно которой установлено контактирование ФИО1 с Свидетель №2 6.12.2021 в количестве 7 раз, а также контактирование ФИО1 с Потерпевший №1 в период с 7.12.2021 по 20.01.2021, также установлено согласно биллинговым соединениям, ФИО1 6.12.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находился недалеко от <адрес>, что подтверждается его нахождением в радиусе действия сотовых вышек (т.5 л.д.28-51);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 2.02.2023, из которой следует, что был осмотрен оптический диск с записью разговоров Потерпевший №1 и ФИО1 19.01.2022 и 20.01.2022 (т.5 л.д.52-63);

протоколом осмотра предметов от 9.02.2023, из которого следует, что был осмотрен конверт, в котором находятся 9 гильз от пистолетных патрон, изъятые у потерпевшего от 6.12.2021 (т.5 л.д.71-74);

протоколом осмотра предметов от 7.02.2023, из которого следует, что было осмотрено уголовное дело по обвинению Свидетель №10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ (т.5 л.д.76-80);

протоколом осмотра предметов от 10.04.2022, из которого следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6, а также оптического листа с видеозапись опроса Потерпевший №1 (т.3 л.д.48-69);

выводами заключения эксперта № 1677 от 30.12.2021, из которого следует, что представленные на экспертизу патроны, изъятые в ходе личного досмотра Потерпевший №1, являются пистолетными патронами и относятся к категории боеприпасов к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм, пригодны для производства выстрелов (т.2 л.д.16-21);

вещественными доказательствами: дисками с аудиозаписью разговоров между ФИО1 и Потерпевший №1, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что предметом их длительных разговоров являлось обсуждение ситуации как Потерпевший №1 должен вести себя при общении с работником прокуратуры, при этом ФИО1 давал ему советы и указания как Потерпевший №1 должен отвечать, когда его будут спрашивать по поводу патронов, чтобы не вызвать никаких подозрений и следовать их изначальной договоренности; 9 гильз от пистолетных патронов, изъятые у Потерпевший №1, диском, на котором имеются данные со статистической информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов с 1.11.2021 по 15.08.2022 и анализом характерных особенностей, подтверждающих факт того, что ФИО1 контактировал с Свидетель №2, который являлся понятым при досмотре Потерпевший №1 (т.3 л.д. 132-264, т.5 л.д. 51, 62, 63, 68, 75).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

В ходе судебного следствия в качестве доказательств виновности подсудимого суду представлены показания свидетелей обвинения Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10 Вместе с тем данные свидетели, по убеждению суда, не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, ввиду чего в основу приговора положены быть не могут.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное деяние, совершено именно ФИО1, это подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости эффективности своей работы, карьеризма, желанию улучшить показатели работы ОУР ОП <данные изъяты> по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Суд находит доказанным по делу, что умышленные преступные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 на свободу и неприкосновенность личности, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, нарушении установленного законом порядка осуществления уголовного преследования и отправления правосудия, а также дискриминации авторитета органов МВД России, как государственных органов, стоящих на защите прав и законных интересов граждан.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Органы предварительного расследования действия ФИО1 также квалифицировали и по п. «б» ч.3 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, передача, хранение, ношение, боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. Однако данная квалификация является излишней, поскольку умышленные действия подсудимого полностью охватываются ч.1 ст.286 УК РФ. ФИО1 преследовал цель улучшить показатели работы отдела полиции по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему и знал, что у Потерпевший №1 он незамедлительно изымет боеприпасы из незаконного оборота. Поэтому передача подсудимым боеприпасов потерпевшему, которые в дальнейшем были изъяты подсудимым у потерпевшего в присутствии понятых и признаны вещественным доказательством, является способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и дополнительной квалификации его действий по п. «б» ч.3 ст.222 УК РФ не требуется.

Судом анализировалась позиция стороны защиты о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, и он подлежит оправданию, однако данная позиция является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы и непоследовательны являются надуманными. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными и не противоречивыми с учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу. Оснований сомневается в их правдивости, у суда не имеется. Потерпевший, как установлено судом, находился под влиянием подсудимого, поэтому изначально признал свою вину, в том, что в действительности не совершал, однако в дальнейшем рассказал помощнику прокурора <адрес> Свидетель №11 о данном факте. В ходе тщательной проверки, было установлено, что потерпевший непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеется копия соответствующего процессуального документа (т.5 л.д.108-138). Поэтому, вопреки доводам подсудимого, что потерпевший в присутствии защитника признал вину по ч.1 ст.222 УК РФ и уголовное дело было направлено прокурору, не является основанием полагать, что показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, поскольку судом установлена причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается, в том числе и показаниями потерпевшего, который подтвердил, что к неправдивым показаниям на него повлиял подсудимый и в действительности он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Несостоятельными суд признает и доводы подсудимого, о том, что якобы на потерпевшего со стороны помощника прокурора <адрес> Свидетель №11 было оказано давление и что он склонил потерпевшего к даче показаний против подсудимого, поскольку данное утверждение является голословным и ничем объективно не подтверждается, кроме того, потерпевший в ходе его допроса не заявлял об оказании давления на него со стороны Свидетель №11

То обстоятельство, что наркотическое средство, на что ссылается потерпевший Потерпевший №1, не было обнаружено и изъято, и в материалах уголовного дела в отношении Свидетель №10 отсутствуют сведения о закладке наркотического средства в том месте, куда указывает потерпевший, не опровергают выводы суда о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что аудиозаписи разговоров между ним и Потерпевший №1 не доказывает его вину в совершении преступления, также является несостоятельными, поскольку суть разговоров ФИО1 сводилась к тому, чтобы Потерпевший №1 не оспаривал свою вину за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, чтобы не вызвать никаких подозрений и следовать их изначальной договоренности, настоятельно советовал жаловаться на действия сотрудника прокуратуры, а также не проходить исследования на полиграфе. Данные аудиозаписи разговоров, в совокупности с иными исследованными доказательствами в совокупности, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Иные доводы подсудимого и его защиты, в том числе и о том, что стороной обвинения не доказан мотив преступления, поскольку в должностные обязанности подсудимого не входило пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, само по себе не является основанием полагать, что у него отсутствовал мотив преступления, поскольку подсудимый в силу ранее занимаемой должности обязан был выявлять и пресекать любые преступления. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту службы ранее характеризовался с положительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд приходит к выводу о невозможности применения условной меры наказания с учетом данных о личности подсудимого, по убеждению суда не имеется возможность его исправления без отбывания наказания, условная мера наказания не достигнет целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание то, что указанное преступление, совершено подсудимым с использованием своего должностного положения и связаны со службой в органах полиции, в результате чего действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии-поселении, поскольку подсудимый осуждается за умышленное преступление, средней степени тяжести и ранее он не отбывал реальное лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Меру пресечения - заключение под стражу - ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий - исчислять со дня постановки ФИО1 на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в КХВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т.5 л.д.68) - передать по принадлежности ФИО1;

- 9 гильз от пистолетных патрон, хранящиеся в КХВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т.5 л.д.75) - уничтожить:

- копии материалов уголовного дела №, приобщенные к делу (т.3 л.д. 132-264) - хранить при деле;

- диски со статистической информацией, а также с аудиозаписью разговоров, приобщенные к материалам дела (т.5 л.д. 51, л.д. 62-63), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.