Решение № 2-17248/2024 2-3268/2025 2-3268/2025(2-17248/2024;)~М-14810/2024 М-14810/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-17248/2024

УИД 50RS0№-22

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК Ваш Дом о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Ваш Дом», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 242 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Техническое содержание и ремонт общего имущества в доме, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Ваш Дом». ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, произошло затопление квартиры ФИО1 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Ваш Дом», ответственность за коммунальную аварию возложена на собственника <адрес>. При этом, у истца имеется информация о том, что в <адрес> затопления не было, прорыв стояка горячего водоснабжения произошел в шахте дома на уровне <адрес>. С целью определения размера ущерба, нанесенного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «КГ «АЛЬФА». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, вызванного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 716 316,39 руб. Претензия истца с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш Дом» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что ответственность за аварию полипропиленового стояка ГВС на полотенцесушитель лежит на застройщике многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, поскольку при осмотре общедомовых инженерных коммуникаций, а именно центральных стояков полотенцесушителей, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, комиссией установлено, что данные стояки на полотенцесушители, подключенные к общедомовой системе ЦО, имеют значительные недостатки, смонтированы застройщиком МКД с нарушениями, находятся в аварийном состоянии и требуют проведения капитального характера по их замене, ввиду применения застройщиком ООО «СоюзАГРО» при монтаже стояков на полотенцесушители материала труб из полипропилена, не предназначенных для систем отопления (полотенцесушителей) в МКД. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ООО «СоюзАГРО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что застройщиком сантехнические приборы и полотенцесушитель в квартирах не устанавливался, данное оборудование было установлено участниками долевого строительства самостоятельно, а также указал на то, что срок гарантийных обязательств застройщика на дату залива прошел.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом № НТ4-2023 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Ваш Дом», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Ваш Дом», залитие квартиры истца произошло из <адрес>, расположенной этажом выше, в зоне ответственности собственника <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, на основании договора долевого участия № НТ-4/3-4-167-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5

Как следует из искового заявления, у истца имеется информация о том, что в <адрес> затопления не было, прорыв стояка горячего водоснабжения произошел в шахте дома на уровне <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, система ЦО, ХВС и ГВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, в жилых помещениях (квартирах) имеет горизонтальную гибкую разводку под полами. Вертикальные общедомовые стояки ЦО, ГВС и ХВС в квартирах отсутствуют, за исключением отдельного стояка ГВС из полипропиленовой трубы на полотенцесушители, расположенного в сантехническом шкафу квартир в ванной комнате. В рамках сезонных осмотров управляющей организацией общедомовых коммуникаций, и на момент аварии, скрытые недостатки монтажа полипропиленового стояка ГВС на полотенцесушитель, допущенные застройщиком при постройке МКД и послужившие причиной произошедшей аварии, визуально не проявлялись. Заявки в ДС о видимых неисправностях полипропиленового стояка ГВС на полотенцесушитель от <адрес> управляющую компанию не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ваш Дом» с председателем совета домов, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, был составлен комиссионный акт по причине аварийных прорывов центральных стояков полотенцесушителей в МКД. Проведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, а именно центральных стояков полотенцесушителей, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Комиссией установлено, что данные стояки на полотенцесушители, подключенные к общедомовой системе ЦО, имеют значительные недостатки, смонтированы застройщиком МКД с нарушениями, находятся в аварийном состоянии и требуют проведения капитального характера по их замене, ввиду применения застройщиком ООО «СоюзАГРО» при монтаже стояков на полотенцосушителе материала труб из полипропилена, не предназначенных для систем отопления (полотенцесушителей) в МКД, несоответствия прокладки (монтажа) стояков согласно строительных норм и правил (СНиП), выражающееся в отсутствие компенсаторов избыточного давления, отсутствия регуляторов давления.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, является ООО «СоюзАГРО», дом введен в эксплуатацию в 2016 году.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства суммы ущерба заключению №, выполненному ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, по состоянию на дату осмотра составляет 716 316,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-085/2025, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, является разгерметизация полипропиленового стояка ГВС с отводами на полотенцесушитель в сантехнической шахте <адрес>. Указанный стояк находится в зоне ответственности управляющей организации. Выявленные при натурном исследовании повреждения отделки <адрес>, полученные в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, сведены в таблицу № заключения, физические объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений <адрес>, представлены в таблице № заключения, поврежденное движимое имущество сведено в таблицу №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества после залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 525 руб.

Стороны по существу результаты судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-085/2025 не оспорили.

Необходимо отметить, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО УК «Ваш Дом» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, так как вопрос о причине систематических заливов в многоквартирном доме, использовании некачественных материалов при строительстве многоквартирного дома, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, поскольку определение, описание и сопоставление причины образования разгерметизации полипропиленового стояка ГВС с отводом на полотенцесушитель в сантехнической шахте в жилом помещении № не входит в предмет доказывания по настоящему делу, судом данный вопрос перед экспертом поставлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Довод ответчика о том, что ответственность за аварию полипропиленового стояка ГВС на полотенцесушитель лежит на застройщике многоквартирного дома - ООО «СоюзАГРО», поскольку стояки на полотенцесушители, подключенные к общедомовой системе ЦО, имеют значительные недостатки, смонтированы застройщиком МКД с нарушениями, суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату передачи <адрес> участнику долевого строительства), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как ранее установлено судом и подтверждено материалами дела, <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, передана участнику долевого строительства по договору долевого участия № НТ-4/3-4-167-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок гарантийных обязательств застройщика на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) закончился.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-085/2025, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиком, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате полипропиленового стояка ГВС с отводами на полотенцесушитель в сантехнической шахте <адрес>, входящего в зону ответственности управляющей организации, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом с ООО УК «Ваш Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, денежные средства в размере 242 524 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 126 262 руб. ((242 524 руб. + 10 000 руб.)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования и составлением заключения №, выполненного ООО «КГ «АЛЬФА», оплату которой истец произвел в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Ваш Дом в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 242 524 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина