Решение № 2-5165/2017 2-5165/2017~М-4519/2017 М-4519/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5165/2017

Дело №2-5165/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании дополнительного соглашения, расписки недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании дополнительного соглашения, расписки недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №--Н. Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется оказать юридические и иные услуги: юридическое заключение, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением страховой выплаты по факту повреждения автомобиля Фольксваген, г/н №--, имевшим место в результате страхового случая от --.--.---- г.. Оплата по договору составляет 13 000 руб. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение и также выдана доверенность от имени ФИО2 на ИП ФИО3 Во исполнение условий договора, представители компании --.--.---- г. обратились с иском в Советский районный суд ... ... к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафов, судебных издержек. Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования удовлетворены частично. Денежные средства по данному решению получены ИП ФИО3 --.--.---- г. на реквизиты ИП ФИО3 от АО СК «Армеец» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. --.--.---- г. ИП ФИО3 перечислил на реквизиты истца денежные средства в размере 159 970 ру., --.--.---- г. – 80 000 руб., --.--.---- г. – 60 000 руб., --.--.---- г. – 60 000 руб. Итого в общей сумме 359 970 руб. --.--.---- г. истец подала претензию в казанский филиал ИП ФИО3... ..., что ответчик фактически незаконно удерживает денежные средства в размере 40 030 руб. На основании изложенного, просит признать положения дополнительного соглашения к договору №--Н от --.--.---- г. недействительным в силу их ничтожности; взыскать с ИП ФИО3 40 030 руб. сумму незаконно удержанных денежных средств, 330 718 руб. неустойку, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представители истца увеличили исковые требования ФИО2 признать положения дополнительного соглашения к договору №--Н от --.--.---- г. недействительными в силу их ничтожности; признать расписку к договору №--Н от --.--.---- г. недействительными в силу их ничтожности; взыскать с ИП ФИО3 40 030 руб. сумму незаконно удержанных денежных средств, 330 718 руб. неустойку, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, 37743,33 руб. сумму по решению Совесткого районного суда ... .... Требования к ООО «Гарант-Плюс» не поддержали.

Представитель ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Плюс» в судебное заседание не явился, в прошлых судебных заседаниях исковые требования не признал, указав что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ИП ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, отнесено заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО3 - «исполнитель» и ФИО2 – «заказчик» заключен договор на оказание юридических услуг №--Н.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, организация осмотра ТС, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, с государственным регистрационным знаком <***>, имевшем место в результате страхового случая от --.--.---- г. в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер вознаграждения определен сторонами и составляет 13 000 рублей (п. 2.2-2.2.4. договора).

Согласно пункту 2.5 заказчик считается выполнившим свое обязательство по оплате работ (услуг) с момента полного расчета с исполнителем, согласно условиям данного договора.

Таким образом, цена по договору установлена и А.А. ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции серии ОВ №-- на сумму 13 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела №-- в Советском районном суде г. Казани ФИО2 также понесла расходы по оплате экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб.

Согласно пункту 2.4. договора стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. При этом порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно.

Целью заключения такого договора являлась подготовка иска и его юридическое сопровождение в суде, для чего выдана нотариально удостоверенная доверенность, что подтверждается справкой от нотариуса ФИО4 от --.--.---- г..

По указанной доверенности ИП ФИО3 представлял интересы истца при разрешении спора по его иску о взыскании страхового возмещения, который разрешен --.--.---- г. решением Советского районного суда ... ... по гражданскому делу №--.

--.--.---- г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг в рамках оказания правовых услуг по тому же спору доверителя А.А. ФИО1.

Из условий пункта 1 указанного дополнительного соглашения следует, что стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке, либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, курьерские расходы, 50% от суммы штрафа, сумма морального ущерба в размере 50%, неустойки, финансовая санкция при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. А в случае поступления на счет заказчика, последний обязуется передать указанные суммы исполнителю. Сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости, стоимость нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, услуг по эвакуации (в случае ее оплаты заказчиком), в дальнейшем передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. При этом, исполнитель удерживает 10% от суммы страхового возмещения, в счет оказанных юридических и иных услуг.

Условиями пункта 3 дополнительного соглашения предусмотрено, в случае если производится выплата страхового возмещения в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю 10% от размера ущерба указанного в отчете независимого эксперта, при выплате страхового возмещения свыше суммы ущерба, заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных юридических, иных услуг (стоимость нотариальных услуг, почтово-телеграфные расходы, курьерские, расходы по оплате услуг эксперта). Расчет заказчика с исполнителем, предусмотренный настоящим пунктом дополнительного соглашения, производится в день получения заказчиком страхового возмещения.

В пункте 3 дополнительного соглашения предусматривается, что в случае если размер ущерба по ДТП превышает лимит выплаты со стороны страховой компании, исполнитель удержит 10% от полученного страхового возмещения в счет оплаты за оказанные юридические и иные услуги.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб., --.--.---- г. АО СК «Армеец» выплатило истцу сумму в размере 14400 руб., из которых 10 000 руб. – неустойка, 4400 руб. – финансовая санкция.

Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 22193,33 руб., финансовая санкция в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., 1550 руб. расходы по нотариальным услугам.

Из справочного листа гражданского дела №-- усматривается, что исполнительный лист по данному делу получен ФИО5, который согласно пояснению представителя ответчика является работником ИП ФИО3

Согласно ответу АО «СК «Армеец», денежные средства по исполнению решения Советского районного суда ... ... по делу №-- списаны со счета страховой компании Службой судебных приставов по ... .... Факт получения данных денежных средств представитель ответчика не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что сам договор не соответствует форме соглашения, в котором поверенный предусмотрел условия, ограничивающие права доверителя, обратившегося за юридической помощью, подрывает доверие граждан в надежности судебного способа защиты и по сути содержит кабальные условия для доверителя, направленные на лишение его денежных сумм, оплаченных им по договору, а также взысканных в его пользу по решению суда.

Так, договором об оказании юридических услуг №--Ф от --.--.---- г. размер вознаграждения ИП ФИО3 определен в размере 13 000 руб.

В дополнительное соглашение к договору включено условие оплаты в будущем – денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке, либо взысканные судом, за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, курьерские расходы, 50% от суммы штрафа, сумма морального ущерба в размере 50%, неустойки, финансовая санкция при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя.

Дополнительным соглашением условия первоначального договора об оказании правовых услуг относительно объема представительства не изменялись. Оспариваемое соглашение не содержит сведений о фактически выполненной представителем работе, оказании услуг по предоставлению правовой помощи доверителю, а в силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Из оспариваемого соглашения следует, что при его заключении, стороны, установив в пункте 1 условие о стоимости услуг, взысканных со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Указанным правовым регулированием не предусмотрено обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, включение в текст оспариваемого соглашения об оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Вместе с тем, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязанностей.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, в частности, правосудия. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение и расписка к договору №--Н от --.--.---- г. являются недействительными.

Учитывая, что ИП ФИО3 удержаны денежные средства по недействительному дополнительному соглашению, суд полагает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с него в пользу истца, а именно в сумме 77773,33 руб. (40 030 руб. +37 743,33 руб.).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, предоставленных доказательств о характере и степени причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Иных заслуживающих внимание доказательств при определении размера денежной компенсации морального вреда суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 330 718 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке незаконно удержанная сумма истцу не возвращена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения в настоящее время ответчиком исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 7 000 руб., штрафа до 6 000 рублей.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №--Ж от --.--.---- г. и актом приема-передачи денежных средств на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о признании дополнительного соглашения, расписки недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение и расписку к договору №--Н от --.--.---- г. недействительными.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 77773,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., неустойку в сумме 7000 руб., штраф в сумме 6000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 2533,19 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова