Приговор № 1-71/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

50RS0№-34

Дело № 1-71/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 02 июля 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя Локоткова В.П.

подсудимого ФИО5

защитника Павлова А.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание отбыл, судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году исправительным работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Наказание отбыл, судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волоколамского городского суда Московской области в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить ФИО5 для отбывания наказания сроком на 3 года, в ИК общего режима. В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ заменить ФИО5 не отбытую часть наказания по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 07 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, на 02 месяца 16 дней лишения свободы В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО5 - 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговорам Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч. 1 УК РФ, наказание по которым постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, Рлдордл окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Наказание отбыл, судимость не снята и не погашена.

Осужден: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыл.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с целью тайного хищения имущества, через незапертые ворота прошёл на территорию дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом принадлежащий ФИО4 в котором хранилось имущество ФИО1, расположенный на вышеуказанном участке, откуда умышленно, тайно, похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: бензопилу марки «Husqvarna», стоимостью 6400 рублей 00 копеек; электропилу марки «Stihl», стоимостью 1500 рублей 00 копеек; электролобзик марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей 00 копеек; шуруповерт марки «Dexter» в комплекте с двумя запасными аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 5900 рублей 00 копеек; сварочный аппарат марки «Ресанта» с защитной маской, стоимостью 5000 рублей 00 копеек; блендер марки «Braun» в комплекте с насадками, стоимостью 5000 рублей 00 копеек; кофемолку марки «Braun», стоимостью 1500 рублей 00 копеек; ноутбук марки «Iru» модели «3331», стоимостью 15000 рублей 00 копеек; автомобильный видеорегистратор марки «Xiaomi», стоимостью 3000 рублей 00 копеек; электрошокер марки «Марго», стоимостью 1500 рублей 00 копеек; смартфон марки «Meizu М8 64Gb», стоимостью 7500 рублей 00 копеек; две зарядные станции для аккумуляторного шуруповерта, стоимостью 500 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 1000 рублей 00 копеек; дисковую электропилу марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 57 800 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 57 800 рублей.

Подсудимый ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого: ФИО5, так и показаниями потерпевшего ФИО1, и показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, по просьбе ФИО2 пришёл к нему домой по адресу: <адрес>. В ходе общения с ФИО2 тот сказал, что ранее работал в СНТ «Калеево» и ему нужно встретится с хозяином одного из дачных домов, которого зовут ФИО1, фамилию которого тот не помнит, для того, чтобы забрать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 00 минут ФИО2, позвонил их общему знакомому ФИО3 и попросил того, довезти до СНТ «Калеево». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на автомашине марки «Мазда 6» ФИО3 подъехал к дому ФИО2, после чего, они поехали в СНТ «Калеево». Приехали к СНТ «Калеево» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, где он с ФИО2 вышел из автомобиля и направился на участок, где ранее работал ФИО2 ФИО3 остался в автомобиле. На саму территорию СНТ «Калеево» они не проезжали, так как въездные ворота были закрыты. Затем ФИО2 попросил его сходить с ним вместе. Он согласился. Данный участок расположен по адресу: <адрес>. На территорию участка они зашли через ворота, которые отодвигались в сторону, когда они заходили, ворота были не заперты. В окнах дома горел свет. Тогда они попытались зайти с лицевой стороны в помещение дома, но дверь была заперта на навесной замок. Тогда, они направились ко второму входу, который расположен за домом. С задней стороны дома, входная дверь была не заперта. Тогда они зашли внутрь дома. За входной дверью была расположена терраса, за террасой следует комната. В помещении дома, ФИО1 не оказалось. В этот момент, так как в доме не было хозяина, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Когда, они покинули вышеуказанный участок, он сказал ФИО2, чтобы тот шёл в автомобиль к ФИО3 и ждал его там, объяснив, что ему необходимо ненадолго отлучиться по личным нуждам. Когда ФИО2 ушёл, он направился обратно на вышеуказанный участок и зашёл в помещение террасы, с собой у него был полиэтиленовый мешок, убедившись, что за ним никто не наблюдает начал укладывать туда имущество. Какое именно имущество, он сложил в мешок, не помнит, так как в террасе было темно. После чего, когда он наполнил весь мешок имуществом, он пошёл в сторону автомобиля марки «Мазда 6», где находился ФИО3 и ФИО2, и данный мешок положил в багажник автомобиля, что было в мешке, он ФИО3 и ФИО2, не стал говорить. После чего, он вновь один направился в сторону того участка, где прошел в дом и с собой взял спортивную сумку, и также начал складывать туда имущество, также он зашёл в комнату дома, и там он тоже складывал имущество в сумку. Какое именно имущество он складывал, он не помнит, так как сильно торопился, но точно помнит, что это была различная техника и инструменты. Далее, он направился в сторону автомобиля марки «Мазда 6», куда также в багажник, он положил данную спортивную сумку. В багажнике автомобиля лежало запасное колесо. Так как из-за этого колеса в багажнике не умещалось имущество, он данное колесо с разрешения ФИО3 положил на переднее пассажирское сидение. Далее, они все вместе поехали в д. Курьяново Волоколамского городского округу Московской области, где проживает ФИО3, для того, что бы тот заправил свой автомобиль. Когда они приехали в д. Курьяново, ФИО3 заправил свой автомобиль, а также выложил запасное колесо. После чего они направились, в сторону г. Волоколамска Московской области, для того, чтобы отвезти ФИО2 домой. Примерно в 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ТЦ «Рижский», где высадили ФИО2, а он попросил ФИО3 отвезти его в г. Москва на станцию «Тушинская», для того, чтобы продать там всё похищенное им имущество. Тогда, он пообещал ФИО3 заплатить денег, за то, чтобы тот его туда отвез и привёз обратно. Примерно в 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Москву на станцию «Тушинская», где он вышел из машины и сказал ФИО3, чтобы тот ждал его в автомобиле. После чего, он на улице встретил незнакомых его людей азиатской внешности, которые находились около станции метро «Тушинская». Данным лицам, он предложил приобрести похищенное им имущество, а именно: бензопилу марки «Husqvarna»; электропилу марки «Stihl»; электролобзик марки «Интерскол»; шуруповерт марки «Dexter» в комплекте с двумя запасными аккумуляторами и зарядным устройством; сварочный аппарат марки «Ресанта» с защитной маской; блендер марки «Braun» в комплекте с насадками; кофемолку марки «Braun»; ноутбук марки «Iru» модели «3331»; автомобильный видеорегистратор марки «Xiaomi»; электрошокер марки «Марго»; смартфон марки «Meizu М8 64Gb»; две зарядные станции для аккумуляторного шуруповерта; дисковую электропилу марки «Интерскол». О том, что данное имущество было краденное, он им не говорил, сказал, что данное имущество принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги, для этого он его продаю. Те согласились купить у него имущество, тогда он направился к автомобилю ФИО3, достал из багажника все имущество, и пошел обратно к станции метро «Тушинская», где продал неизвестным ему лицам все имущество. За продажу имущества, он получил 10 000 рублей. В каком именно месте он продал всё имущество, он не помнит, показать место не сможет. Далее, он сел обратно в автомобиль ФИО3, после чего, примерно в 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились обратно в сторону г. Волоколамск Московской области. Далее, ФИО3 завез его домой по адресу: <адрес>. По времени это было примерно 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ. По пути, когда они ехали с г. Москвы, он расплатился с ФИО3 заправив тому автомобиль на сумму 1000 рублей на автозаправке, на какой именно он не помнит. Вырученную сумму денег за продажу похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего также признает, обязуется возместить в ближайшее время.

Потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании показал, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. Данный дом находится в собственности его отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он уехал по своим делам, а свет в помещении дома выключить забыл. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая расположена на крыльце с правой стороны дома. Данную входную дверь он запер на навесной замок. Также вход в дом осуществляется через деревянную дверь, расположенную с задней стороны дома, которая запирается с внутренней стороны на крючок. Когда он выходил из дома, входную дверь, которая расположена с задней стороны дома он не запирал, так как забыл. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вернулся в дом по вышеуказанному адресу, при этом свет в его доме по прежнему был включен. Далее он решил заняться домашними делами. В этот момент ему понадобился его шуруповерт марки «Dexter» с двумя запасными аккумуляторами и зарядным устройством сине-оранжевого цвета входящие в его комплект, который находился в коробке в террасе дома. Зайдя в террасу дома и открыв коробку, шуруповерт он там не обнаружил. Данный шуруповерт он купил в 2018 году в магазине г.Москвы за 5900 рублей. Его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он оценивает на сумму 5900 рублей, так как тот находился в хорошем и исправном состоянии. Документы на него и чек о его покупке у него не сохранились. После этого он решил обойти все помещения дома и проверить все ли принадлежащее ему имущество находилось на месте. Обойдя помещение дома, он обнаружил, что отсутствовало следующее принадлежащее ему имущество: бензопила оранжевого цвета марки «Husqvarna» стоимостью 6400 рублей, электропила зеленого цвета марки «Stihl» стоимостью 1500 рублей, электролобзик марки «Интерскол» синего цвета стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат салатового цвета марки «Ресанта» в комплекте с маской стоимостью 5000 рублей, блендер марки «Braun» черного цвета в комплекте с насадками стоимостью 5000 рублей, кофемолка марки «Braun» черного цвета стоимостью 1500 рублей, ноутбук «Iru» модель «3331» стоимостью 15000 рублей; автомобильный видеорегистратор марки «Xiaomi» черного цвета стоимостью 3000 рублей; электрошокер марки «Марго» черного цвета стоимостью 1500 рублей; смартфон марки «Meizu М8 64Gb» серебристого цвета стоимостью 7500 рублей; зарядные станции для зарядки аккумуляторов для шуруповерта в количестве 2 штук, стоимостью каждая по 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, дисковая электропила марки «Интерскол» синего цвета, стоимостью 1500 рублей. Данные принадлежащие ему предметы он покупал в разных магазинах, в каких именно и за какие суммы не помнит. Документы на эти предметы и чеки о их покупке у него не сохранились. На мобильный телефон у него документы также не сохранились, IMEI данного мобильного телефона, он не помнит. Следов незаконного проникновения в доме по вышеуказанному адресу не было, поэтому он может предположить, что лицо, которое совершило кражу его имущества, проникло в дом через ту дверь, которая была не заперта. Таким образом, действиями неизвестного ему лица был причинен значительный ущерб на общую сумму 57800 рублей. Кто мог совершить данную кражу ему неизвестно. Ранее он привлекал к хозяйственным работам гражданина ФИО2, который занимался разборкой металлического сарая, но за выполненную работу он полностью рассчитался с ФИО2 и ни каких денег ему не должен.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 53-55 Том 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, и решил пригласить к себе домой своего знакомого ФИО5 В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО5, пришёл к нему домой по вышеуказанному адресу. В ходе общения с ФИО5, он тому рассказал, что он ранее неофициально подрабатывал в СНТ «Калеево» Волоколамского городского округа Московской области на участке №. На данном участке он осуществлял различную работу по строительству и благоустройству участка, за что хозяин данного участка по имени ФИО1 платил ему денежные средства. Фамилию хозяина он не помнит. Когда, он ФИО5 рассказал об этом, он предложил тому со ним за компанию съездить на данный участок к ФИО1, для того, чтобы забрать у того денежные средства, которые тот должен был ему заплатить, за последнюю работу на участке. ФИО5 согласился съездить с ним. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, он позвонил их общему знакомому ФИО3 и попросил тот довезти их до СНТ «Калеево». ФИО3 согласился. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на автомашине марки «Мазда 6» подъехал к его дому по вышеуказанному адресу, после чего они сразу поехали к СНТ «Калеево» Волоколамского городского округа Московской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, они приехали к СНТ «Калеево» Волоколамского городского округа Московской области. На территорию СНТ «Калеево» они заезжать не стали, так как ворота ведущее в СНТ «Калеево» были закрыты. Тогда, он с ФИО5 вышел из автомобиля и они направились на участок, где он ранее подрабатывал у ФИО1. На территорию участка они зашли через ворота, которые отодвигались в сторону, когда они заходили, те были не заперты. В окнах дома горел свет. Тогда они попытались зайти с лицевой стороны в помещение дома, но дверь была заперта на навесной замок. Тогда, они направились ко второму входу, который расположен за домом. С задней стороны дома, входная дверь была не заперта. Тогда те зашли внутрь дома. За входной дверью была расположена терраса, за террасой следует комната. В помещении дома, ФИО1 не оказалось. Далее, он с ФИО5 вышли из помещения дома, а затем, вышли из территории участка. После чего, ФИО5 сказал ему, чтобы он шёл к автомобилю ФИО3 и ждал его там. Также тот мне пояснил, что ему необходимо ненадолго отлучиться по личным нуждам. Тогда, он послушал ФИО5 и направился к автомобилю. Когда он пришёл к автомобилю, он сел на заднее сидение, ФИО3 в это время находился за рулём автомобиля. Мы сидели и ждали ФИО5 Примерно через 10 минут, ФИО5 пришёл к автомобилю, и положил в багажник автомобиля какой-то мешок, который был наполнен чем-то, чем именно ему не известно. На вопрос, что находится в мешке, ФИО5 ничего отвечать не стал, а лишь сказал, чтобы они его еще немного подождали. После чего, ФИО5 снова ушёл от них на территорию СНТ «Калеево», а он с ФИО3 оставались сидеть в автомобиле. Примерно в 01 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пришёл к автомобилю, в этот раз с какой-то спортивной сумкой, которую также положил в багажник автомобиля. Что было в данной сумке, ФИО5 им также не сказал. Хочет пояснить, что в багажнике автомобиля марки «Мазда 6» лежало запасное колесо. Так как из-за этого колеса в багажнике не умещался мешок и спортивная сумка, ФИО5 данное колесо с разрешения ФИО3 положил на переднее пассажирское сидение. Далее, ФИО5 сел в автомобиль, и они все вместе поехали в д. Курьяново Волоколамского городского округу Московской области, где проживает ФИО3, для того, чтобы тот заправил свой автомобиль. Когда они приехали в д. Курьяново Волоколамского городского округа Московской области, ФИО3 заправил свой автомобиль, а также выложил запасное колесо. После чего они направились, в сторону г. Волоколамска Московской области, для того, чтобы ФИО3 отвез его домой. Примерно в 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ТЦ «Рижский», где он вышел из автомобиля ФИО3 и сразу же направился к себе домой по вышеуказанному адресу. ФИО5 и ФИО3 куда-то уехали, куда ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 58-60 Том 1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу фактического проживания. У него в собственности имеется автомобиль марки «Мазда 6». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2 сообщил, что тому нужна помощь и попросил его довезти того и ФИО5 до СНТ «Калеево», для чего именно тех нужно туда везти ФИО2 не сообщил. ФИО5 также является ему знакомым. Он согласился отвезти их. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине марки «Мазда 6» подъехал к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, после чего к нему в машину сели ФИО2 и ФИО5 и они сразу поехали к СНТ «Калеево» Волоколамского городского округа Московской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, они приехали к СНТ «Калеево» Волоколамского городского округа Московской области. На территорию СНТ «Калеево» они заезжать не стали, так как ворота ведущее в СНТ «Калеево» были закрыты. Тогда, ФИО2 вместе с ФИО5 вышли из автомобиля и направились пешком на территорию СНТ «Калеево». Он в это время оставался в автомобиле и ожидал тех, куда те направились и с какой целью ему неизвестно. Примерно через 10 минут этого же дня к автомобилю подошел ФИО2 и сел в автомобиль и пояснил, что ФИО5 отлучился по личным нуждам и необходимо того немного подождать. Они сидели и ждали ФИО5 С момента прибытия ФИО2 прошло примерно 10 минут, к автомобилю подошел ФИО5, в руке у того был мешок, который был наполнен чем-то, чем именно ему неизвестно. С мешком тот сразу же направился к багажнику автомобиля и положил мешок туда. На вопрос, что находится в мешке, ФИО5 ничего отвечать не стал, а лишь сказал, чтобы они его еще немного подождали. После чего, ФИО5 снова ушёл от нас на территорию СНТ «Калеево», а он с ФИО2 оставались сидеть в автомобиле. Примерно в 01 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пришёл к автомобилю, в этот раз с какой-то спортивной сумкой, которую также положил в багажник автомобиля. Что было в данной сумке, ФИО5 им также не сказал. Хочет пояснить, что в багажнике его автомобиля марки «Мазда 6» лежало запасное колесо. Так как из-за этого колеса в багажнике не умещался мешок и спортивная сумка, ФИО5 данное колесо с его разрешения положил на переднее пассажирское сидение. Далее, ФИО5 сел в автомобиль, и они все вместе поехали в д. Курьяново Волоколамского городского округу Московской области, где он проживает для того, чтобы заправить свой автомобиль. Когда они приехали в д. Курьяново Волоколамского городского округа Московской области, он заправил свой автомобиль, а также выложил запасное колесо и оставил колесо дома. После чего они направились, в сторону г. Волоколамска Московской области, для того, чтобы отвезти ФИО2 домой. Примерно в 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ТЦ «Рижский», где ФИО2 вышел из автомобиля и направился к себе домой. ФИО5 оставался сидеть у него в автомобиле, после чего попросил отвезти того в г. Москву на станцию «Тушинская» и обратно привезти в г. Волоколамск. Для чего тому туда нужно было везти, тот ему не сказал, а лишь пояснил, что заплатит ему за это деньги. На что он согласился и они сразу направились в г. Москву. Примерно в 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Москву на станцию «Тушинская», где ФИО5 вышел из автомобиля и сказал ему, чтобы он того немного подождал. После чего тот ушел, куда именно он не знает. Примерно в 04 часов 00 минут этого же дня ФИО5 вернулся, после чего тот подошел к багажнику автомобиля и оттуда достал вышеуказанный мешок и спортивную сумку. Тот подошел к нему и сказал, что того необходимо еще немного подождать, с мешком и спортивной сумкой тот снова куда-то ушел, куда именно ему неизвестно. Примерно в 04 часа 30 минут этого же дня ФИО5 пришел и сел к нему в автомобиль. Хочет пояснить, что ФИО5 пришел и сел в автомобиль без вышеуказанных вещей, куда тот дел эти вещи ему неизвестно, он того ни о чем не спрашивал. Они сразу же поехали в сторону г. Волоколамск Московской области. По пути в г. Волоколамск Московской области он заехал на автозаправку, какую именно он не помнит. На данной заправке ФИО5 заплатил за заправку автомобиля бензином 1000 рублей, чек за заправку автомобиля у него не сохранился, так как он его выкинул. После чего он ФИО5 отвез домой по адресу: <адрес>. Далее он сам направился домой по адресу фактического проживания.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №. На данном земельном участке имеется дачный дом, в котором в настоящее время проживает его сын ФИО1 Его сын ФИО1 в данном доме проживает один. Все имущество, которое расположено в помещении данного дома принадлежит сыну, так как тот сам на свои денежные средства покупал всё имущество. Он сам лично, на данном земельном участке не проживает уже с 2015 года. Только лишь иногда, примерно один раз в год приезжает на данный земельный участок, в силу своего возраста. Ему от его сына ФИО1, стало известно, что из помещения дачного дома было похищено имущество на общую сумму 57 800 рублей. Из имущество, со слов его сына было похищено: бензопила оранжевого цвета марки «Husqvarna», электропила зеленого цвета марки «Stihl», электролобзик марки «Интерскол» синего цвета, сварочный аппарат салатового цвета марки «Ресанта» в комплекте с маской, блендер марки «Braun» черного цвета в комплекте с насадками, кофемолка марки «Braun» черного цвета, ноутбук «Iru» модель «3331» стоимостью; автомобильный видеорегистратор марки «Xiaomi» черного цвета; электрошокер марки «Марго» черного цвета; смартфон марки «Meizu М8 64Gb» серебристого цвета; зарядные станции для зарядки аккумуляторов для шуруповерта в количестве 2 штук, дисковая электропила марки «Интерскол» синего цвета, шуруповерт марки «Dexter» с двумя запасными аккумуляторами и зарядным устройством сине-оранжевого цвета входящие в его комплект. Данное имущество действительно было на месте на момент его последнего приезда на данный земельный участок по вышеуказанному адресу. Последний раз он на земельном участке до момента кражи был, в мае 2019 года, точную дату он сказать не может, так как не помнит. Вышеуказанное имущество, принадлежит его сыну ФИО1 После кражи, он приезжал примерно, ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество на момент его приезда в помещении дома отсутствовало.

Изложенное выше объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, планом-схемой, в ходе которого был осмотрен участок №, расположенный по адресу: <адрес>» и дом на этом участке, откуда было похищено имущество принадлежащее ФИО1 В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено.

(л.д. 12-27)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемым ФИО5 было указано место, а именно участок №, расположенный по адресу: <адрес>», а также сам дом на данном участке, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ФИО1

(л.д. 92-98)

Иные документы, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении данного преступления:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение дачного дома по адресу: <адрес> №, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 57800 рублей. Данный ущерб является для него значительным. (л.д. 11)

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенного имущества: бензопила «Husqvarna», электропила «Stihl», электролобзик «Интерскол», шуруповерт «Dexter» + 2 аккумулятора + зарядное устройство, сварочный аппарат «Ресанта» + маска, зарядная станция для шуруповерта «Dexter», дисковая электропила «Интерскол». (л.д. 125)

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенного имущества: блендер «Braun» в комплекте с насадками, кафемолка «Braun», ноутбук «Iru 3331», смартфон «Meizu M8 64Gb», автомобильный видеорегистратор «Марго». (л.д. 126)

и другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО5 комиссией экспертов была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, ФИО5, каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО5 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период деяния, в отношении которого он подозревается, признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F – 70.08 по МКБ -10) и признаки синдрома зависимости от опиоидов (F - 11.2 по МКБ – 10), о чем свидетельствуют медицинские данные о стационарном обследовании, где был поставлен вышеуказанный диагноз, данные о прохождении в прошлом АСПЭ с вышеуказанным диагнозом и данные анамнеза о снижении способности контролировать прием наркотического вещества, сформированности абстинентного синдрома, наблюдении у психиатра и нарколога, а также выявляющиеся при настоящем обследовании- конкретность мышления, снижение когнитивных способностей, невысокий запас знаний, ослабление памяти, церебрастенические расстройства, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО5, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого – либо временного психиатрического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с целью тайного хищения имущества, через незапертые ворота прошёл на территорию дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом принадлежащий ФИО4 в котором хранилось имущество ФИО1, расположенный на вышеуказанном участке, откуда умышленно, тайно, похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: бензопилу марки «Husqvarna», стоимостью 6400 рублей 00 копеек; электропилу марки «Stihl», стоимостью 1500 рублей 00 копеек; электролобзик марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей 00 копеек; шуруповерт марки «Dexter» в комплекте с двумя запасными аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 5900 рублей 00 копеек; сварочный аппарат марки «Ресанта» с защитной маской, стоимостью 5000 рублей 00 копеек; блендер марки «Braun» в комплекте с насадками, стоимостью 5000 рублей 00 копеек; кофемолку марки «Braun», стоимостью 1500 рублей 00 копеек; ноутбук марки «Iru» модели «3331», стоимостью 15000 рублей 00 копеек; автомобильный видеорегистратор марки «Xiaomi», стоимостью 3000 рублей 00 копеек; электрошокер марки «Марго», стоимостью 1500 рублей 00 копеек; смартфон марки «Meizu М8 64Gb», стоимостью 7500 рублей 00 копеек; две зарядные станции для аккумуляторного шуруповерта, стоимостью 500 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 1000 рублей 00 копеек; дисковую электропилу марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 57 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, действия ФИО5 надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого ФИО5, признавшего свою вину в совершении кражи чужого имущества, в полном объеме; дававшим признательные показания на протяжении всего предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения преступления; подтвердившим свои показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, также в присутствии защитника, что является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи из дачного дома в СНТ Калеево, в результате которого было похищено принадлежащее ему различное имущество, бензо и электроинструменты. Показания потерпевшего ФИО1 в целом и в деталях совершения преступления совпадают с показаниями подсудимого ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, о способах проникновения в дом и похищенном имуществе, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, с участием обвиняемого ФИО5, в ходе которого ФИО5 в присутствии защитника рассказал и показал каким образом им была совершена кража чужого имущества, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, находившихся вместе с ФИО5 на месте совершения преступления и другими материалами уголовного дела.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5, каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого – либо временного психиатрического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления. Все они являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена и полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении ФИО5 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и совершенное ФИО5 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает полное признание им своей вины в совершенном деянии. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5 суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы ( п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО5 характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы и заявления ОВД, наркозависим, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с 2015 года, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 по настоящему уголовному делу, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО5 применены быть не могут, так как согласно ч. 1 п. «в» ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО5, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поведение ФИО5 после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного ФИО5 тяжкого преступления против собственности, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления, добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО5 с учетом тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и данное наказание суд полагает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч. 1 пункты "и" УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО5 при особо опасном рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, не являющихся обязательными, а также оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Назначенное ФИО5 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иски потерпевшего ФИО1 на сумму 57 800 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО5 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО5 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня взятия под стражу, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ст. 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев