Решение № 2-2204/2019 2-2204/2019~М-810/2019 М-810/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2204/2019

Дело № 2 – 2204/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 марта 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец Акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (далее по тексту АО «ТК «МЕГАПОЛИС», Общество либо ответчик) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 49 607,27 руб., пени за просрочку платежей в размере 18 652,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. (л.д.4).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, по условиям которого истец поставляет ответчику товары партиями, а ответчик обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В соответствии с п.5.5. договора, п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара, указанных в пп. 5.4.1 дополнительного соглашения по товарной группе «табачная продукция» 7 календарных дней. Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 49 607,27 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате и в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности. С учетом количества дней просрочки, размер пени составляет 18 652,33 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без ответа. Повторно направленная претензия, вернулась обратно отправителю без вручения. Согласно выписке из ЕГРИП на актуальную дату, ИП ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Период просрочки и сумму пени оставил без изменения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулось по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.44). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары партиями (п.1.2 договора), а покупатель принимать товар, наименование которого указывается в товаросопроводительной документации, и оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.1 договора) (л.д.6-10).

В соответствии с п.5.5 договора и п. 1 дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка оплаты товаров, указанных в пп.5.4.1 дополнительного соглашения по товарной группе «табачная продукция» на 7 календарных дней (л.д.11-12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена поставка товаров на сумму 49 607,27 руб., которые приняты ИП ФИО2 без замечаний, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Поскольку в установленный договором и дополнительным соглашением срок задолженность по договору поставки оплачена не была, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.15-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП (л.д.21-25).

Поскольку на момент подачи иска в Центральный районный суд г. Тюмени ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании с достоверностью установлен факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму 49 607,27 руб. на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как покупателем не исполнены принятые на себя обязательства по оплате товара.

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара, и/или отсутствия подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18 652,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что представленный истцом расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, правомерности расчета предъявленных к взысканию задолженности и договорной неустойки, а также неисполнения ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание, что исковые требования АО «ТК «МЕГАПОЛИС» удовлетворены в полном объеме, при подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 248 руб. ( л.д.5), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 607,27 руб., пени за просрочку платежей в размере 18 652,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. Всего взыскать: 70 507,60 руб. (Семьдесят тысяч пятьсот семь рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.