Приговор № 1-214/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-214/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 15 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М.,

потерпевшего М,

подсудимой ФИО1,

защитника Гуськова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в помещение кухни <адрес>, где совместно со своим сыном К употребляла спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, по окончанию распития спиртных напитков между ФИО1 и К произошел конфликт, в ходе которого К стал угрожать ФИО1 физической расправой, после чего последняя ушла в комнату. Затем К проследовал в помещение комнаты за ФИО1, и, подойдя к ФИО1, применил по отношению к ней физическое насилие, а именно схватил ее правой рукой за волосы, отчего последняя испытала физическую боль, вследствие чего у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К, осознавая, что своими действиями применяет насилие опасное для жизни потерпевшего, взяла в правую руку с тумбы предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож с рукояткой черного цвета, металлическим клинком длинной 12 см и нанесла К не менее двух ударов, находившимся в ее правой руке кухонным ножом по верхним конечностям, после чего К пошел в помещение санузла, где потерял сознание и упал на пол.

После этого ФИО1, посчитав вышеуказанные преступные действия достаточными для причинения тяжкого вреда здоровью К, перестала наносить удары потерпевшему, и, опасаясь за жизнь К, попыталась оказать ему первую медицинскую помощь, перевязав руку выше повреждения отрезком материи, после чего вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Однако, несмотря на реанимационные мероприятия прибывшей бригады скорой медицинской помощи, К скончался.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила К следующие повреждения: ранение правого плеча с повреждением плечевых артерий и вены; рану на передней поверхности левого предплечья в верхней трети. Колото-резанное ранение плеча с повреждением крупных сосудов являлось опасным для жизни, следовательно имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К Рана левого предплечья не являлась опасной для жизни и имеет признаки легкого вреда здоровью.

Смерть К наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты, по адресу: <адрес>, в результате полученных им телесных повреждений, а именно от колото-резанного ранения правого плеча с повреждением крупных сосудов, сопровождавшегося наружным кровотечением и массивной кровопотерей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 свою вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своим сыном К К нигде не работал, они жили только на ее, ФИО1, пенсию. В ходе распития спиртных напитков у нее с К возник конфликт, так как К требовал у нее деньги, а она, ФИО1, отказывалась ему давать деньги. Она, ФИО1, ушла в комнату, взяв с собой нож для того, чтобы порезать продукты, а также чтобы защититься от К Поев, нож она положила на тумбу рядом с креслом. Потом К также прошел в комнату и стал вновь требовать деньги, но она, ФИО1, сказала, что денег нет, что деньги только на банковской карточке. К стал требовать, чтобы она, ФИО1, пошла и сняла деньги с карточки, однако она, ФИО1 отказывалась это делать. К на ее отказ начал вести себя агрессивно и схватил ее за волосы правой рукой и стал тащить, отчего ей стало очень больно. Полагает, что этими действиями К хотел заставить ее пойти в банкомат и снять деньги с карточки, потому что он ее тянул к выходу. Она, ФИО1, схватила с тумбы кухонный нож с рукояткой черного цвета в правую руку и нанесла один удар указанным ножом по руке К Возможно случайно попала в руку К еще один раз. К сразу отпустил ее волосы, согнул правую руку в локте и выбежал в коридор, она пошла за ним и увидела, что К упал на пол и потерял сознание, а из его руки течет кровь. Упал К в ванной. Она, ФИО1, попыталась оказать первую медицинскую помощь и перевязала К руку тряпкой, после чего вызвала сотрудников полиции и сотрудников "скорой помощи". По приезду врачей "скорой помощи" и сотрудников полиции, врачи "скорой помощи" стали оказывать К медицинскую помощь, а сотрудники полиции повезли ее в отдел для дачи объяснений. Ранее К неоднократно применял в отношении нее насилие, толкал ее, чтобы она ударялась, брал за волосы, но удары кулаками или ногами он ей не наносил, объясняя это тем, что не хочет, чтобы его посадили. Словесно К в отношении нее, ФИО1, применял силу на ее отказ дать ему денег. В содеянном раскаивается (л.д.49-52).

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший М суду показал, что погибший К – его племянник, подсудимая ФИО1 – сестра. Близких родственников у К кроме него – М и матери нет. О произошедшем он, М, узнал вечером того же дня – ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что нужно приехать на <адрес> он, М, уже часов в 7- полвосьмого вечера. Квартира была закрыта, ключи от квартиры были у сотрудников полиции. Когда он, М, с сотрудниками полиции разговаривал, те сказали, что адрес этот им знаком уже и что неоднократно сотрудники вызывались матерью погибшего, что были заявления от нее. Под расписку ему, М, отдали ключи от квартиры. Потом ему, М, звонили сотрудники следственного комитета, сказали, что нужны ключи для проведения следственных действий. Полодинадцатого он, М, приехал на адрес, открыли дверь и там стали проводить следственные действия, после чего закрыли квартиру и он, М, забрал ключи и поехал домой. В квартире, в коридоре и при входе в ванную, были следы крови. В помещении ванны больше всего крови было. Подсудимую ФИО1 он может охарактеризовать только положительно, она всегда была позитивная, делала все по дому, у нее были с соседями хорошие отношения. Также ФИО1 занималась общественной работой, облагораживала двор. Алкоголь ФИО1 употребляла редко. Племянник – К – пил постоянно, он, М, трезвым погибшего не видел. ФИО1 часто жаловалась на сына, что тот у нее требует деньги, избивает и обижает ее, нигде не работает. Поскольку К нигде не работал, а ему нужно было выпивать, питаться, то К нужны были деньги и единственный способ, где их можно было взять - мать. Подсудимой выплачено ему, М, 40 000 рублей в счет возмещения ущерба. Каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель Д суду показала, что является врачом анастезиологом-реанематологом "скорой помощи". Это было зимой, в декабре месяце, во сколько - уже не помнит. Поступил вызов с <адрес> была однокомнатная квартира на первом этаже, наверное <адрес>. На вызов приехали она – Д, водитель, медсестра-анестезист. По технике безопасности на криминальные вызовы они не могут заходить без сотрудников полиции. Они приехали и ждали сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали быстро. Первым зашел полицейский, потом зашли они – сотрудники "скорой помощи". При входе в ванную был обнаружен мужчина без сознания с признаками сильного кровотечения. В квартире их встретила женщина, больше никого в квартире не было. Женщину спросили, кто это сделал, женщина сказала, что она. Потом женщину увели сотрудники полиции, а они стали оказывать помощь. Больной был без сознания, у него была колото-резаная рана правого предплечья в области лучевой артерии. До их прибытия больному оказывалась помощь – у того была повязка на руке.

Свидетель Б суду показал, что подсудимая – его соседка по лестничной площадке. Он, Б, проживает там ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 спокойный человек, всегда здоровалась, ссор с соседями у нее не было. У подсудимой с сыном между собой ссоры были в связи с тем, что сын выпивал. Несколько раз в квартиру к ним приезжали сотрудники полиции, в связи с чем они приезжали ему, Б, неизвестно, его ни о чем не спрашивали. У ФИО1 с сыном часто были конфликты, он – Б, слышал это через стену квартиры. В ходе конфликтов сын ФИО1 – А постоянно требовал у матери деньги на алкоголь. Это было примерно на протяжении последнего года. Когда трезвый, А был нормальный, но в состоянии опьянения сознание А "мутнилось". С матерью А конфликтовал постоянно.

Из показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в <данные изъяты>, в должности медсестры-анестезиста с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит оказание первой необходимой медицинской помощи гражданам. С 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, Н, находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, им поступило сообщение от оператора "скорой помощи" о том, что по адресу: <адрес>, требуется помощь мужчине 36 лет, который находится в бессознательном состоянии с острым кровотечением. В связи с вышеизложенным она, Н, совместно с бригадой "скорой помощи" № на автомашине "скорой помощи" проследовала по вышеуказанному адресу. В состав бригады "скорой помощи" входили помимо нее врач анестезист-реаниматолог Д и водитель Г В 14 часов 46 минут они прибыли на место вызова. В <адрес> в <адрес> они вошли в 15 часов 00 минут, водитель автомашины "скорой помощи" остался в машине, поскольку не имеет права покидать машину. На момент их приезда дверь в квартиру была открыта и их встретила женщина, как в последствии ей стало известно, что ее зовут ФИО1 ФИО1 провела ее и Д в квартиру, после чего она провела их в ванную комнату, где на полу лежал неизвестный им мужчина, как в последствии ей стало известно, что его зовут К, который был в бессознательном состоянии с колото-резанной раной правого предплечья. Они перенесли К в комнату и начали оказывать ему необходимую медицинскую помощь. Несмотря на реанимационные действия К скончался и было констатировано время смерти ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты. На вопросы, что случилось, ФИО1 пояснила, что в ходе конфликта ударила ножом своего сына, более подробные обстоятельства она не сообщала (л.д.177-179).

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра места происшествии изъяты 2 смыва с веществом бурого цвета, кухонный нож (л.д.4-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она в ходе конфликта с сыном К по адресу проживания: <адрес>, нанесла удар кухонным ножом в руку и порезала также вену на руке. В содеянном раскаивается (л.д.36);

- протоколом проверки показания на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 показал на месте обстоятельства совершенного ею преступления в отношении К по адресу: <адрес> (л.д.68-77);

- протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которому ФИО1 опознала кухонный нож, которым она причинила телесные повреждения К (л.д.125-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа К обнаружены повреждения: конечностей: ранение правого плеча с повреждением плечевых артерии и вены (рана расположена на переднее-наружной поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на локтевую ямку); рана на передней поверхности левого предплечья в верхней трети. Ранение левого плеча прижизненное и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3 часов до наступления смерти К Рана левого предплечья прижизненная и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1 суток до наступления смерти К Ранение правого плеча, левого предплечья причинены плоским твердым предметом (предметами), обладающих свойствами колюще-режущего, травмирующий предмет (предметы) имел обушок и лезвие. После причинения колото-резаного ранения плеча с полным пересечением крупных сосудом (плечевых артерии и вены) потерпевшие обычно могут жить и совершать какие-либо активные целенаправленные действия непродолжительное время, как правило в пределах 1-2 часов. Смерть К последовала от колото-резанного ранения правого плеча с повреждением крупных сосудов, сопровождавшегося наружным кровотечением и массивной кровопотерей. Колото-резаное ранение плеча с повреждением крупных сосудов являлось опасным для жизни, следовательно имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой. Рана левого предплечья не являлась опасной для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц вела к кратковременному расстройству здоровья, сроком не более 3-х недель, следовательно имеет признаки легкого вреда здоровью. Давность наступления смерти К соответствуют наиболее вероятному периоду времени не более 1 суток до исследования трупа в СОБСМЭ, проходившего 23.12.2017г в 10:30. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,63%о и 6,0%о соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти К находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество обычно и живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелому алкогольному отравлению (л.д.17-32);

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы согласно которому <данные изъяты> (л.д.149-150);

- заключением эксперта №, согласно которому на представленных для исследования халате ФИО1, фрагментах марли, фрагментах ногтевых пластин и правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от К (л.д.138-144);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещественные доказательства по делу: платье (халат) серого цвета с рисунками красного, белого, коричневого цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета (л.д.165-166).

- копией карты вызова "скорой помощи" к К (л.д.170);

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует избранное ею орудие преступления – нож и причинение данным ножом повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью К При этом ФИО1 не желала причинения смерти К, о чем свидетельствует нанесение ею ударов в область конечностей, а не в область расположения жизненно-важных органов, а также оказание первой медицинской помощи К с вызовом бригады "скорой помощи".

Поскольку при совершении преступления ФИО1 использовала нож в качестве оружия, в действиях ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления "применение предмета, используемого в качестве оружия".

Суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, наличия в действиях ФИО1 необходимой обороны или ее превышения, так как каких-либо повреждений К подсудимой причинено не было, действий, реально ставивших под угрозу жизнь и здоровье ФИО1, К не предпринимал, при этом ФИО1 имела возможность уйти из квартиры или иным путем избежать продолжения конфликта с К, находившимся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в состоянии сильного алкогольного опьянения, соответствующего тяжелому отравлению алкоголем.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.114 УК РФ не имеется.

Органами предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что после нанесения ударов ножом К самостоятельно прошел в ванную комнату, где сам упал и при падении получил ссадины в лобной области и на левом крыле носа. Перечисленные повреждения в области лица в предъявленном обвинении ФИО1 следователем указаны как причиненные умышленными действиями подсудимой. Вместе с тем, поскольку данные повреждения, как прямо следует из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании, К получил самостоятельно, а не в результате умышленных действий ФИО1, указание на них и на обстоятельства их образования в результате умышленных действий подсудимой подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой, наличие у ФИО1 званий "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", явку с повинной (л.д.36) (ст.61 ч.1 п."и" УК РФ) (ФИО1 сама вызвала сотрудников полиции после совершенного ею преступления, которым сообщила о своей причастности к его совершению и написала явку с повинной, при этом на тот момент уголовное дело было возбуждено не в отношении подсудимой, а по факту обнаружения трупа К), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественно ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ) (ФИО2 возместила потерпевшему 40 тысяч рублей и оказала первую медицинскую помощь К, наложив повязку на рану на его руке до прибытия вызванной ею же "скорой помощи", что подтверждается, помимо показаний ФИО1 об этом, показаниями врача "скорой помощи" Д).

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает противоправность поведения потерпевшего (ст.61 ч.1 п."з" УК РФ), поскольку, как следует из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения и установлено в судебном заседании, погибший К необоснованно требовал у ФИО1 денежные средства на алкоголь, при этом применил к ней насилие, схватив ее за волосы, после чего подсудимая нанесла К удары ножом в область руки.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.98,99), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д.95).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п."и,к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: платье, кухонный нож, хранящиеся в СО по Кировскому району СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин