Апелляционное постановление № 22К-1771/2020 К-1771/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 3/2-367/2020

Судья ФИО4 Р.А. №к-1771/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО47,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 – в интересах ФИО1, адвоката ФИО8 в интересах ФИО2, адвоката ФИО9 в интересах ФИО3,

обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО45 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО3, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до <дата> включительно,

ФИО1, <дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до <дата> включительно,

ФИО2, <дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ, на 2 месяца 28 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО47 выступления адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, просивших постановлении суда отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило постановление старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО48 о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3

Из представленного материала следует, что <дата> в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ, по факту вовлечения в занятие проституцией лиц, среди которых имелось несовершеннолетнее лицо.

С данным уголовным делом в одно производство <дата> соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ, по факту организации занятия проституцией.

<дата> ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ, <дата> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ.

<дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

<дата> срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, <дата> ей предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ.

<дата> ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> она задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ.

<дата> ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> срок ее содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

<дата> ей предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ.

<дата> ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

<дата> срок ее содержания под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до <дата>.

<дата> срок следствия по делу продлен до 10 месяцев, т.е. до <дата>.

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей в отношении: ФИО3 на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до <дата> включительно; ФИО1 на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до <дата> включительно; ФИО2 на 2 месяца 28 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, т.е. до <дата> включительно, по тем основаниям, что завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить большого объема следственных действий, который изложен в ходатайстве.

Со дня последнего продления срока содержания под стражей выполнены следующие следственные и процессуальные действия: признаны потерпевшими и допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; дополнительно допрошены потерпевшие ФИО15 и ФИО16; допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42; приняты меры к наложению ареста на имущество обвиняемых с целью обеспечения возможной конфискации имущества; получены решения суда о производстве выемки телефонных соединений обвиняемых; осмотрены изъятые предметы и объекты, которые признаны вещественными доказательствами; назначена комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза; получен характеризующий материал на обвиняемых; получены сведения о движении денежных средств обвиняемых; проведены обыски в жилищах у обвиняемых и свидетелей ФИО43, ФИО31, ФИО20, ФИО35, ФИО32, ФИО44, ФИО27 и ФИО29; произведен осмотр сауны «Визит» и гостиницы «Лезет».

Из запланированных следственных и процессуальных действий не удалось установить всех лиц, вовлеченных в занятие проституцией, не допрошены сотрудники ОМВД РФ по <адрес>, проводившие ОРМ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, последним не предъявлено новое обвинение, не выполнены требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

По мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной ФИО3, ФИО1 и ФИО2 меры пресечения не имеется, они обвиняются в совершении тяжких преступлений, оставаясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, а также в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, могут воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО45 в интересах обвиняемого ФИО3 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено <дата> С момента возбуждения уголовного дела и подачи в суд очередного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то есть до <дата>, прошло 7 месяцев.

Никаких следственных действий с участием обвиняемого ФИО3 следователем по особо важным делам следственной группы СУ СК РФ по РД ФИО48 проведено не было. Предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого ФИО3 были проведены еще в первые дни после его задержания.

Таким образом, избрание данной меры пресечения и ее дальнейшее продление метод оказания давления на обвиняемого ФИО3 с целью получения от него показаний, нежели процессуальная необходимость в рамках расследуемого уголовного дела.

Ходатайство следователя иных существенных доводов кроме как тяжести предъявленного обвинения не содержит.

Обвиняемый ФИО3 никогда не скрывался от органов следствия и по первому вызову явился на допрос следователя.

Доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО3. может скрыться от дознания, предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не мотивированы и голословны, являются домыслами следователя и не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства органа следствия о продлении срока содержания по стражей, не установив всех обстоятельств, имеющих значения для принятия законного решения по делу.

В действительности, суд скопировал текст постановления о продлении срока содержания под стражей с представленного ходатайства следователя, которое занимает значительный объем всего постановления о продлении срока содержания под стражей, мотивировочная же часть постановления суда сводится к формальным фразам без проведенного анализа доводов стороны защиты, представленных в судебном заседании.

Выводы суда о том, что из представленных материалов уголовного дела следует, что находясь на свободе ФИО3. может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены исчерпывающими доказательствами и объективными данными.

В обжалуемом постановлении суда не приведено ссылок на достоверные сведения, которые подтверждают наличие оснований для продления срока действия данной меры пресечения. Судом также не дана оценка о возможности или невозможности изменения меры пресечения ФИО3 на домашний арест, то есть требования закона в этой части судом также проигнорированы.

Судом не было надлежащим образом проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Кроме того, суду не представлены не только данные о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, но и не представлены данные о том, что в отношении него вообще необходима какая-то мера пресечения, стражу (продлении срока) с использованием стандартных формул, недопустимы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 возбуждено уполномоченным на то следователем, в производстве которого находится настоящее уголовного дело и с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

Постановление содержит выводы суда о том, что органом следствия приведены в своем постановлении мотивы и основания, в связи которыми ими возбуждено ходатайство, доводы следователя, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Продление срока содержание под стражей судом произведено в соответствии с требованиями ст.97, 99 и ч.2 ст.109 УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, при этом в описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Указанное выше требование закона судом первой инстанции также соблюдено, поскольку постановление суда содержит данные об индивидуальном исследовании обстоятельств в отношении каждого обвиняемого, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, при этом в описательно-мотивировочной части постановления, изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

Согласно постановлению суда, судом проверена обоснованность подозрения ФИО3 в его причастности к преступлению по данному делу и приведены фактические данные, на которых такой вывод основан.

Судом первой инстанции также проверена эффективность производства предварительного расследования, проверен объем выполненной следствием работы, как до продления срока содержания, так и подлежащий выполнению после продления срока содержания под стражей, и установлена объективная необходимость продления срока содержания под стражей.

В отношении ФИО3 ранее судом мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с учетом его личности, и тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, как одно из оснований для продления срока содержания под стражей всех обвиняемых указано и то, что согласно показаниям потерпевшей по делу на нее оказывалось давление с целью изменения показаний в интересах обвиняемых.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести обвинения вмененного ФИО3 и другим обвиняемым обвинения, наличия данных об оказании давления на потерпевшую, принимая во внимание, что по делу проходят несколько обвиняемых, преступление по версии следствия было связано с вовлечением в преступную деятельность несовершеннолетних, по делу проводятся оперативно-следственные действия, направленные на установление других потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вероятности того, что оставаясь на свободе, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, и о не проверке судом эффективности проводимого расследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и опровергаются материалами, исследованными судом и выводами суда, приведенными в постановлении.

Основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую судом первой инстанции не установлены, такие основания не выявлены и в суде апелляционной инстанции.

Медицинские противопоказания для содержания обвиняемого ФИО3 и других обвиняемых под стражей, судом первой инстанции не установлены, такие основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что обстоятельства, при которых ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей и о не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, основаны на представленных следствием и исследованных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО3 и других обвиняемых, у суда имелись законные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которая только по мнению суда апелляционной инстанции на первоначальных этапах расследования дела может явиться достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО46, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемые в случае подачи кассационной жалобы, вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: