Апелляционное постановление № 22К-125/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 3/2-367/2020

Судья Баркуев М.М.

материал №к-125/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

защитника – адвоката ФИО5 в интересах ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г., которым в отношении

ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (месяц) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 24 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу уголовное дело возбуждено 25 октября 2020 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 25 октября 2020 г. ФИО9 A.M. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 26 октября 2020 г. Кировским районным судом г.Махачкалы в отношении ФИО9 A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <дата> 18 декабря 2020 года срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, всего до трех месяцев, то есть по 25 января 2021 года.

Следователь ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9 A.M. на 1 (один) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата>

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2020 г. не законным, просит его отменить.

Указывает, что судом при принятии постановления о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ ».

В ходе избрания меры пресечения суду не были представлены и не были исследованы документы, характеризующие личность обвиняемого, а именно характеристика с места жительства от соседей, а также не была исследована и не дана оценка основному моменту непосредственно связанному с личностью обвиняемого, это наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, так как его супруга ФИО6 умерла и ребенок воспитывается ФИО1 и его родителями, которые являются инвалидами второй группы, и полное обеспечение семьи лежит на его подзащитном ФИО1

При продлении срока содержания под стражей все необходимые документы и справки были представлены, однако судом не были изучены данные документы, не была дана оценка личности обвиняемого, не был рассмотрен факт признания вины в части хранения данных веществ, что полностью аннулируют доводы следствия указанные в ходатайстве о продлении меры пресечения.

Защитой были представлены доказательства, что у ФИО1 имеется постоянное место жительство в г. Махачкала, представлено согласие собственника на нахождение на период предварительного следствие по указанному адресу, его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что объем ранее запланированных процессуальных действий выполнен не в полном объеме по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в обоснованности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

При указанных обстоятельствах выводы суда том, что обвиняемый ФИО1 может препятствовать установлению истины по делу и может совершать новые преступления, являются обоснованными. Указанные выше обстоятельства, дали суду основания для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Доводы жалоб о наличии у обвиняемого ФИО1, отсутствии желания скрываться от следствия и суда, а также приведенные защитником сведения о личности сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменении избранной ранее обвиняемому меры пресечения.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8