Решение № 12-50/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-50/2024

Мировой судья Скрипаль А.С. Дело № 12-50/2024

УИД 51MS0041-01-2024-004400-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 25 июля 2024 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области ФИО3 от 25 июля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Главный государственный инспектор ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, в том числе материалом фотофиксации, согласно которому часть буквенных и цифровых символов переднего государственного регистрационного знака автомобиля «ВАЗ 21122» стерты, что препятствует их идентификации. Считает, что способ, при помощи которого номерные знаки были видоизменены и стали непригодными для эксплуатации, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Указывает, что ФИО2, руководствуясь п.2.3.1 ПДД РФ, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего им сделано не было. Полагает, что действия ФИО2 правильно были квалифицированы административным органом по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представитель административного органа старший государственный инспектор ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в ходе рассмотрения просил постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения. Пояснил, что он признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, так как считает, что государственный регистрационный знак автомобиля «ВАЗ 21122» стерт не умышленно, а в связи с длительным сроком эксплуатации транспортного средства. Не отрицал, что 01.10.2023 он уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за эксплуатацию этого же транспортного средства с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, однако не смог пояснить, почему не устранил данное нарушение и своевременно не принял меры по замене государственного регистрационного знака.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст.инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО5, а также Главный государственный инспектор ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из протокола об административном правонарушении №... от 30.06.2024 следует, что ФИО2 30.06.2024 в 00 часов 27 минут у дома №22 по улице Павла Стеблина в городе Снежногорске Мурманской области, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №..., с видоизмененными государственными регистрационными знаками, в которые были внесены изменения, препятствующие идентификации, а именно удалено покрытие с цифровых и буквенных обозначений номера.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 30.06.2024 в 00 часов 27 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №..., с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами, которые давали бы основания полагать об имеющем место оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации. Обстоятельств, которые свидетельствовали об изменении ФИО2 государственных регистрационных знаков, мировым судьей не установлено, и поэтому действия ФИО2 переквалифицированы с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела мировой судья, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором раскрыта трактовка понятия управления транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, пришел к выводу, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали об изменении ФИО2 государственных регистрационных знаков, не установлено.

Однако такое утверждение мирового судьи является преждевременным.

На основании п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 11 указанных выше Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, когда государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Вышеуказанные положения закона не приняты во внимание мировым судьей при оценке действий ФИО2, который, руководствуясь п.2.3.1 ПДД РФ, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было, на что обоснованно указано в жалобе, поданной Главным государственным инспектором ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1

Более того, при вынесении постановления от 25.07.2024 мировым судьей сделаны выводы о том, что пояснения ФИО2 не содержали указание на умышленные действия по сокрытию буквенных и цифровых значений государственного регистрационного знака автомобиля «ВАЗ 21122», между тем, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что 01.10.2023 ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за эксплуатацию этого же транспортного средства с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, вместе с тем, по 30.06.2024 (дату вменяемого административного правонарушения по рассматриваемому в настоящее время административному делу) мер по замене государственного регистрационного знака на своем транспортном средстве не принял.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, данные обстоятельства и требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы и учтены, что является существенным нарушением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным.

В силу п.4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на законность принятого судебного акта, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Главного государственного инспектора ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, полагаю необходимым постановление мирового судьи от 25 июля 2024 года отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Главного государственного инспектора ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области ФИО3 от 25 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Болотская