Решение № 2-2676/2018 2-2676/2018~М-2473/2018 М-2473/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2676/2018

Дело № 2-2676/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, Генеральной прокуратуре в лице прокуратуры по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области, Генеральной прокуратуре в лице прокуратуры по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ свыше установленного законом срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 суток вместо положенных 10 суток.

Учитывая, что данным обстоятельством нарушены его права, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Владимирской области компенсацию причиненного ему вреда в сумме 100 000 руб., с Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Владимирской области – 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.

Истец ФИО1, присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что ФИО1 содержался в ИВС в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него Петушинским районным судом Владимирской области, его переводы из СИЗО-3 в ИВС осуществлялись на основании решений суда, а поскольку ежедневная доставка из СИЗО подсудимых невозможна, его этапирование обратно производилось в установленное время. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения ему морального вреда в результате содержания в ИВС более 10 суток в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Петушинскому району. Переводы истца из ФКУ СИЗО-3 в ИВС ОМВД осуществлялись на основании решения суда, ежедневная доставка из СИЗО невозможна. Этапирование из СИЗО-3 в ИВС ОМВД России по Петушинскому району в данные периоды времени было в связи с рассмотрением в отношении него Петушинским районным судом уголовного дела. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявлял отводы суду и другим участникам процесса, заявлял о плохом самочувствии, желании подготовиться к прениям, что приводило к затягиванию рассмотрения дела. Факт нарушения установленного законом срока содержания в изоляторе временного содержания не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика прокуратуры Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за 2016 год ФИО1 ни разу не обращался в прокуратуру по вопросу его незаконного содержания в ИВС. Содержание ФИО1 в ИВС производилось не по решению прокуратуры.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ, в том числе по вопросу незаконного задержания. Ответы, направленные по результатам рассмотрения заявлений, даны за подписью правомочных должных лиц и неправомерными не признавались (л.д. ....).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя Министерства внутренних дел России в лице УМВД России по Владимирской области, представителя прокуратуры Владимирской области, представителя ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда

В силу ст. 15 указанного нормативного правового акта в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей. С ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено исчислять срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 доставлялся в суд по требованию судьи Петушинского районного суда Владимирской области. Отдельных постановлений об этапировании ФИО1 из СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области в ИВС ОМВД по Петушинскому району не требовалось, поскольку ФИО1 в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела числился за судьей Петушинского районного суда Владимирской области.

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлялся в Петушинский районный суд Владимирской области для участия в судебных заседаниях по уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом неоднократно по ходатайству истца судебные заседания откладывались (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области «О порядке этапирования подозреваемых и обвиняемых из спецучреждений полиции территориальных ОМВД России на районном уровне в учреждения УФСИН России по Владимирской области и обратно» выезд конвойного наряда на спецтранспорте типа «АЗ» и служебного автомобиля с дополнительным конвоем, снаряженного в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, для осуществления планового этапирования спецконтингента из ИВС территориальных ОМВД России на районном уровне в закрепленные учреждения УФСИН России по Владимирской области и обратно» из ИВС по Петушинскому району разрешен еженедельно в ФКУ СИЗО-3 (г.Кольчугино) УФСИН России по Владимирской области по понедельникам.

Из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД по Петушинскому району за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доставлялся из ИВС в Петушинский районный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Как указано в журнале учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был доставлен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), далее он прибыл в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, а убыл ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – праздничные дни) (л.д. ....).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, по его мнению, длительным содержание (более 10 суток в течение месяца) в ИВС. При этом им не указывается, что условия его содержания были ненадлежащими.

Однако само по себе содержание истца под стражей свыше указанного в законе срока не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку основанием такого перевода являлось решение суда.

Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания именно нарушениями содержания истца в изоляторе временного содержания. Таких доказательств истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, Генеральной прокуратуре в лице прокуратуры по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....