Решение № 2А-1828/2026 2А-1828/2026~М-1310/2026 М-1310/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-1828/2026

Дело № 2а-1828/2026

УИД 26RS0001-01-2026-002150-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

с участием административного истца Сархан ФИО1 и его представителя адвоката Габечава И.М.,

переводчика Аль-сарори Х.А.М.,

представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2,

при секретаре Макиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Сархан ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Сархан ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным административным иском (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что он, гражданин <адрес>, въехал в Российскую Федерацию 2020 г. на основании разрешения на временное проживание в целях получения образования (РВПО) в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации.

дата истцу было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа на основании решения ГУ МВД России по <адрес> от дата.

Оспариваемое решение, принято в связи с установлением факта фиктивной постановки его на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако, по мнению истца, указанное решения является незаконным ввиду того, что он не совершал противоправных действий по фиктивной постановке на миграционный учет, к административной ответственности по данному факту не привлекался. При подаче документов в ГУ МВД России он был зарегистрирован по указанному адресу, который на момент вынесения решения был им сменен.

Также указывает на нарушение порядка проведения проверки согласно ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации», поскольку уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения документа вынесено месяцем январь 2026 года, а само решение ГУ МВД России по <адрес> вынесено от дата.

По мнению истца, заявление от дата о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования» состоит из 2 листов, в которых отсутствует информация о предоставлении сведений о месте жительства и регистрации, а представленный третий лист не может быть расценен, как приложение к заявлению.

К тому же при даче объяснения Сархан М.И.Э. от дата, полученного старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, отсутствовал переводчик, что дает основания полагать, что указанный инспектор не мог в полной мере понять все, что пояснял гражданин Сархан М.И.Э.

На основании изложенного сторона административного истца считает, что решение принято без достаточных и достоверных доказательств предоставления ложных сведений и с нарушением требований законодательства и процессуальных гарантий. Вследствие указанного решения истцу причинён существенный вред: невозможность продолжать обучение, утрата оплаченных семестров, жилья, угрозы выдворения и в том числе нарушения его прав и законных интересов как иностранного гражданина. Анкету при подаче документов на получение РВП и иных документов заполнял не истец, а обратился за соответствующей помощью, не знал весь порядок проведения, плохо владел русской письменностью (плохо писал и читал), хотя язык немного понимал. Умысла на сообщение о себе каких-либо заведомо ложных сведений у него не было.

Просит признать незаконным и отменить решение от дата об аннулировании разрешения на временное проживание, в целях получения образования № выдано дата и визы серии 12 №. Обязать ответчика: восстановить действие разрешения на временное проживание в целях получения образования № выдано дата и визы серии 12 № выданной дата.

В судебном заседании административный истец Сархан ФИО1 и его представитель адвокат Габечава И.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее поданные возражения на административный иск, суть которых сводится к тому, что решение ГУ МВД России по <адрес> от дата вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствие со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статье 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата гражданин Арабской Республики Египет Сархан М. И. Э. обратился в УВМ ГУ МВД России по СК с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в целях получения образования на срок до дата на основании п. 1 ст. 6.2 Федерального закона № 115-ФЗ. В заявлении указал адрес своего пребывания: <адрес>.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от дата № заявителю разрешено временное проживание в Российской Федерации.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец подтвердил, заверил собственноручно подпись и был предупрежден о правовых последствиях сообщения о себе заведомо ложных сведений.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по <адрес> от дата разрешение на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования, выданное Сархан ФИО1, было аннулировано, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 указанного закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

дата сотрудниками УМВД России по <адрес> были проведены мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства в ходе которых был выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес> среди которых был и Сархан ФИО1.

В ходе проведения проверки был опрошен собственник жилого помещения по адресу: <адрес> - ИвА. А. В., которая указала, что поставила в своей квартире на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан без намерения предоставлять им жилое помещение, для фиктивного проживания.Иностранные граждане в принадлежащей ей квартире в период с 2024 года по настоящее время не проживали ни одного дня и не собирались проживать. За постановку на миграционный учет какую-либо фиксированную плату от них на не требовала, давали денежные средства по возможностям в среднем от 1000 до 2 000 рублей за факт постановки на миграционный учет по месту пребывания. Где в указанный период времени фактически проживали данные иностранные граждане ей не известно.

Таким образом, в ходе проведенной проверки было выявлено, что фактически Сархан ФИО1 не проживал по месту регистрации, в связи с чем был опрошен владелец жилого помещения, которыйтакже не подтвердил факта проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении, что дало основания полагать, что последний представил в УВМ ГУ МВД России по СК заведомо ложные сведения.

Более того, согласно объяснений самого Сархан ФИО1, данных в им в ходе проведения проверки, примерно в сентябре 2024 года у него возникла необходимость в постановке на миграционный учет, он обратился к своей знакомой ИвА. А. В. которая является риелтором. Он обратился к ней с просьбой поставить его на миграционный учет по месту пребывания в квартире расположенной по адресу: <адрес>, которая согласилась ему помочь и пояснила ему, что данная помощь будет стоить 1000 рублей, он согласился и она поставила на миграционный учет по месту пребывания в своей квартире с дата по дата. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> он не проживал ни одного дня и не собирался проживать. Фактически проживал в это время по адресу: <адрес>, зд. Ботанический, 8, <адрес>, где проживает по настоящее время.

Доводы истца о том, что при даче объяснения Сархан М.И.Э. отсутствовал переводчик, что дает основания полагать, что указанный инспектор не мог в полной мере понять все, что пояснял гражданин Сархан М.И.Э. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании административный истец не отрицал того, факта, что по адресу: <адрес> он не проживал, никаких иных показаний, которые бы отличались от установленных в ходе проверки сотрудниками миграционной службы, в судебном заседании истец не дал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что административный истец был фиктивно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по СК об аннулировании Сархан ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка его принятия, предусмотренного действующим законодательством, суд приходит к выводу о том оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Довод иска о том, что административным органом была нарушена процедура принятия оспариваемого решения, поскольку Сархан ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст. 19.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

Суд также не находит обоснованными доводы административного истца об отсутствии у него умысла на сообщение о себе каких-либо заведомо ложных сведений, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора. Уполномоченный орган не должен устанавливать факт наличия либо отсутствия умысла обратившего к нему лица на предоставление ложных сведений.

Доводы административного истцао том, что заявление от дата о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования» состоит из 2 листов, в которых отсутствует информация о предоставлении сведений о месте жительства и регистрации, а представленных третий лист не может быть расценен, как приложение к заявлению, судом отвергается как не состоятельный, поскольку указанное заявление имеет типовую форму, утвержденную Приказом МВД России от дата №. При сопоставлении текста имеющегося в материалах дела заявления, в частности его третьего листа с текстом утвержденного типового заявления, судом достоверно установлено, что они относятся к одному и тому же заявлению.

Доводы истца о том, что при вынесении оспариваемого решения Сархан ФИО1 уже был зарегистрирован и фактически проживал по другому адресу, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации истец имел фиктивную регистрацию, т.е. сообщил заведомо ложные сведения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает обоснованность действий административного ответчика, законность принятого решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

В связи с чем в удовлетворении требований Сархан ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сархан ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2026 г.

Судья С.В. Рогозин