Решение № 2-281/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело № 2-281/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО«АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 107530,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.11.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. На основании полиса добровольного страхования транспортного средства , государственный регистрационный знак , истец, выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение в сумме 107530,73 руб. У ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает объем повреждений автомобиля KIA Sorento, но не может выплатить сумму, заявленную ко взысканию.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из копии административного дела по факту ДТП, 19.11.2016 в 17 часов 03 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, который совершил наезд на припаркованный автомобиль третьего лица.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , следуют из содержания административного материала.

Кроме того, как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 транспортное средство , государственный регистрационный знак , было застраховано в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 18 и ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что в результате произошедшего ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак получил механические повреждения, на основании обращения собственника транспортного средства ФИО3 указанное событие было признано страховым случаем и согласно акту осмотра № 1 от 28.11.2016, предварительному заказу – наряду № ЗВ00129879 от 30.11.2016, страховому акту № 8692/046/00923/16, платежному поручению № 3385 от 15.06.2017, кассовым чекам от 30.11.2016, от 29.04.2017 на сумму 45000 руб., на сумму 62530 руб., соответственно, истцом на счет ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» были перечислены денежные средства в общей сумме 107 530 руб., в счет оплаты ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак .

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в силу положений ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты.

Как было указано выше, истцом произведена страховая выплата ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в счет ремонта поврежденного в ДТП от 19.11.2016 транспортного средства в размере 107530 руб.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств как при рассмотрении административного материала, так и в судебном заседании, была установлена вина ответчика ФИО1 в произошедшем 19.11.2016 ДТП, причинная связь между нарушением ПДД РФ ответчиком и причинением ущерба собственнику автомобиля , государственный регистрационный знак установлены размер восстановительного ремонта автомобиля и исполнение обязанности по договору страхования транспортного средства со стороны истца перед страхователем - собственником поврежденного автомобиля , то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материального ущерба в порядке суброгации в размере 107530 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены опровергающие доказательства установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 107530 руб. в счет возмещения расходов по произведению страховой выплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк