Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-459/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора не заключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора не заключенным, указывая, что 2010 году ей посредством почтовой связи ответчик прислал кредитную карту «Тинькофф Банк» с лимитом 24 000,00 рублей. Ответчиком было предложено активировать полученную карту путем звонка в центр обслуживания клиентов банка по бесплатному телефону. Перед активацией она поинтересовалась на каких условиях выдается данный кредит, какой процент и платеж. При получении информации перед активацией кредитной карты оператор ответчика пояснил, что данная кредитная карта как потребительский кредит сумма платежа фиксированная, что сколько сняли, столько и пополняется, указав, что кредитная карта на очень выгодных условиях, но полную информацию не дали, она считает, что нарушает её права, как потребителя. В направленном почтовом конверте была карта и брошюрка как активировать данную карту. Какого либо договора, дополнительной информации об индивидуальных условия, дополнительных услугах не было. Истец считает, что банк укрыл полную обязательную информацию перед ней, как потребителем.

Истец указывает, что кредитного договора к карте не прилагалось. Поэтому между ответчиком и истцом кредитный договор в письменном виде заключен не был.

Истец указывает, что в связи с необходимостью она снимала с карты суммы частями. При этом она полагала, что условия кредитования по этой карте такие же, как и потребительскому кредиту как её ранее проинформировали.

Истец указывает, что после снятия денежных средств с карты, ей ежемесячно стали поступать счета-выписки, в которых указывались минимальные ежемесячные платежи. А так как она полагала, что условия погашения снятой с карты суммы такие же, как и по потребительскому кредиту, она оплачивала этот минимальный платеж, уверенная в том, что эта сумма идет на погашение основного долга и процентов.

Истец указывает, что оплачивала ответчику на протяжении 2010-2017 года. Когда же она позвонила по контактному телефону в представительство истца, ей сообщили, что сумма основного долга не только не уменьшилась, и увеличилась. Тем не менее, истица произвела последний платеж 15.02.2017 года, когда по своим подсчетам она выплатила сумму основного долга и процентов.

Истец указывает, что банк, воспользовавшись, тем, что потребитель не имеет никакой информации из -за отсутствия договора, удерживал комиссии за снятие (выдачу) <данные изъяты> % плюс 390 руб., за страховку, за СМС сообщения.

Истец указывает, что на её вопрос на погашение каких операций шли её денежные средства, ей ответили – на оплату обслуживания счета, комиссию за страхование жизни по карте, процентов, комиссии за снятие наличных денег, комиссии за SMS–сообщения и других платежей. Фактически из сумм, перечисленных истцом, ответчик перечислил денежные средства на погашение основного долга минимальная сумма, а основная сумма пополнения были переведены ответчиком на оплату своих услуг, о которых истец не была проинформирован, при, получении карты, ее активации и последующем погашении снятой суммы.

Истец просит суд признать договор по кредитной карте №№ не заключенным между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». Взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг:

5000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек) – расходы, связанные с составлением искового заявления;

10000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек) - расходы, связанные с представительством в суде;

1300,00 (одна тысяча три сто рублей 00 копеек) – расходы, связанные с нотариальной доверенностью.

На судебное заседание истец не явилась, в своём письменном обращении просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, указывая, что 2010 году истцу посредством почтовой связи ответчик прислал кредитную карту «Тинькофф Банк» с лимитом 24 000,00 рублей, ответчиком было предложено активировать полученную карту путем звонка в центр обслуживания Клиентов Банка по бесплатному телефону. Перед активацией ФИО1 поинтересовалась на каких условиях выдается данный кредит, какой процент и платеж, при полученной информации перед активации кредитной карты оператор ответчика пояснил, что данная кредитная как потребительский кредит сумма платежа фиксированная «сколько сняли столько, и пополняете». Кредитная карта на очень выгодных условиях, полную информацию не дали, что также нарушает ФИО1 права, как потребителя. В направленном почтовом конверте была карта и брошюрка как активировать данную карту. Какого либо договора, дополнительной информации об индивидуальных условия, дополнительных услуг не было. Банк укрыл полную обязательную информацию перед потребителем. Представитель истца ФИО2 просит суд признать договор по кредитной карте №№ не заключенным между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». Взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг:

5000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек) – расходы, связанные с составлением искового заявления;

10000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек) - расходы, связанные с представительством в суде;

1300,00 (одна тысяча три сто рублей 00 копеек) – расходы, связанные с нотариальной доверенностью.

Признать задолженность перед АО «Тинькофф Банк» за ФИО1 сумму задолженности по процентам в размере 7200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту регистрации, указанному в иске.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик выпустил на имя истца кредитную карту с начальным кредитным лимитом 24 000 рублей, которую ответчик активировал. Следовательно, истец использовал её, а потому признать договор незаконным было бы неверным. Истец, будучи лицом дееспособным, которое осознавало свои действия, снимал с кредитной карты денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно требованиям статей 432-435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения между гражданами, приобретающими товары, работы или услуги в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, и организациями, реализующими соответствующие товары, работы или услуги на возмездной основе.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в обязательстве по приобретению товаров, работ или услуг для личных бытовых нужд гражданин пользуется в равной мере правами, предусмотренными ГК РФ и предоставленными потребителю Законом № 2300-1, а также изданными в соответствии с этими документами иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ, обратившись к законодательству о защите прав потребителей, фактически применил аналогию закона и распространил на потребительский кредит тождественные по целям правоотношения об оказании потребителям финансовых услуг.

Ст. 11 Гражданско-процессуального кодекса РФ признает использование данного процессуального института в гражданском судопроизводстве. В Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что решение суда является законным, если оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона. При этом право ВС РФ разъяснять судебную практику предусмотрено ст. 126 Конституции РФ, а нижестоящие суды обязаны принять эти разъяснения при рассмотрении гражданских дел (см. Определение КС РФ от 2 ноября 2006 г. № 487-О).

В рамках этих норм позиция Верховного Суда РФ о признании кредитного договора финансовой услугой для целей защиты прав потребителей может быть применена судом при рассмотрении конкретных дел.

Ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом и кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

В данном случае ответчик не предоставил истцу копию кредитного договора с графиком платежей, размером процентов и других условий договора письменно, договор не был заключен. Однако, истец получил кредитную карту, активировал её, получил денежные средства в пределах лимита.

В связи с чем, были нарушены права истца как потребителя получателя услуг в бытовой сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд находит, что нельзя признать договор не заключенным, поскольку имело место использование кредитной карты, но при этом суд находит, что доводы истца не были опровергнуты в части не предоставления полной информации.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично требования истца о возврате расходов, связанных с юридическим услугами. В части требований о взыскании расходов по оплате удостоверенной нотариусом доверенности, требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не по данному делу, а на представление интересов истца во всех учреждениях и сроком на пять лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора не заключенным удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридических услуг:

3000,00 руб. – расходы, связанные с составлением искового заявления;

7000,00 руб. - расходы, связанные с представительством в суде;

Признать задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» за сумму задолженности по процентам в размере 7200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.