Апелляционное определение № 33-2210/2026 от 16 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2025-000310-71 33-2210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 мая 2025 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солопенко взыскано страховое возмещение в размере 296 300 руб., штраф в размере 148 150 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 492,90 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением того же суда от 23 сентября 2025 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15140 руб.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 2 декабря 2025 г. определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2025 г. отменено, принято новое определение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25140 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 5188 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (на составление частной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., за услуги почты в размере 188 руб.).

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2026 г. заявление ФИО1 удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 5188 руб.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для их вызова в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 188 руб., принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, характер оказанных им услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда верными, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О, от 20 марта 2014 г. №664-О и от 28 января 2016 г. №129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления такого заявления после рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению, если такое заявление принято.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу был разрешен судом путем вынесения отдельного судебного акта - определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2025 г., а затем апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 декабря 2025 г., при этом, при рассмотрении данного вопроса ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых расходов не заявляла (в частной жалобе такие требования отсутствуют), правовых оснований для последующего заявления ФИО1 требований о взыскании судебных издержек за подготовку частной жалобы и пр. не имелось и такие требования не подлежали рассмотрению судом.

Исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 прекращению.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела - прекратить.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья