Решение № 2-204/2025 2-204/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-204/2025

Дело №2-204/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000088-90


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом БДК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Строительный торговый дом БДК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 05 октября 2023 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный торговый дом БДК» путем подписания клиентом заявления, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью, о присоединении к Общим условиям кредитования, заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4500000 рублей на срок 36 месяцев, с переменной процентной ставкой 19,9-21,9% годовых, а заемщик обязался погашать предоставленный кредит и проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 05 октября 2023 года. Вместе с тем, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 06 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 3805583 рубля 12 копеек, из которых: 3526495 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 247538 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 11657 рублей 49 копеек - неустойка за просроченные проценты, 19892 рубля 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возвращении всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности после подачи искового заявления в суд просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору за период с 06 сентября 2024 года по 06 декабря 2024 года в размере 3632583 рубля 12 копеек, из которых: 3526495 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 74538 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 11657 рублей 49 копеек - неустойка за просроченные проценты, 19892 рубля 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50639 рублей 08 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительный торговый дом БДК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения. Каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2023 года путем подписания заемщиком ООО «Строительный торговый дом БДК» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на сайте банка, между ПАО «Сбербанк России» и юридическим лицом заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 4500000 рублей на срок 36 месяцев, с переменной процентной ставкой 19,9% - 21,9% годовых, а заемщик обязался погашать кредит посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей, вносимых в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число), начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, и дату полного погашения кредита. При этом заемщик обязался производить оплату начисленных процентов (п.п.1, 3, 6, 7 Договора).

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 Общих условий кредитования заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со ст.428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания заявления, в том числе, в электронной форме путем подписания заявления ЭП заемщиком в системе СББОЛ, с использованием сервисов. Фактом заключения договора в электронной форме через систему СББОЛ, с использованием сервиса СБОФ является: при технической возможности подписания УНЭП формата Банка или ПЭП заемщика со стороны заемщика - подписание заявления УНЭП и направление заемщику электронного экземпляра подписанного заявления, содержащего автоматически сформированный блок электронной подписи с информацией о процедуре подписания; со стороны банка - совершение акцепта, выраженного в направлении банком электронного уведомления заемщику в системе СББОЛ, с подтверждением факта заключения договора, а также с указанием его номера и даты.

Факт подписания заявления о присоединении к Общим условиям представителем ООО «Строительный торговый дом БДК» простой электронной подписью, подтверждается соответствующим протоколом операции, сформированным 05 октября 2023 года.

Подписав заявление о присоединении, ООО «Строительный торговый дом БДК» заключило с банком кредитный договор.

Из содержания п.5.1 Общих условий кредитования следует, что датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.

Факт предоставления ответчику денежной суммы на основании кредитного договора подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счете, открытом на имя ООО «Строительный торговый дом БДК», и ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению ответчику денежных средств банком исполнено в полном объеме. Каких-либо доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании заявления банком ответчику ООО «Строительный торговый дом БДК» был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов следует, что исполнение обязательства ООО «Строительный торговый дом БДК» по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора № от 05 октября 2023 года.

Согласно п.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, заключенному с ООО «Строительный торговый дом БДК».

Факт подписания предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями ФИО1 простой электронной подписью, подтверждается соответствующим протоколом операции, сформированным 05 октября 2023 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п.7 кредитного договора, п.3.1 Общих условий кредитования следует, что Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Из представленного Банком суду расчёта задолженности, с учетом его уточнения, установлено, что по состоянию на 28 марта 2025 года задолженность Общества перед банком составляет 3632583 рубля 12 копеек, из которых: 3526495 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 74538 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 11657 рублей 49 копеек - неустойка за просроченные проценты, 19892 рубля 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг.

Согласно п.6.6.1 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В связи с нарушением Обществом обязательств по оплате кредита 05 ноября 2024 года ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями указанных требований и не оспаривалось ответчиками.

Указанные требования ответчиками не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, с учетом его уточнения, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в большем объеме, ответчиками не представлено. Все денежные средства, перечисленные должником в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов, в том числе, платеж в сумме 173000 рублей, произведенный ответчиком 06 февраля 2025 года, то есть после подачи искового заявления в суд, в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки по счету.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Строительный торговый дом БДК» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, а потому требования истца к ответчику ООО «Строительный торговый дом БДК» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно п.п.1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО «Строительный торговый дом БДК» и ФИО1 также являются обоснованными.

Обсуждая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

На основании ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.8 заявления о присоединении за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в общей сумме 31549 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме3526495 рублей 21 копейка, задолженности по процентам в сумме 74538 рублей 11 копеек, а также неустойки в общей сумме 31549 рублей 80 копеек, которая соответствует 0,9% от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано ПАО Сбербанк в суд 30 января 2025 года.

В судебном заседании из письменных материалов дела, в том числе, выписки по счету, установлено, что очередной платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 173000 рублей внесен ответчиком в добровольном порядке 06 февраля 2025 года, то есть после обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а ответчики ООО «Строительный торговый дом БДК» и ФИО1 являются солидарными должниками в отношении суммы долга, в соответствии с требованиями статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», с ответчиков ООО «Строительный торговый дом БДК» и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50639 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом БДК», ИНН №, ФИО1, СНИЛС №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом БДК», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2023 года за период с 06 сентября 2024 года по 06 декабря 2024 года в размере 3632583 рубля 12 копеек, из которых: 3526495 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 74538 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 11657 рублей 49 копеек - неустойка за просроченные проценты, 19892 рубля 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50639 рублей 08 копеек, а всего взыскать 3683222 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева