Решение № 2-354/2025 2-354/2025~М-183/2025 М-183/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело № 2-354/2025

10RS0004-01-2025-000322-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее также по тексту ответчик) по тем основаниям, что 17.03.2024 между Банком и ответчиком в электронном виде простой электронной подписью подписан кредитный договор № ..., со стороны заемщика договор подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 200 000 рублей под 34,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 11.02.2025 задолженность по кредитному договору составила - 231 728 руб. 12 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 200 000 руб., просроченные проценты за кредит - 29 094 руб. 83 коп., задолженность по неустойке по основному долгу - 498 руб. 72 коп., по процентам - 2 134 руб. 57 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 17.03.2024, образовавшуюся за период с 17.04.2024 по 11.02.2025, в размере 231 728 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. 84 коп.

Возражая против первоначального иска, ФИО1 предъявил встречный иск, указывая, что кредитный договор № ... от 17.03.2024 с банком не заключал, никакие коды и пароли не получал и никуда не вводил. Принадлежащий ему телефон 17.03.2024 около 04 часов 10 минут был украден неизвестными лицами. После завладения телефоном лицами был получен доступ к его аккаунтам, банковским приложениям, госуслугам, было заключено большое количество сделок, оформлялись заказы в интернет-магазинах, получателями товаров значились лица с иностранными именами. В этот же день по его заявлению возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что кредитные средства предоставлены не ему и не в результате его действий. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просил признать кредитный договор № ... от 17.03.2024 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала первоначальный иск по основаниям в нем изложенным, против удовлетворения встречного иска возражала. Указывала, что довод истца о недействительности кредитного договора несостоятелен, так как порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия прямо закреплен положениями законодательства Российской Федерации и условиями банковского обслуживания, клиентом совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение денежными средствами. Зачисленные денежные средства использованы клиентом для своих нужд. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения клиентом условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, несет клиент. В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежных средств возможно только самим клиентом. Сведения о компрометации карт, о выдаче распоряжения на совершение операций неустановленными лицами на момент совершения спорных операций у Банка отсутствовали. Поведение клиента после заключения кредитного договора давало Банку право полагать на действительность сделки и заключенность договора. Полагает, что заключение кредитного договора посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности в 1 год по требованию о признании сделки недействительной истек.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные во встречном иске, и просили отказать в удовлетворении требований, заявленных Банком. Дополнительно указали, что в момент получения кредита ФИО1 телефоном не располагал, соответственно не мог вводить соответствующие коды и пароли. Сделка недействительна, поскольку заключена третьим лицом, срок исковой давности не пропущен. Денежные средства, удержанные в счет кредитных обязательств, не вносились ФИО1, а принудительно удерживались с его карты, следовательно, они также подлежат возврату. Банк должен был установить подозрительность сделки, все запросы поступали в ночное время, Банк выдал кредит без проверки документов. Также указал, что 17.03.2024 на него были оформлены еще ряд кредитов, однако кредитные организации признали, что договоры были заключены не им и признали их недействительными.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела. Согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) ему было направлено извещение о дате и времени судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, однако им не были предприняты меры для получения судебной корреспонденции, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст.ст. 113, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лицо считается надлежащим образом уведомленным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив представленные аудиозаписи и видеофайлы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 15.06.2012 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (п. 1.5 Условий договора банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 2.55 Условий договора банковского обслуживания, система «Сбербанк Онлайн» представляет собой удаленный канал обслуживания банка, автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка.

SMS-банк («Мобильный банк») представляет собой удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направить в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к SMS-банку, и/или получать Push-уведомления в мобильном приложении банка (пункт 2.76 Условий договора банковского обслуживания).

05.10.2017 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard № ..., а также подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона +№ ... услугу «Мобильный банк».

17.03.2024 в 04:57 произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», использованы логин и пароль.

17.03.2024 в 05:03 заемщик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, заполнив свои персональные данные (Ф.И.О., дата и место рождения, пол, паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, контактную информацию), подписав данную анкету простой электронной подписью посредством направления специального СМС-пароля с номера телефона клиента, указанного в анкете-заявлении на кредит (+№ ...). Указанные данные позволили достоверно идентифицировать заемщика.

17.03.2024 в 05:15 на номер телефона ответчика поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны суммы, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений 17.03.2024 в 07:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в котором также указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями.

В 07:01 ПАО Сбербанк данное заявление-анкету акцептовал, 17.03.2024 стороны заключили договор потребительского кредита № ... в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 200 000 рублей. Договор подписан ответчиком аналогично простой электронной подписью, о чем имеется соответствующая отметка с кодом авторизации. Кредит предоставлен под 34,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в систему «Сбербанк Онлайн».

Денежные средства по кредитному договору перечислены Банком на счет № ....

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Заемщик обязался производить погашение кредита равными аннуитетными платежами согласно графику 17-го числа каждого месяца в размере 7 085 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением заемщиком взятых обязательств, 25.09.2024 Банком в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 17.03.2024 в сумме 240 768,74 рублей за период с 17.04.2024 по 25.10.2024 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 27.01.2025, в связи с наличием возражений ФИО1

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, возлагается на банк.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки на получение кредита, заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены путем введения цифрового кода-подтверждения, после направленного Банком потенциальному заемщику сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита.

Вместе с тем, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах вывод истца о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречит приведенным выше нормам материального права.

Банком не представлены доказательства, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите потребитель был ознакомлен с кредитным договором, в частности, каким способом и в какой форме стороны согласовали индивидуальные условия договора, не представлено доказательств, что ФИО1 фактически предоставлен кредит.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Письменными материалами дела установлено, что 17.03.2024 ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Предварительной проверкой установлено, что в период с 04:00 до 06:00 17.03.2024 неустановленное лицо, находясь у ........ в ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило из кармана одежды, надетой на ФИО1, мобильный телефон «Redmi 12C» imei № ..., № ..., стоимостью 7500 рублей, с силиконовым чехлом, с сим-картой, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

Рассмотрев сообщение ФИО1 о преступлении, старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 17.03.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу.

10.04.2024 вынесено постановление, которым действия неустановленного лица квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из содержания указанного документа усматривается, что 17.03.2024 в обеденное время ФИО1 восстановил сим-карту и обнаружил, что злоумышленники смогли взломать блокировку экрана и получить доступ к личному кабинету на портале «Госуслуги». Воспользовавшись его персональными данными и доступом к номеру телефона, злоумышленники оформили кредиты в Сбербанке № ... на сумму 200 000 руб., № ... на <...> руб., в <...> на сумму <...> руб., а также кредиты в <...> на <...> руб., <...> на <...> руб. Все денежные средства поступили на карту Сбербанка № .... На полученные денежные средства оформили онлайн-покупки, в том числе в рассрочку на «Яндекс Маркет», доставив их получателю Сафарзода ФИО5 по адресу: ......... Причинен материальный ущерб на сумму 556 967 руб.

17.05.2024 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

О хищении телефона ФИО1 также сообщил в Банк.

Из пояснений ФИО1, не опровергнутых в ходе судебного заседания, следует, что им в дневное время 17.03.2024 в 14:14 произведена замена сим-карты, что подтверждается детализацией по абонентскому номеру, также с номера телефона <***> он обратился в Банк в 15:14 и 15:20 по вопросу блокировки банковской карты, а также в 16:52 в связи с переустановкой «Сбербанк Онлайн», что подтверждается предоставленной выпиской ПАО Сбербанк.

Кроме того, в материалах дела содержится переписка ФИО1 с Банком. 17.03.2024 в 21:42 ФИО1 электронно обратился в Банк, указав, что после пропажи телефона на его имя было оформлена 2 кредита, в том числе на сумму 200 000 руб. Решением Банка отказано в возврате денег.

20.04.2024 ФИО1 вновь обратился в Банк с просьбой об аннуляции кредитов. Проведенной проверкой оснований для возмещения ущерба за счет Банка не выявлено.

Хронология взаимодействия в совокупности с последующими действиями ответчика по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы ответчика об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, позволяют суду прийти к выводу, что ответчик не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и интересам, а иным лицом, и не повлек для ответчика положительного правового эффекта.

Банком не представлено доказательств, что оспариваемый кредитный договор заключен именно ответчиком, либо по его поручению, не представлено надлежащих доказательств осведомленности ФИО1 о совершаемых от его имени операциях с использованием изъятого у него иным лицом сотового телефона, равно как и доказательств того, что при указанных обстоятельствах ФИО1 сообщил иным, третьим лицам информацию личного характера, необходимую для оформления кредита.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежным средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В соответствии с п. 3 приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из МБ направленных push/смс сообщений 17.03.20204 в 04:57 абонент зарегистрирован в приложении Сбербанк Онлайн, в 05:02 одобрен кредит, для принятия окончательного решения Банком предложено представить документы, подтверждающие доход и трудовой стаж, в офис банка или дать согласие на их запрос с Госуслуг в Сбербанк Онлайн, в 05:15 одобрен кредит, для принятия окончательного решения Банком предложено представить документы, подтверждающие доход и трудовой стаж, в офис банка, в 07:00 получен кредит на сумму 200 000 руб., в 07:01 кредит зачислен.

Из выписки push-уведомлений, sms-сообщений с мобильного телефона ответчика за 17.03.2024, предоставленных ПАО Сбербанк, также следует, что 17.03.2024 по карте ЕСМС 9208 произведены операции в сети Интернет: в 07:02 через сервис Yandex.Pay на сумму 19 904 руб., в 07:31 через сервис Yandex.Market на сумму 129 514 руб., в 08:04 через сервис Yandex.Market на сумму 43 249 руб.

Представленными материалами подтверждается, что перечисление денежных средств производилось на приобретение смартфонов. Получателем товара и адресом доставки значится Сафарзода ФИО5 в .........

При этом в 07:14 банком была приостановлена операция на сумму 129 514 руб. и ограничена часть действий по карте, предложено проверить операцию в приложении Сбербанк Онлайн или позвонить на 900. В 07:15 c произведен исходящий звонок на номер 900 продолжительностью 85 сек., после которого на номер телефона направлено сообщение с предложением ознакомиться с актуальными схемами мошенников и в 07:30 направлен код для подтверждения операции, а в 07:31 указанная сумма списана.

Суд приходит к выводу, что Банком были распознаны признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с приостановлением операции, однако надлежащим образом идентификация клиента не была выполнена. Дополнительных мер по идентификации воли заемщика на заключение договора Банк не проводил, несмотря на то, что все действия совершены в ночной и утренний период времени.

Из материалов дела следует, что в 05:02 Банком одобрен кредит посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО1, в 07:01 кредит зачислен, при этом предоставленные кредитные средства перечислены Банком в счет оплаты приобретения неустановленным лицом товаров на маркетплейсах в течение очень короткого периода времени, что свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 фактически не передавались, об этом же свидетельствует последующие его обращения как в банк, так и в полицию.

Из кредитной истории ФИО1 усматривается, что 17.03.2024 посредством дистанционного обращения также выданы микрозаймы на сумму <...> руб. <...>, <...> руб. <...> В этот же день ПАО Сбербанк производит зачисление кредитов на сумму 200 000 руб. и 83 000 руб., при этом у ФИО1 уже имеется ипотечный кредит и две кредитные карты.

По смыслу действующего законодательства, при заключении кредитного договора дистанционным способом банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, как профессиональный участник кредитных правоотношений, осуществляя выдачу кредитных денежных средств, а в последующем и перевод денежных средств.

В данном случае ПАО «Сбербанк» не предпринял соответствующие меры предосторожности, поскольку надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка и в соответствии с его волеизъявлением, ограничившись формальным получением электронного кода посредством смс-оповещения.

Оснований для признания неосмотрительными действий ФИО1 суд не усматривает, поскольку телефон выбыл из владения собственника помимо его воли, согласия на доступ третьих лиц к мобильному устройству он не предоставлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд исходит из неправомерного завладения иным лицом имуществом ответчика (телефоном), отсутствие у ответчика объективной возможности предотвратить действия по заключению договора, неполучение и нераспоряжение им денежными средствами по кредитному договору, а также отсутствия доказательств надлежащей защиты Банком от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента - ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии доказательств взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем условиям кредитного договора, которые считаются существенными применительно к их договору, следовательно, данный договор не может быть признан заключенным с ФИО1

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 76 названного постановления разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи закона, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны на отсутствии его волеизъявления на заключение такого договора, суд учитывает обстоятельства заключения договора и применяет норму ч. 2 ст. 168 ГК РФ, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не истек.

При таких обстоятельствах, договор о предоставлении кредита, совершенный в результате мошеннических действий, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании кредитного договора № ... от 17.03.2024, заключенного от его имени с ПАО Сбербанк на сумму 200 000 рублей, недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующей задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № ... от 17.03.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, требования ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат.

Поскольку с ФИО1 в пользу Банка произведены следующие удержания в рамках исполнительного производства: 01.09.2024 – 599,70 руб., 22.09.2024 – 3 600 руб., 01.02.2025 – 29 850 руб., 09.04.2025 - 8 651 руб., с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору за период с 01.09.2024 по 08.04.2025 в размере 42 700 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ФИО1 по встречному иску удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ... от 17.03.2024, заключенный с ПАО Сбербанк от имени ФИО1 на сумму 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания не возникшими обязательств ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № ... от 17.03.2024.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ...) денежные средства, уплаченные по кредитному договору за период с 01.09.2024 по 08.04.2025 в размере 42 700 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0004-01-2025-000322-76https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru