Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-559/2019

Дело № 2-559/2019 19 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), указав, что 12.05.2016 между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 442600 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,5% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. По условиям данного договора приобретаемый автомобиль с момента перехода права собственности к заемщику признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Поскольку ФИО2 не надлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.10.2017 с нее в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 488624 руб. 26 коп., а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что спорный автомобиль TOYOTA CAMRY находится в собственности у ФИО3 Ссылаясь на ст. 350, 351, 353 ГК РФ, просит обратить взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную продажную стоимость в размере 187200 руб. 00 коп. и взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Определением суда от 10.04.2019 изменена фамилия ответчика с ФИО4 на ФИО4 (л.д. 51-52).

Определением суда от 09.07.2019 изменена фамилия ответчика с ФИО4 на ФИО5 (л.д. 108-111).

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 150-151).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.10.2017, вступившим в законную силу 25.11.2017 удовлетворен иск ПАо «Быстро Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк№ задолженность по кредитному договору № от 12.05.2016 в сумме 488624 руб. 26 коп. и обратил взыскание на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк», установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 187200 руб. 00 коп. и определив способ продажи с публичных торгов (л.д. 44-46).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2016 между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 442600 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,5% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № (л.д. 4-5, 6-7, 8).

По условиям данного договора приобретаемый автомобиль с момента перехода права собственности к заемщику признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд ПАО «Быстро банк» указал, что ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3,в связи с чем обращение взыскания на спорный автомобиль у Сейранян не возможно.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО7, что подтверждено договором купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 74).

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесены 13.05.2016, что подтверждено уведомлением (л.д. 13).

Встречных требований о признании добросовестным приобретателем ФИО8 не заявляла.

Учитывая, что автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № предоставлен ФИО2 в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, которые она надлежащим образом не выполняла, суд обращает взыскание на автомобиль.

Довод представителя ФИО1 о том, что автомобиль фактически утрачен, стоимость транспортного средства (его годных остатков) меньше установленной решением Ленинского районного суда г. Пензы первоначальной стоимости, суд отклоняет, поскольку при недостаточности денежных средств для погашения задолженности после обращения взыскания на указанное транспортное средство подлежит взыскать их с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк».

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 3), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» в размере 488624 руб. 26 коп., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина