Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-858/2019

Дело № 2-858/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус ФИО2, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Квартира № по <адрес> общей площадью 36, 41 кв.м., в том числе, жилой площадью 24, 91 кв.м. была предоставлена в порядке приватизации в 1998 году на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) отцу истицы ФИО5, матери ФИО6, истице ФИО1 и её сыну ФИО3.

После смерти отца в 1999 году принадлежащая ему 1/2 доля в праве на квартиру в порядке наследования перешла к матери истицы ФИО6.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого истица обратилась к нотариусу в установленном порядке.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры нотариусом было отказано по причине реконструкции объекта недвижимости путем пристройки к нему помещения №, в результате которой общая площадь увеличилась до 42, 7 кв.м.

Указывая на то, что реконструкция произведена при жизни обоих родителей, собственники помещений многоквартирного дома не возражают против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждают результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома однако администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было рекомендовано обратиться в суд, ФИО4 ссылаясь на заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», определившего соответствии результата работ по реконструкции требованиям действующего законодательства, просила суд сохранить квартиру № по <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений 42, 7 кв.м., без учета таковых – 38, 9 кв.м., жилой площадью 26 кв.м. в реконструированном состоянии, установить факт принятия наследства после смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве на квартиру, признать за нею право собственности 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.

В судебное заседание ФИО4 явилась, требования об установлении факта принятия наследства не подержала, указав на то, что наследство приняла путем подачи нотариусу соответствующего заявления, иск в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на неё поддержала, указав, что общая площадь квартиры с учетом пристроенного помещения согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51, 6 кв.м., общая площадь - 38, 9 кв.м., жилая -26 кв.м., что просила учитывать при принятии решения по существу спора.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию квартиры.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 199-200 т. 1).

Нотариус ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что по данным МУПТИ И ОН <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 – 2/4 доли, ФИО1. – 1/4 доля, ФИО3 1/4 доля (т. 1 л.д. 38).

В ЕГРН запись о праве собственности на указанный объект недвижимости не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. умерла, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратилась дочь наследодателя ФИО4. (т. 1 л.д. 143-161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежного вклада, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении <адрес> нотариусом было отказано по причине увеличения площади объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации.

Так, согласно договору на передачу квартиры в долевую собственность граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь двухкомнатной квартиры составляла 36, 41 кв.м., жилая – 24, 9 кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ матери истицы ФИО6 выдано получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга в отношении 1/4 доли в праве на квартиру общей площадью 45, 3 кв.м, жилой – 33, 8 кв.м. (т.1 л.д. 14, 16).

По данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадью квартиры с учетом самовольно пристроенного балкона №х составляет 51, 6 кв.м., общая площадь 38, 9 кв.м., жилая - 26 кв.м.

В настоящее время в состав квартиры входят следующие помещения: коридор № площадью 4, 6 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2, 2 кв.м., кухня № площадью 4, 5 кв.м., коридор № площадью 1, 6 кв.м., жилая комната № площадью 15, 3 кв.м., жилая комната № площадью 10, 7 кв.м., пристройка (балкон) № х площадью 12, 7 кв.м.

Указанный набор помещений также отражен в технических паспортах объекта недвижимости, изготовленных по состоянию на октябрь 2009 года и октябрь 2005 года (т. 1 л.д. 19-29).

По данным ЕГРН на кадастровом учете квартира № № по <адрес> также учтена общей площадью 51, 6 кв.м. (т. 1 л.д. 36).

С целью легализации произведенных работ истица обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, который указал на нахождение пристройки в границах сформированного земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома, и необходимость предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие части общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что в состав двухэтажного многоквартирного жилого дома литер № № по <адрес> входят 8 квартир, земельный участок по указанному адресу площадью 341 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с КН № и отведен для эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-61 т. 1).

В ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором присутствовали 100 % собственников помещений, единогласно голосовавших за использование земельного участка площадью 12, 7 кв.м. для размещения балкона (пристройки), что подтверждается протоколом общего собрания, бюллетенями, а также выписками из ЕГРН и данными МУПТИ и ОН (л.д. 65-80).

В апреле 2019 года вновь было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу уточнения повестки ранее проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, согласования уменьшения общего имущества – земельного участка по <адрес>, занятого пристроенного к квартире № № балкона (т. 1 л.д. 260).

Как следует из протокола общего собрания и бюллетеней, в голосовании также принимали 100 % от общего количества голосов, и единогласно принято решение о разрешении ФИО1 занятия части земельного участка (л.д. 261-275).

Также для установления обоснованности требований истца о соответствия реконструкции квартиры действующему законодательству, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № (т. 2 л.д. 3-37), в результате реконструкции общая площадь квартиры не изменилась и составляет 38, 9 кв.м., площадь квартира увеличилась за счет пристройки балкона №х, имеющего признаки объекта капитального строительства, путем устройства балконного проема на месте существующего оконного проема в кухне № с разборкой ненесущей части подоконной стены. При этом отапливаемая площадь квартиры не изменилась.

По выводам эксперта, произведенные работы по реконструкции не влияют на несущие конструкции здания и его элементов (несущую способность и пространственную жесткость), выполненная реконструкция дополняет набор помещений, имеющихся в квартире.

Как указал эксперт, возведенная пристройка расположена в границах сформированного земельного участка с отступом от красной линии по <адрес>, расположение пристроенного балкона по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на соседних участках, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара на объектах защиты». Нарушений норм инсоляции, санитарных норм эксперт не выявил, на что указал в составленном по результатам исследования заключении.

Оснований ставить под сомнение заключение у суда не имеется, поскольку данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьи 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, сделанные им выводы согласуются с выводами специалиста ФИО9, заключение которого предоставлено истцом при обращении в суд, а также иными письменными доказательствами, в частности, ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, топосьемкой с нанесением границ земельного участка, показаниями свидетеля ФИО10

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе слушания дела нашли достаточное подтверждение и не оспорены участниками процесса факты, указывающие на то, что реконструкция квартиры № по <адрес> произведена без нарушений строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома, с согласия собственников всех помещений на занятие земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

При таком положении, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии площадью с учетом пристроенного помещения №х 51, 6 кв.м., общей площадью -38, 9 кв.м., жилой площадью 26 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая решение по делу в части требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру № по <адрес>, суд исходит из того, что истица в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что в силу приведенных норм материального права свидетельствует о том, что она приняла наследство (его часть) после смерти своей матери одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

В этой связи, учитывая, что свидетельство о праве на наследство в отношении жилого помещения ей не было выдано по причине произведенной реконструкции квартиры, в результате которой была увеличена её площадь, которая признана судом не нарушающей права и охраняемые законом интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве на указанный объект недвижимости с исключением ФИО6. из числа собственников имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру №, расположенную на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома литер № по <адрес> площадью с учетом холодного помещения №х 51, 6 кв.м., общей площадью 38, 9 кв.м., жилой площадью 26 кв.м.

Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома литер № по <адрес> площадью с учетом холодного помещения №х 51, 6 кв.м., общей площадью 38, 9 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., исключив Бережную М.Я., умершую ДД.ММ.ГГГГ, из числа собственников данного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 июля 2019 года.