Решение № 12-87/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 16 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД России по г. Миассу ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД России по г. Миассу ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

В обосновании своих доводов ФИО1 сослался на то, что с постановлением не согласен, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что ДАТА, управляя автомобилем ВАЗ 111730, гос. номер НОМЕР, двигаясь в <...> в сторону ж/д вокзала при подъезде к ост. Ильменская в районе д. 136, он снизил скорость и, убедившись в безопасности совершенного маневра для других участников дорожного движения, проехал по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. В момент пересечения им зоны пешеходного перехода, слева от него пешеход начал пересечения проезжей части. Согласно п.14.2 и 1.2 административного правонарушения не было, так как пешеход не был лишен приоритета движения при пересечении проезжей части и двигался, не изменяя скорости и направления движения. Данный факт был зафиксирован с помощью средства видеофиксации. Его пояснения инспектор проигнорировал, попыток привлечения свидетелей и пострадавшего также не было.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление, вынесенное инспектором ФИО2 отменить, так как им не совершено правонарушение. Дополнительно указал, что обязанность по соблюдению ПДД РФ лежала не только на нём, но и на пешеходе, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Пешеход должен был удостовериться в безопасности своего движения и только тогда переходить по пешеходному переходу. Какой – либо помехи для пешехода он своими действиями не создал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что им вынесено постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам, в присутствии ФИО1, с выслушиванием его объяснения и просмотра видеозаписи. С жалобой не согласен, считает постановление законным, поскольку в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что ДАТА в 10 часов 28 минут в городе Миасс, на ул. 8 - ого Марта у дома 136, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 111730, государственный номер НОМЕР, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения.

С учётом всех обстоятельств допущенного нарушения ФИО1 был привлечён инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР от ДАТА, с которым ФИО1 был ознакомлен, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что пешеход вступил на пешеходный переход, начал движение по нему и в этом время через пешеходный переход проезжает сверху вниз автомобиль марки ВАЗ (ФИО3). Также видно, что ширина проезжей части состоит из четырёх полос движения для транспортных средств, по две полосы в каждом направлении, а также виден дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, установленные в попутном направлении;

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах, в силу требований пунктов 1.2 и 14.1 ПДД, ФИО1 управляя автомобилем, не должен был продолжать движение до тех пор, пока переходящий в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перейдет дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе о том, что не совершал административного правонарушения, т.к. следуя в автомобиле по одной из четырех полос проезжей части дороги, не вынуждал пешехода изменить скорость или направление своего движения, поскольку пересек пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы его движения, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и не свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Так, из видеозаписей правонарушения видно, что на момент пересечения автомобилем под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода пешеход шел по нему. При этом автомобиль под управлением заявителя без изменения скорости движения и без учета дорожной обстановки, в том числе без учета скорости пешехода, движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил своё движение, что безусловно могло повлечь изменение переходящим дорогу пешеходом скорости и направления движения.

При этом судья отмечает, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог заблаговременно заметить, что пешеход имеет намерение перейти проезжую часть по пешеходному переходу, действия пешехода не были внезапными, неожиданными, носили очевидный характер, однако, несмотря на это, ФИО1 скорость движения транспортного средства не снизил, проехал пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода.

Доводы ФИО1 о том, что именно пешеход должен был убедиться в безопасности своих действий, судья не может принять во внимание, поскольку в данной дорожной ситуации, пешеход, переходящий проезжую часть по пешеходному переходу, в силу п. 14.1 ПДД РФ пользовался приоритетом в движении.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДП, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, инспектором ГИБДД по г. Миасс ФИО2 сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании со стороны ФИО1, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а данное постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.