Решение № 12-105/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-105/2024

Дело № 12-105/2024

76МS0047-01-2024-001391-79


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 июля 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием ФИО1, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 25.03.2024 г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 25.03.2024 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и освободить от административной ответственности, мотивировав тем, что мировым судьей не были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков в месте правонарушения, знает, что такая дислокация дорожных знаков в месте правонарушения Администрацией г. Переславль-Залесский определена не была.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, дополнив, что требования дорожных знаков не нарушала, выезжала к ул. Кузнецова по пер. Новомирский, там имелся перекресток, она на ул. Кузнецова не поворачивала, а только пересекла ее, считает, что хотя и двигалась по диагонали, но в пределах перекрестка.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, изучив письменные материалы, суд вышестоящего суда пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное правонарушение выражается в виновном нарушении водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, как то нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 4.1.1 - 4.1.6 направлений движения, которыми разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 ст.29.9 КоАП РФ одним из результатов рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления по делу об административном правонарушении, которым такое дело и разрешается по существу. При этом ст.29.10 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к постановлению по делу об административном правонарушении, как итоговому документу по делу об административном правонарушении, и в частности частью 1 указанной нормы предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

По данному делу из протокола об административном правонарушении 76АВ №334476, составленного 14.02.2024 г. инспектором ДТП ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Д.>, следует, что само дело об административном правонарушении было возбуждено по тем обстоятельствам, что 14.02.2024 г. около 07 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в районе дома №40 по ул. Кузнецова г. Переславль-Залесский Ярославской области в нарушение требований п.1.3 и дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ по дороге с односторонним движением осуществила движение во встречном направлении.

Тем не менее, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, мировой судья согласно буквальному содержанию текста вынесенного им постановления от 25.03.2024 г. установил такие обстоятельства, что 14.02.2024 г. около 07 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в районе дома №40 по ул. Кузнецова в нарушение требований п.1.3 и дорожного знака 5.7.2 ПДД РФ произвела выезд на дорогу с односторонним движением.

Из данного текста буквально следует, что мировой судья установил иные обстоятельства, нежели о которых было возбуждено дело об административном правонарушении, и признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за сам факт выезда ею на автомобиле на дорогу с односторонним движением. Требования п.1.3 и дорожного знака 5.7.2 ПДД РФ не запрещают самого выезда на дорогу с односторонним движением, а запрещают движение по дороге с односторонним движением именно во встречном направлении, но таких обстоятельств мировым судьей установлено не было и в обжалуемом постановлении мировым судьей сведений о том, что ФИО1 осуществляла по дороге с односторонним движением именно движение во встречном направлении, не указано.

Несоответствие установленных мировым судьей обстоятельств диспозиции части 3 ст.12.16 КоАП РФ имеет существенное значение по данному делу еще и потому, что сама ФИО1, будучи несогласной с протоколом об административном правонарушении, заявляла возражения и указывала, что во встречном направлении не передвигалась, а только пересекла проезжу часть с односторонним движением в пределах имевшегося там перекрестка. Оснований не доверять ФИО1 в указанном ею характере движения ее автомобиля у мирового судьи оснований не имелось, так как каких-либо схем движения автомобиля на момент правонарушения сотрудниками ГИБДД не составлялось и в деле не имеется, протокол об административном правонарушении описания характера движения автомобиля ФИО1 не содержит, помимо протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были составлены только рапорта о выявлении правонарушения, которые также описания характера движения автомобиля ФИО1 не содержат, при том мировым судьей сами сотрудники ГИБДД в суд для выяснения таких обстоятельств не вызывались и не опрашивались.

Названные доводы ФИО1 о характере движения ее автомобиля мировым судьей оставлены без внимания, в своем постановлении мировым судьей характер движения автомобиля ФИО1 фактически не оценивался. Где при таком характере движения автомобиля ФИО1 допустила движение по встречном направлении по дороге с односторонним движением, мировым судьей в проставлении не указано, причем, как отмечено выше, мировой судья вовсе не указал в постановлении, что ФИО1 осуществляла движение во встречном направлении. То есть, мировым судье в своем постановлении мотивов, почему при указанных ФИО1 обстоятельствах о характере движения управляемого ею автомобиля ее действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, по сути не приведено.

При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что мировым судьей по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время по данному делу истек, то оснований для направления данного дела на новое рассмотрение мировому судье для устранения выявленных нарушений процессуальных требований у судьи вышестоящего суда не имеется, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению по такому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 25.03.2024 г. по делу в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. отменить, производство по данному дела прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин