Апелляционное постановление № 22-3154/2026 22К-3154/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Шевелев Н.С. Дело № 22-3154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемой ...........1 (посредством ВКС),

адвоката Самсоновой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кожарова А.А. в защиту интересов обвиняемой ...........1, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, дом 16\6, ............, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до .......... включительно.

Ходатайство стороны защиты, заявленное адвокатом Кожаровым А.А., об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... избрана мера пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А. с указанным постановлением не согласен, считает его необоснованным, немотивированным, скопированным по своему содержанию из ходатайства органа предварительного следствия, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что суд, в постановлении неоднократно употребляя формулировки о возможности наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, самоустранился от установления конкретных сведений, подтвержденных документально, свидетельствующих о реальности наступления последствий, отраженных в ст. 97 УПК РФ. По мнению защиты судом первой инстанции должным образом не учтены положения ст. 99 УПК РФ. Кроме того, по мнению защиты, судом полностью проигнорированы требования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или залога». Обращает внимание, что у ...........1 нет гражданства иного государства и имущества за рубежом. Она имеет постоянное место жительства на территории ............, является директором двух обществ с ограниченной ответственностью, является матерью – одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима. Кроме того, обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности избрать предложенную стороной защиты меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что предложенная стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста с приложением всех необходимых для ее законного избрания документов, является эффективной мерой процессуального принуждения так, как полностью исключает возможность общения обвиняемой с иными участниками по делу и возможность оказать на них какое – либо воздействие.

На основании изложенного просит постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить. Избрать в отношении обвиняемой ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста по адресу ее фактического проживания.

Адвокат Самсонова П.В. и обвиняемая ...........1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Серый Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В производстве СЧ СУ УВД по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

.......... ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и в связи с чем имелись основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность обвиняемой ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела. При этом вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, избирая ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, пришел к правильному выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имелось.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ...........1 поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кожарова А.А. и приведенными адвокатом Самсоновой П.В. в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова