Решение № 2-2785/2025 2-2785/2025~9-1935/2025 9-1935/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2785/2025

Дело № 2-2785/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003780-66

Строка 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Поповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» и обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМоторс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2025 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерМоторс» (далее – ООО «ИнтерМоторс») был заключен договор купли-продажи №ИНП-27/05/25-2, согласно которому истец приобрела автомобиль Мерседес-Бенц С 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № (далее – автомобиль) за 1 520 000 руб. в автосалоне «Фреш» по адресу: <...>.

Для приобретения данного автомобиля 27 мая 2025 г. истец взяла кредит в сумме 1 100 000 руб. в акционерном обществе «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк») на основании Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам.

Также в связи с приобретением автомобиля на основании заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) 27 мая 2025 г. истец заключила договор по программе «Техническая помощь на дороге» с ООО «Паритет» и ей был выдан Сертификат независимой гарантии №52599010074 от 27 мая 2025 года от ООО «Паритет».

Истец указывает, что данная услуга была ей навязана, никакой необходимости в данной услуге она не имела и не имеет.

Общая стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных АО «Авто Финанс Банк» на основании Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, что подтверждается платежным поручением №857245 от 28 мая 2025 г. на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 4 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) истец вправе отказаться от дополнительной услуги (работы, товара) в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего заявления посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара), возврате денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги (работы, товара), за вычетом стоимости части такой услуги (работы, товара), фактически оказанной (выполненной) до дня получения Банком или лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу), заявления об отказе от такой услуги (работы, товара).

Не желая пользоваться услугами договора по программе «Техническая помощь на дороге», ФИО1 10 июня 2025. направила заявление (претензию) в адрес ООО «Паритет» об отказе от услуги и возвращении уплаченных денежных средств. Аналогичные заявления она направляла в ООО «ИнтерМоторс» на юридический адрес: <...>, этаж/помещ. 5/1 ком./офис 9/в1а и на адрес Воронежского филиала: г. Воронеж, ул.Изыскателей, д.29к2. Затем 24 июня 2025 г. она повторно направила аналогичное заявление (претензию) в ООО «ИнтерМоторс». Ответа от данных организаций не получено, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, отсутствуют, за предоставлением каких-либо услуг истец к ответчику и третьему лицу не обращалась. Таким образом, правовые основания для удержания платежей у ответчика отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо в ООО «Паритет» направлено 10 июня 2025 г., получено адресатом 16 июня 2025 г., десятидневный срок на возврат денег истек через десять дней после получения письма, то есть 26 июня 2025 г.

Принимая во внимание, что заявление истца об отказе от договора было получено ООО «Паритет» 16 июня 2025 г., ФИО1 полагает, что договор о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по программе «Техническая помощь на дороге» является расторгнутым с 16 июня 2025 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2025 г. до момента написания иска, то есть до 17 июля 2025 г., и составляет 2 630,14 руб., из расчета: 150 000 руб. х 20% х 32 дн. / 365 дн. = 2 630,14 руб.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но данное требование ответчиком не исполнено, ФИО1 полагает правомерным взыскать с ООО «Паритет» в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также истец понесла расходы за составление искового заявления в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит признать договор о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по программе «Техническая помощь на дороге» от 27 мая 2025 г., заключенный между ООО «Паритет» и ФИО1, расторгнутым с 16 июня 2025 г., взыскать с ООО «Паритет» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от 27 мая 2025 г., в размере 150 000 руб., взыскать с ООО «Паритет» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2025 г. по 17 июля 2025 г. в размере 2 630,14 руб., взыскать с ООО «Паритет» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 150 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения судебного решения по день фактического погашения задолженности, взыскать с ООО «Паритет» в свою пользу 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Паритет» в свою пользу штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, взыскать с ООО «Паритет» в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления в сумме 15 000 руб. (л.д. 8-14).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Попова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Паритет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела, представил отзыв на иск, в котором указал, что независимая гарантия не была навязана истцу, истец собственноручно поставил подпись во всех необходимых документах, предварительно ознакомившись с их содержанием, кроме того, достигнутое между истцом и ответчиком ООО «Паритет» соглашение не является договором возмездного оказаниях услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие договор возмездного оказания услуг, также с момента передачи сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала, независимая гарантия является безотзывной, Принципал не может отказаться от независимой гарантии после ее выдачи, обязательства перед истцом являются исполненными в полном объеме, обязательства ООО «Паритет» исполнены перед ФИО1 путем предоставления гарантии, отказ истца от независимой гарантии не повлечет за собой прекращения обязательств между ООО «Паритет» и АО «Авто Финанс Банк» и создаст неосновательное обогащение истца, поэтому представитель ООО «Паритет» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб., также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., штраф и судебные издержки до разумных пределов (л.д. 88-93).

23 сентября 2025 г. определением Левобережного районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО «ИнтерМоторс» (л.д. 148).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИнтерМоторс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела, представил письменные пояснения, в которых указал, что ООО «ИнтерМоторс» является агентом ООО «Паритет» на основании агентского договора, поэтому действует от имени и за счет принципала ООО «Паритет», таким образом, ООО «ИнтерМоторс» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Паритет» договора, у ООО «ИнтерМоторс» отсутствуют обязательства перед истцом о выплате денежных средств, поэтому ООО «ИнтерМоторс» не может являться надлежащим ответчиком по делу (л.д. 74)

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2025 г. между ФИО1 и ООО «ИнтерМоторс» был заключен договор купли-продажи №ИНП-27/05/25-2, согласно которому истец приобрела автомобиль Мерседес-Бенц С 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № за 1 520 000 руб. в автосалоне «Фреш» по адресу: <...> (л.д. 15-17), указанный автомобиль был передан по акту от 27 мая 2025 г. (л.д. 18).

Для приобретения данного автомобиля 27 мая 2025 г. истец взяла кредит в АО «Авто Финанс Банк» на основании Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, согласно которым лимит кредитования составляет 1 100 000 руб., срок возврата кредита 20 мая 2031 года, процентная ставка по кредитному договору составляет 29,9% годовых, количество платежей 72, размер ежемесячного платежа 32 873 руб., цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «ИнтерМоторс» по договору купли-продажи в размере 920 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 30 000 руб., оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге в размере 150 000 руб., приложен график платежей (л.д. 19-28).

Также в связи с приобретением автомобиля на основании заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) 27 мая 2025 г. истец заключила договор по программе «Техническая помощь на дороге» (л.д. 29-30).

В данном заявлении указано, что ФИО1 проинформирована, что ее решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в заявлении дополнительных сервисов не влияет на открытие кредитной линии с лимитом кредитования и заключение кредитного договора, что будет взиматься плата за оказание данных услуг (оплату работ/товаров), что она вправе отказаться от дополнительной услуги (работы, товара) в течение 30 календарных дней со дня подписания заявления посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара), уведомлена о своем праве требовать от лица, оказывающего такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги (работы, товара), за вычетом стоимости части такой услуги (работы, товара), фактически оказанной (выполненной) до дня получения банком или лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу), заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), а также вправе требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги (приобретение товара, выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

Истцом также было направлено заявление о предоставлении независимой гарантии №52599010074 от 27 мая 2025 г., адресованное ООО «Паритет», из которого следует, что, подписав данное заявление, ФИО1 полностью ознакомилась с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Паритет», размещенной на сайте http://paritetrus.ru, просила расценивать заявление как согласие на предоставление независимой гарантии Гарантом – ООО «Паритет», обязалась осуществить оплату вознаграждения ООО «Паритет» в установленные сроки, выбранный тарифный план «Тарифный план 2.10», срок независимой гарантии 60 мес., стоимость вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии составляет 150 000 руб.

Заявление было подано ФИО1 добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платежеспособности перед Бенефициаром с целью повышения вероятности предоставления ей потребительского кредита (займа), в также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения ей договора потребительского кредита (займа), в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, с установлением первой группы инвалидности либо со смертью (л.д. 32, 80, 101).

ФИО1 был выдан Сертификат независимой гарантии №52599010074 от 27 мая 2025 г., именуемой безотзывной, о чем был составлен акт (л.д. 31, 81, 102).

Согласно п. 2.1. Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий от 1 октября 2024 г., по условиям безотзывной независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала обеспечить исполнение Принципалом обязательств последнего перед Бенефициаром по Кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документов по Выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по Независимой гарантии.

Согласно п. 2.3. Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий от 1 октября 2024 г., с момента выдачи Гарантом независимой гарантии, предоставления Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить последнему согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Кредитному договору (л.д. 99-100, 122-132).

28 мая 2025 г. денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены банком со счета ФИО1 в пользу ООО «ИнтерМоторс» с описанием операции: «Оплата по счету №ЭСК0047138 от 27 мая 2025 г. по сервисному контракту ФИО1», что подтверждается платежным поручением №857245 от 28 мая 2025 г. (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 той же статьи).

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 названного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (60 мес.) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст.426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений в абз.3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.

10 июня 2025 г. ФИО1 в адрес ООО «Паритет» и ООО «ИнтерМоторс» были направлены заявления об отказе от услуги и возвращения уплаченных денежных средств с приложением реквизитом для возврата денежных средств (л.д. 33-37).

Затем 24 июня 2025 года истец повторно направила аналогичное заявление (претензию) в ООО «ИнтерМоторс» (л.д. 38).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела, ООО «Паритет» получил претензию 16 июня 2025 г. (л.д. 40-41).

Как указывает истец, его заявление было оставлено без ответа, требования не были удовлетворены.

Согласно ответу ООО «ИнтерМоторс» от 22 июля 2025 г., ООО «ИнтерМоторс» является агентом ООО «Паритет» и не уполномочено рассматривать обращения, осуществлять расторжения и производить выплаты, для решения проблемы рекомендовано обратиться в ООО «Паритет» (л.д. 56).

Согласно ответу АО «Авто Финанс Банк» от 4 сентября 2025 г., между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №60204-0525 27 мая 2025 г. на сумму 1 100 000 руб. За услугу «Техпомощь на дороге» в пользу ООО «ИнтерМоторс» была переведена сумма в размере 150 000 руб. Оформление договора об оказании услуги «Техпомощь на дороге» в пользу ООО «ИнтерМоторс» осуществлялось без участия Банка, Банк не является агентом (иным посредником) лица, предоставляющего вышеуказанную услугу. Договорные отношения между Банком и ООО «ИнтерМоторс», касающиеся реализации дополнительных услуг, отсутствуют (л.д. 66, 70).

Как следует из материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Паритет» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии, предусмотренным офертой. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Паритет» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Суд полагает, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, правильно истолкованы судом первой инстанции с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие права потребителя, в силу чего ничтожные.

Из сертификата независимой гарантии №52599010074 от 27 мая 2025 г. следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом Кредитного договора перед Бенефициаром в случае наступления одного из обязательств, указанных в Оферте о предоставлении независимой гарантии. Ответчиком не представлено доказательств наступления указанных обстоятельств.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, а также того, что ФИО1 воспользовалась услугами по договору независимой гарантии от 27 мая 2025 г. №52599010074, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оказания услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Суд обращает внимание, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

ООО «ИнтерМоторс» является агентом ООО «Паритет» на основании агентского договора №90-5259-03/2025 от 10 марта 2025 г., в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала ООО «Паритет» осуществляет действия по информированию Клиентов об условиях договора о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления договора о выдаче независимой гарантии (п. 1.1.). Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по договорам (п. 2.1.4 договора) (л.д. 77-79).

На основании п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Кроме того, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно платежному поручению №1293 от 11 июня 2025 г., ООО «ИнтерМоторс» перечислило ООО «Паритет» сумму в размере 662 745 руб. (оплата по счету №42 от 31 мая 2025 г.) (л.д. 82), в том числе, 150 000 руб. по договору №52599010074, заключенному с ФИО1 (л.д. 83).

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Паритет», в то время как ООО «ИнтерМоторс» выступало агентом при заключении договора с ФИО1 Стоимость услуг, оплаченных ФИО1, была перечислена ООО «ИнтерМоторс» на счет ООО «Паритет». В своих возражениях ООО «Паритет» не оспаривало факт заключения договора независимой гарантии, выдаче истцу сертификата от своего имени.

Суд не усматривает оснований считать надлежащим ответчиком ООО «ИнтерМоторс». Согласно п. 1.1. представленного агентского договора №90-5259-03/2025 от 10 марта 2025 г., заключенного между агентом ООО «ИнтерМоторс» и принципалом «Паритет», Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами.

Поскольку ООО «ИнтерМоторс» по отношению к истцу не является исполнителем услуг, перечислил исполнителю ООО «Паритет» денежные средства от ФИО1 по договору №52599010074, следовательно, на ООО «ИнтерМоторс» не может быть возложена ответственность перед истцом по договору от 27 мая 2025 г.

Учитывая, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, однако денежные средства ему не возращены, то договор оказания услуг считается расторгнутым с ООО «Паритет».

С учетом изложенного, именно на ООО «Паритет», как на исполнителя услуг, возлагается обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ИнтерМоторс» у суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

С учетом указанного суд приходит выводу о том, что с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об отсутствии ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинителя вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданское кодексе РФ).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, получена ответчиком 16 июня 2025 г.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, размер подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета за период с 16 июня 2025 г. (последний день, когда требования потребителя должны быть удовлетворены) по 17 июля 2025 г. (заявленный истцом период) составляет 2 630,14 руб. При этом, суд проверил произведенный истцом расчет, и признал его математически верным.

В п. 48 постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенных норм закона суд усматривает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Указанная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. № 88-8618/2022, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. № 88-6600/2023.

Таким образом, проценты подлежат исчислению со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом о защите прав потребителей - нарушения прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком ООО «Паритет» были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что для экономически слабой стороны отношений необходимость обращения в суд представляет очевидные сложности, влекущие переживания и эмоциональное напряжение, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за спорный период в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком ООО «Паритет» правомерные требования в добровольном порядке не удовлетворены, требования ФИО1 о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81 315,07 руб. (2 630,14 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчиком ООО «Паритет» заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела: цены договоров, периода просрочки, характера неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками своих обязательств по договорам, общего размера штрафных санкций, поведения сторон в период исполнения договора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 80 000 руб., полагая указанный размер штрафа разумным, отвечающим степени допущенных ответчиками нарушений прав истца, обеспечивающим баланс имущественных прав участников правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №464 от 11 июля 2025 г. об оплате ФИО1 услуг за составление искового заявления на сумму 15 000 руб. (л.д. 55), которые подлежат взысканию с ООО «Паритет» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений ст.91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере: 3000 руб. + 6 028,90 (4 000+3%(167 630,14-100 000)) = 9 028,90 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по программе «Техническая помощь на дороге» от 27 мая 2025 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2025 г. по 17 июля 2025 г. в размере 2 630,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 150 000,00 руб. или неуплаченную ее часть, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМоторс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 028,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение суда

составлено 30.10.2025.