Решение № 2-3658/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-890/2025(2-5221/2024;)~М-5139/2024

Дело № 2-3658/2025

УИД: 50RS0016-01-2024-008295-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Христина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Христина», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный аванс в размере 703 038,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 970,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, зачесть 100 000 руб. поступившие ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика оставшиеся 102 747,75 руб. от признанной ответчиком суммы 202 747,75 руб. за компенсацию на устранение дефектов в выполненных подрядчиком работах, а также взыскать пени в размере 2 710 533,24 руб. за задержку сроков сдачи работ по договору после ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 548 638,05 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 26 411 руб., пени в размере 594 357,89 руб. - за несвоевременную поставку домокомплекта.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что планировала для себя строительство дома из бруса по адресу <адрес>, кадастровый номер: №. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Христина» (подрядчик) был заключен договор № на строительство дома, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Договором были определены следующие сроки выполнения работы: начальный – ДД.ММ.ГГГГ и конечный – ДД.ММ.ГГГГ Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 10 640 667 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик ФИО1 произвела предварительную оплату в адрес ООО «Христина» по договору в общей сумме – 4 812 300 руб.: 23.12.2023 г. – авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - авансовый платеж в размере 2 100 000 руб. и наличными денежными средствами – 45 000 руб. и 167 300 руб. В связи с существенным нарушением подрядчиком срока окончания производства работ, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которое получено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ (опись и почтовая квитанция с идентификатором <данные изъяты>), возражений от подрядчика не поступало, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр выполненных работ. По результату составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра выполненных работ. В акте отражено, что часть работ выполнена, но большая часть выполненных работ имеет видимые дефекты, и определить качество и объем работ визуально на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В связи с чем, с согласия подрядчика, стороны привлекли независимую экспертную организацию ФИО20 для установления объема и оценки стоимости выполненных заказчиком работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Также стороны установили, что после экспертизы будет дан ответ о приемке/не приемке работ.

По результатам независимого экспертного строительно-технического исследования, установлен фактический объем выполненных подрядчиком работ, а также качественные характеристики результата работ по договору. Согласно заключения, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве индивидуального жилого дома составила – 4 109 261,60 руб. Соответственно, неотработанный аванс составил 703 038,40 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию б/н от ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (опись и почтовая квитанция с идентификатором <данные изъяты>). Однако до настоящего времени ответчик не вернул неотработанный аванс и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора по день фактического возврата неотработанного аванса.

Кроме того, согласно визуального осмотра, а также согласно заключению экспертной организации ФИО21 в выполненных работах выявлены дефекты. Устранение дефектов оценено ФИО22 в 202 747,75 руб. Заказчик также в досудебной претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ требовал перечислить в адрес заказчика 202 747,75 руб., для устранения дефектов выполненных подрядчиком работ. Однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу 202 747,75 руб.

За нарушение обязательств по договору, сторонами согласована неустойка и пени. Согласно соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков поставки домокомплекта на участок, подрядчик выплачивает пени 0,1% от невыполненных работ и материалов за каждый день просрочки. Домокомплект поставлен на участок ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, пени за несвоевременную поставку составили 594 357,89 руб. В досудебной претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ заказчик требовал перечислить в адрес заказчика пени 594 357,89 руб. за несвоевременную поставку домокомплекта. Однако до настоящего времени ответчик не перечислил истцу пени в размере 594 357,89 руб.

Также сторонами согласовано (п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ что в случае задержки сроков сдачи работ по договору, после ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от невыполненных работ и материалов за каждый день просрочки. Так как подрядчик, так и не исполнил свои обязательства по договору, то пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) составили 2 710 533,24 руб. В досудебной претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. истец требовал ответчика перечислить в адрес заказчика пени 2 710 533,24 руб. за задержку сроков сдачи работ по договору после ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Христина» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно норме ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных положений следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Христина» (подрядчик) был заключен договор № на строительство дома, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Договором были определены следующие сроки выполнения работы: начальный – ДД.ММ.ГГГГ и конечный – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 10 640 667 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик ФИО1 произвела предварительную оплату в адрес ООО «Христина» по договору в общей сумме – 4 812 300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - авансовый платеж в размере 2 100 000 руб. и наличными денежными средствами – 45 000 руб. и 167 300 руб.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункты 9.3, 9.3.1 и 3.3.6 договора предусматривают расторжение договора в одностороннем порядке, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, что согласуется с нормой п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 9.2 договора, расторжение в одностороннем порядке производится по письменному уведомлению в течение 20 рабочих дней, со дня получения стороной уведомления.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока окончания производства работ, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ которое получено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ (опись и почтовая квитанция с идентификатором <данные изъяты>).

Возражений от подрядчика не поступало. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут.

Согласно п. 7.6 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок установлен 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ произведен сторонами осмотр выполненных работ.

По результату составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выполненных работ. В акте отражено, что часть работ выполнена, но большая часть выполненных работ имеет видимые дефекты, и определить качество и объем работ визуально на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В связи с чем, с согласия подрядчика, стороны привлекли независимую экспертную организацию ФИО23», для установления объема и оценки стоимости выполненных заказчиком работ, в соответствие с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны установили, что после экспертизы будет дан ответ о приемке/не приемке работ.

Из заключения ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве индивидуального жилого дома, проектной площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, составляет 4 109 261,60 руб.

Объем и виды фактически выполненных работ и использованных строительных материалов при строительстве индивидуального жилого дома, проектной площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство дома не соответствуют.

Качество фактически выполненных работ и материалов, использованных для строительства индивидуального жилого дома, проектной площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, кадастровый номер: №, требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не соответствует.

Исходя из характеристик установленных отступлений (дефектов) качества использованных при строительстве материалов, а также из вида и мест расположения выявленных отступлений (дефектов) от требований НТД качества строительных работ, на дату 04.09.2024 г., установлено, что все выявленные отступления (дефекты) имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством работ по организации (подготовке) и строительству объекта исследования.

Все выявленные отступления (дефекты) являются критическими и значительными, устранимыми. Продолжение работ по строительству исследуемого объекта, а также дальнейшая его эксплуатация в существующем виде невозможны без устранения выявленных отступлений (дефектов).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных отступлений (дефектов) качества результатов работ по индивидуального жилого дома, проектной площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на дату экспертного исследования, т.е. на сентябрь 2024 года, составляет: 202 747,75 руб.

Таким образом, по результатам независимого экспертного строительно-технического исследования, установлен фактический объем выполненных подрядчиком работ, а также качественные характеристики результата работ по договору. Согласно заключения, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве индивидуального жилого дома составила 4 109 261,60 руб.

Соответственно, неотработанный аванс составил 703 038,40 руб. (4 812 300 – 4 109 261,60).

Из иска следует, что неотработанный аванс в размере 703 038,40 руб. удерживается подрядчиком с даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику досудебную претензию б/н от ДД.ММ.ГГГГ которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (опись и почтовая квитанция с идентификатором <данные изъяты>).

В претензии истец потребовала у ответчика вернуть ей неотработанный аванс, а также выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора по день фактического возврата неотработанного аванса, расходы для устранения дефектов в выполненных ответчиком работах в размере 202 747,75 руб., пени за несвоевременную поставку домокомплекта в размере 594 357,89 руб. и пени за задержку сроков сдачи работ по договору после 30.06.2024 г. в размере 2 710 533,24 руб.

Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу указанные денежные средства, тем самым отказавшись от досудебного урегулирования спора, что последним не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требование истца о взыскании компенсации за устранение дефектов в размере 202 747,75 руб., вместе с тем, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 703 038,40 руб. ответчик не признал, указав, что выполнил работы на полученные от истца денежные средства в размере 4 812 300 руб.

Представитель ответчика пояснил, что истец представила суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обосновывает свой довод о том, что ответчик не выполнил работ на сумму 4 812 300 руб. и обосновывает, что фактически работ выполнено на сумму 4 109 261,60 руб., на основании чего считает, что работы не выполнены на сумму 703 038,40 руб.

Однако ответчик считает, что напротив, истец не оплатила выполненные работы в полном объеме и за ней имеется задолженность.

Ответчик представил в материалы дела уточненный итоговый документ о выполненной работе - сводный сметный расчет, в котором перечислены виды, объем фактически выполненных работ, виды, количество строительных материалов и их стоимость, всего на сумму 5 148 173,30 руб., указав, что стоимость каждого вида работ и материалов в этой смете аналогична стоимостным критериям сметы, подписанной сторонами при заключении договора. Ответчик заявляет, что выполнил работы на сумму 5 148 173,30 руб.

Ответчик также указал, что имеющееся в материалах дела заключение, представленное истцом, не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как экспертное учреждение/эксперт/специалист не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, на странице 19 Заключения указано, что объем стройматериалов, использованных на монтаж наружных стен, составил 53,14 метров кубических (таблица, вторая строка снизу).

Однако ответчик утверждает, что согласно сводному сметному расчету использовано 55,3 метра кубических, пояснив, что в данном виде работ использован брус, согласно спецификации производства бруса 200х185 для проекта Флагман брус изготовлен и закуплен в объеме 55,318 метров кубических, примечанием к спецификации установлено обязательное наличие отходов при распиле материала. Исходя из содержания заключения, представленного истцом, ответчик не выполнил работы с использованием бруса объемом более 2 кубических метров (55,3 - 53,14). Между тем, согласно технологии строительства, это обрез и отход производства, который заложен в цену договора. Специалистом истца такие особенности производства не учтены. Кроме того, в заключении не учтены расходы на доставку и разгрузку стройматериалов, не почитаны крепежи/метизы, биозащитная пропитка, дополнительные материалы, предусмотренные сметой. Фактически сумма 703038,40 руб. - это стоимость, потерь, сопутствующих процессу строительства, которые обычны для такой деятельности и которых не может не быть. Это не сумма экономии подрядчика, которую он присваивает, а сумма необходимая на «подгонку» стройматериалов под желания заказчика. Именно «подгонка», например, бруса и черепицы под размеры меньшие, чем стандарты, напротив, увеличила бы закупочную стоимость в связи с заказом на изготовление материалов по «эксклюзивным» запросам истца.

В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ФИО25

Из заключения судебной экспертизы ФИО26 № следует, что стоимость фактически выполненных работ и использованных строительных материалов, согласно договора № на строительство дома, заключенного между ООО «Христина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и проектно-сметной документации при строительстве индивидуального жилого дома, составляет: 4 705 632, 63 руб.

По результатам ознакомления с заключением, стороной истца было подано ходатайство о вызове эксперта в суд от ДД.ММ.ГГГГ., в котором приведен список вопросов к экспертам. Поскольку эксперт ФИО27 находилась в отпуске, а эксперт ФИО28 не может явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине назначенных на этот день осмотров, экспертами были подготовлены письменные пояснения, по вопросам, перечисленным в ходатайстве.

Из письменных пояснений экспертов ФИО30 ФИО32. и ФИО31 по судебной экспертизе № следует:

По вопросу № 1: Какая экспертиза была проведена экспертами в деле №? Почему вид экспертизы не указан в заключении?».

Ответ на вопрос № 1: В соответствии с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ председательствующей судьи Громовой Н.В. Королёвского городского суда Московской области по иску ФИО1 к ООО «Христина» о защите прав потребителя, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно приложенным к Заключению документам об образовании экспертов, эксперты ФИО33., и ФИО34 являются строительно-техническими специалистами. Таким образом, эксперты выполняли судебную строительно-техническую экспертизу, как и указано в определении суда ее назначившего.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта: «1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Жестко установленных законных требований к оформлению Заключения Экспертов, в законодательстве не прописано. Вид назначенной экспертизы, отражен в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ председательствующей судьи Громовой Н.В. Королёвского городского суда Московской области.

По вопросу № 2: Имеется ли у экспертов опыт проведения строительно-технических и оценочных экспертиз? Если да, то сколько подобных экспертиз было ими проведено ранее?

Ответ на вопрос № 2: В соответствии с требованиями Статьи 13. ФЗ № 73 от 31.05.2001. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту:

«Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа».

То есть, Законодательных требований к опыту проведения экспертиз, на территории Российской Федерации не имеется. Имеются лишь требования к образованию экспертов.

Более того:

Эксперт ФИО35, имеет стаж экспертной деятельности с 2019 года. За данный период, экспертом выполнено более 1 800 строительно-технических экспертиз, в том числе и судебных.

Эксперт ФИО36, имеет стаж экспертной деятельности с 2012 года. За данный период, экспертом было выполнено более 3000 экспертиз, в том числе и судебных.

По вопросу № 3: Если ранее подобные экспертизы проводились, то это было когда эксперты были штатными сотрудниками штатным экспертам ФИО37 или каких организаций?

Ответ на вопрос № 3: Данный вопрос, не имеет отношения к выполненной экспертизе, и задан не по существу выполненной экспертизы. Однако, в виду невозможности явки с суд, эксперты находят необходимым дать на него ответ. Подобные (строительно-технические, судебные экспертизы) выполнялись в том числе, когда эксперты были штатными сотрудниками ФИО38

По вопросу № 4: Являетесь ли вы штатными сотрудниками ФИО39 Если да, то с какого времени?

Ответ на вопрос № 4: Да, являемся.

Эксперт ФИО40. является штатным сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО41 является штатным сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу № 5: Являетесь ли вы штатными экспертами других экспертных организаций, по поручению которых проводили судебные экспертизы?

Ответ на вопрос № 5: Да, являемся. В соответствии с требованиями Статьи 16. ФЗ № 73 от 31.05.2001. Обязанности эксперта:

«Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;»

На территории Российской Федерации, отсутствуют законы и нормативные требования, запрещающие быть штатным сотрудником не одной организации.

По вопросу № 6: Почему были выбраны именно эти методики?

Ответ на вопрос № 6:

В соответствии с «Теорией и Практикой судебной строительно-технической экспертизы», составленной доктором строительных и юридических наук ФИО4, глава 3:

«Производство ССТЭ, как и экспертиз иных родов, включает в себя процесс познания - движение от незнания (неполного знания) о необходимых для доказывания фактах к знанию (более полному знанию).

Проблемы экспертной методологии разрабатывали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие ученые. Ими предложены классификации методов, используемых при проведении экспертных исследований. ФИО5 (200), ФИО9 (385, с. 16) дифференцировали методы на основе трехчленной системы: - всеобщий диалектический метод - общие (общенаучные) методы - специальные методы науки. ФИО6 и ФИО8 (231) разработали систему методов научного и экспертного исследования, учитывающую степень их общности и субординацию. Эту систему можно представить следующим образом:

- всеобщий диалектический метод (на этом же уровне рассматриваются и методы логики);

- общие (общенаучные) методы - наблюдение, измерение, описание, планирование, эксперимент, моделирование и др., используемые во всех (или, во всяком случае, в очень многих) науках и отраслях практической деятельности;

- специальные методы, первоначально разработанные для определенного рода (вида) экспертизы либо заимствованные из иных отраслей научной или прикладной деятельности.

На основе указанных методов разрабатываются родовые (видовые), типовые и конкретные (частные) экспертные методики.

Ученые неоднозначно определяют понятие "методика экспертного исследования": одни - как совокупность, систему методов, приемов и средств (231, с. 337 - 342), другие - как использование таковых (329). Понятия "метод" и "методика" решения экспертной задачи представлены в литературе как близкие по смыслу, но не тождественные. Под методикой следует понимать решение общей задачи экспертизы, детально регламентированную программу "изучения лицом, обладающим специальными знаниями, свойств определенных объектов для установления обстоятельств, имеющих доказательственное значение, содержанием которой является применение в определенной последовательности разработанной для этой цели системы методов исследования" (327, с. 26). Общую задачу формулирует следователь (суд, судья) либо другой орган (лицо), назначивший экспертизу. В ходе ее решения эксперт разбивает задачу на ряд этапов - подзадач, способы решения которых именуются методами. Методы, включенные в содержание, структуру методики, "применяют в определенной последовательности, зависящей как от поставленных задач и этапов их решения, так и от условий, в которых проводится исследование" (231, с. 20). Рассмотрим подробнее методический аппарат, используемый экспертом-строителем.»

Иными словами, эвристический характер исследований, проводимых при производстве строительно-технической экспертизы, определяется тем, что многочисленность связей и отношений между объектами экспертизы данного рода, а также разнообразие их свойств не позволяют предусмотреть и разработать заранее алгоритм решения для каждого случая. С развитием научных методов и технических средств предмет экспертизы, а также подходы к решению задач постоянно развиваются.

В соответствии с требованиями Статьи 8. ФЗ № 73. Объективность, всесторонность и полнота исследований:

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»

Требования нормативных документов, таких как ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, ТТК и т.д. – являются обязательными, тк обеспечивают научность и практическую основу.

Выбор же той или иной Методики проведения судебной строительно-технической экспертизы – не является обязательным, а рекомендательным.

По вопросу № 7: Почему не использовались Методические рекомендации разработанные Российский Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, по определению видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных работ по возведению, ремонту строительных объектов?

Ответ на вопрос № 7: Ответ о необходимости и обязательности выбора Методик дан выше, Методические указания не являются обязательными, а являются рекомендательными.

Более того:

Дословно: «Методические рекомендации разработанные Российский Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, по определению видов, объемов, качества и стоимости….» - относятся к колесным транспортным средствам.

К строительно-техническим судебным экспертизам, относится вышеупомянутая «Теория и Практика судебной строительно-технической экспертизы», составленная доктором строительных и юридических наук ФИО4, которая применялась при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Христина» о защите прав потребителя.

Так же, необходимо отметить, что вопрос об определении видов и качества выполненных строительных работ, не стоял перед экспертами, в соответствии с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ председательствующей судьи Громовой Н.В. Королёвского городского суда Московской области.

Перед экспертами стоял вопрос об определении объема и стоимости.

По вопросу № 8: Являются ли методики общепринятыми для данного вида экспертизы?

Ответ на вопрос № 8: Ответ о необходимости и обязательности выбора Методик дан выше, Методические указания не являются обязательными, а являются рекомендательными.

По вопросу № 9: Если какие-то из актов подписаны только одной стороной или оспариваются, как это повлияло на ваш расчет?

По вопросу № 9: В соответствии с требованиями Статьи 16. Обязанности Эксперта ФЗ № 73 от 31.05.2001:

«Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.»

Иными словами, эксперты не в праве собирать доказательства самостоятельно, и не в праве давать оценку доказательствам, представленным в материалах дела.

Таким образом, факт оспаривания и/или подписания актов одной из сторон влияет на расчет, поскольку сам акт, исследуется и анализируется экспертами в совокупности с иными доказательствами в материалах дела, и, результат данного анализа, «пропускается через призму» установленных обстоятельств в ходе проведения натурного визуально-инструментального обследования объекта исследования, личного опыта и специальных знаний экспертов.

Более того, по существу: как сказано в Заключении, Акты выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документацией не являются, наличие Актов (КС-2) и Справок (КС-3), не является доказательством выполненных работ, и не подтверждает объемы и стоимость выполненных работ. В то время как исполнительная документация – не была предоставлена на исследование.

Поскольку судом был поставлен вопрос: «…согласно договора № на строительство дома, заключенного между ООО «Христина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документации при строительстве индивидуального жилого дома…» то в основу исследования и Заключения и был положен именно договор №.

По вопросу № 10: Какие источники цен на материалы и оборудование были использованы?

Ответ на вопрос № 10: В Заключении, были использованы источники цен на материалы и оборудование, указанные в договоре № и приложениях к нему, поскольку цена в договоре является твердой.

Данные источники были использованы по 3-ем причинам:

Судом был поставлен вопрос: «…согласно договора № на строительство дома, заключенного между ООО «Христина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документации при строительстве индивидуального жилого дома…».

В отличии от конкурсных соревнований, и тендеров на выполнение тех или иных строительных работ, в том числе государственных, и в том числе Федерального значения, когда стоимость строительства объекта, заранее неизвестна, а те или иные строительные компании, или же федеральные субъекты, могут предлагать свою стоимость, основанную на своих собственных расценках, в которых наиболее часто применяется способ определения стоимости путем составления смет Базисно-индексным, Ресурсным или иным методом с применением сборников расценок, утвержденных Министерством Строительства Российской Федерации (сборники ФЕР, ТЕР, ТСН, ГЭСН и др.), стоимость возведения объекта: индивидуального жилого дома находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является договорной между сторонами и зафиксирована в договоре №. Следовательно, любой иной источник расценок, не будет в достаточной степени достоверным и приближенным для данного объекта.

Вопрос о пересчете, либо соответствии расценок, указанных в договоре № среднерыночным или иным значениям для строительства данного типа объекта, в данной области, не стоял перед экспертами.

По вопросу № 11: Почему эксперты решили, что в договоре указан материал без подрезки?

Ответ на вопрос № 11: Запас на подрезку деревянных конструкций рассчитывается по проекту, который учитывает требования стандартов (ГОСТ, СП) и конструктивных особенностей объекта. Он определяется как разница между требуемой длиной элемента и его фактическими размерами с учетом припусков на опирание, соединения, а также возможных погрешностей и деформаций. То есть, запас на подрезку, должен быть зафиксирован не в договоре, а в приложениях к договору в виде проектно-сметной документации.

При этом, ни в договоре, ни в приложенной проектно-сметной документации, запас на подрезку, не зафиксирован.

В соответствии с требованиями СП 64.13330.2017 ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ, раздел 9:

«9.1 При проектировании деревянных конструкций следует:

а) учитывать производственные возможности предприятий - изготовителей деревянных конструкций;

б) учитывать возможности транспортных и монтажных средств и требования дорожных служб;

в) использовать древесину с наименьшими отходами и потерями;

г) предусматривать меры по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций и всего здания или сооружения в целом в процессе монтажа и эксплуатации;

д) предусматривать мероприятия по обеспечению долговечности и требуемых показателей огнестойкости и пожарной опасности (раздел 10).».

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями СП, запас на подрезку должен быть минимальным, однако, он неизбежен при строительстве деревянных конструкций. Сам факт подрезки деревянных конструкций, является неизбежной особенностью производства и организации строительных работ, в следствии чего, был учтен экспертами.

Вопроса, об определении соответствия закупленного материала проекту, для минимизации остатков и подрезок, перед экспертами не стоял.

По вопросу № 12: Учитывая, что предметом экспертизы было – определить объем фактически выполненных работ, почему объем работ экспертами в спорных моментах определен «со слов ответчика», а не экспертным заключением?

Ответ на вопрос № 12: В Заключении экспертов отсутствуют подобные формулировки.

В заключении экспертов, имеются ссылки на материалы дела: Том 2, страницы 192-196, на которых представлен Сводный Сметный Расчет, составленный Ответчиком. В заключении подробно описана причина, по которой эксперты сочли возможным делать подобные ссылки.

В заключении экспертов, ссылки на сметный расчет Ответчика, касаются исключительно тех моментов, в которых Ответчик подтверждает невыполнение объемов работ, то есть, при совокупности моментов:

Отсутствие исполнительной документации

Фактическая завершенность строительством объекта исследования, препятствующая фактическому измерению выполненных работ

Отсутствие иных доказательств в виде товарно-накладной документации, чеков, фотографий и т.д.

Когда невозможно фактически определить объем выполненных работ, ссылки на документацию Ответчика, приведены относительно только тех моментов, которые свидетельствуют в меньшую сторону выполненных объемов работ, то есть свидетельствуют как раз-таки в пользу Истца, подтверждая факт невыполнения Ответчиком объемов работ по договору № 21 в полной мере.

По вопросу № 13: Были ли учтены транспортные расходы, затраты на эксплуатацию механизмов, сметная прибыль? Если да – то в каком размере и на каком основании?

Ответ на вопрос № 13: Дополнительные затраты, такие как: эксплуатация машин и механизмов, транспортные расходы, доставка и разгрузка материала на объект, были учтены в той степени, которая указана в Приложении к Договору № 21 и не опровергается Сметным расчетом Ответчика (где подтверждено меньшее значение), представленными фотоматериалами, и закономерностью технологических и организационных процессов в строительстве.

Накладные же расходы - это затраты, которые любая строительная компания несет на общую организацию, управление и поддержание своей деятельности, а не на производство конкретного товара или услуги. Стоимость накладных расходов, как правило уже заложена в единичные расценки и/или в себестоимость.

При составлении смет в единичных расценках, утвержденных Министерством Строительства РФ, в таких сборниках как ФЕР, ТЕР, ТСН, ГЭСН и др., значение стоимости накладных расходов выводиться отдельной строкой.

В данном случае, расценки договорные (твердые), в проектно-сметной документации накладные расходы, отдельной строкой не выведены, в следствии чего, не учитывались, если только не заложены в стоимость работ и материалов изначально.

По вопросу № 14: Как вы учли дефекты и отступления от проекта, признанные ответчиком?

По вопросу № 14: Перед экспертами стоял следующий вопрос суда: «Определить по состоянию ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных строительных материалов, согласно договора № на строительство дома, заключенного между ООО «Христина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документации при строительстве индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.».

Вопрос о наличии дефектов, их выявления, и стоимости устранения, перед экспертами не стоял.

Относительно отступлений от проекта, признанных ответчиком: они все учтены при подготовке Заключения, например:

Фактически уложенный брус 150х150, вместо 200х200, учтена стоимость вместо 4 370 руб. – 2 703 руб.

Невыполненные работы по Отделке объекта – не учтены при определении стоимости.

Работы по прокладке электрического кабеля, заявленные Ответчиком как выполненные – не учтены как выполненные, поскольку не подтверждены фотоматериалами, предоставленными сторонами. Фактически был уложен лишь сам кабель, без работ по его монтажу.

Фактически, Ответчиком были частично выполнены работы, по монтажу изоляции и сетки от грызунов перекрытия цоколя. Выполнение данных работ было так же подтверждено фотоматериалами. Однако, поскольку данные работы, не входили в изначальный перечень работ по Договору №, данные работы – не учтены при определении стоимости.

Иными словами, отступления от проекта, были учтены даже в большей части, нежели чем признано Ответчиком, по крайней мере в той части, что однозначно и недвусмысленно подтверждена фотоматериалами.

По вопросу № 15: Как это повлияло на стоимость работ?

Ответ на вопрос № 15: Еще раз: дефекты выполненных строительно-монтажных работ не учитывались, поскольку по их выявлению не стоял вопрос суда.

Отступления от проекта же, учтены даже в большей части, нежели чем признано Ответчиком, следовательно, полученная стоимость выполненных работ, ниже стоимости, признанной Ответчиком.

По вопросу № 16: Если бы применяли Методические рекомендации разработанные Российский Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, по определению видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных работ по возведению, ремонту строительных объектов, это бы повлияло на стоимость и объемы фактически выполненных работ?

Ответ на вопрос № 16:

«Методические рекомендации разработанные Российский Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, по определению видов, объемов, качества и стоимости….» - относятся к колесным транспортным средствам.

«Теория и Практика судебной строительно-технической экспертизы», составленная доктором строительных и юридических наук ФИО4 – применялась при производстве и подготовки Заключения.

Следовательно, ответ – нет, не повлияло бы ни на стоимость, ни тем более на объемы.

По вопросу № 17: Как повлияло бы на итоговую стоимость использование иных источников цен на материалы (например среднерыночные)?

Ответ на вопрос № 17: Использование иных источников цен на материалы (да и на работы тоже), разумеется бы повлияло на итоговую стоимость.

Согласно договору № на строительство дома, заключенного между ООО «Христина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора являлась твердой и не подразумевалось производить конкурс на выявление наиболее выгодной цены строительства объекта.

Как уже было сказано, согласно поставленному вопросу суда: «Определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ….», применение оценочного подхода, путем исследования рыночных цен на работы и материалы, представленных в сети Интернет, с выведением среднерыночного значения, не смогло бы привести к определению достоверной стоимости на указанную дату, поскольку достаточного объема источников информации о ценах на указанный период более не существует. А определение оценочным подходом среднерыночного значения, основанного на данных сети Интернет, после чего отражение ретроперспективых значений путем применения коэффициента инфляции, было бы слишком неточным.

Определение же стоимости, путем составления Локального Сметного Расчета на основании данных единичных расценок, утвержденных Министерством Строительства РФ, в таких сборниках как ФЕР, ТЕР, ТСН, ГЭСН и др., могло бы быть выполнено, поскольку данные сборники расценок устанавливаются Министерством Строительства РФ на каждый квартал, и сохраняются в открытых базах. Однако, такой подход, противоречил бы поставленному судом вопросу: «…согласно договора № на строительство дома, заключенного между ООО «Христина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документации при строительстве индивидуального жилого дома…»

По вопросу № 18: Допускаете ли вы возможность расхождений в стоимости при проведении аналогичной экспертизы другим специалистом? Если да, то в каких пределах, по вашему мнению, могут находиться эти расхождения?

Ответ на вопрос № 18: В соответствии с требованиями Статьи 7. Независимость эксперта, Федерального Закона № 73 от 31.05.2001:

«При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.»

Поскольку определение стоимости в рамах рассматриваемого гражданского дела, проводилось не только в результате простой математической калькуляции, а по совокупности изучения и анализа множества моментов: доказательств, обстоятельств, данных натурного осмотра объекта, анализа материалов дела и т.д., то, в случае отсутствия иных моментов, имеющих отношение к предмету спора, вновь открывшихся доказательств, например, таких как исполнительная документация, расхождение в стоимости проведенной аналогичной экспертизы другим экспертом – быть не может.

Дополнительно эксперты сообщают, что на странице № заключения № допущена техническая ошибка, не влияющая на ход исследования и выводы экспертов: вместо «2. Гражданское дело № по иску ФИО42 к ФИО43 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в 2-ух томах», следует читать: «2. Гражданское дело № 2-3658/2025 по иску ФИО1 к ООО «Христина» о защите прав потребителя в 2-х томах.»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, суд не усматривает.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неотработанного аванса, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В остальной части указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, требование истца о взыскании компенсации за устранение дефектов в размере 202 747,75 руб. им фактически признается.

Также истец представила заключение специалиста ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ., по своей сущности являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы ФИО46» №.

Суд не может принять во внимание данное заключение (рецензию), поскольку оно является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу, указанное заключение о неправильности выводов судебной экспертизы не свидетельствует и не является самостоятельным исследованием по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных строительных материалов, а его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта, проводившего соответствующее исследование.

Как следует из материалов дела, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома заключался истцом ФИО1 с ответчиком ООО «Христина» для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи к правоотношениям истца и ответчика по указанному договору подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт дефектов выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство дома установлен заключением досудебной экспертизы, которая в этой части не оспаривается ответчиком, а факт наличия неотработанного аванса установлен заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Христина» денежных средств по договору подряда (неотработанный аванс) в размере 106 667, 37 руб. (оплаченная цена договора 4 812 300 руб. – фактически выполненные работы и использованные строительные материалы 4 705 632, 63 руб.) и компенсации на устранение дефектов выполненных работ в размере 202 747,75 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за задержку сроков сдачи работ в размере 2 710 533,24 руб. и пени за несвоевременную поставку домокомплекта в размере 594 357,89 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом возможность установления размера неустойки в договоре ниже указанного в законе не предусмотрена.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено из выводов судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ и использованных строительных материалов, согласно договора № на строительство дома и проектно-сметной документации при строительстве индивидуального жилого дома, составляет 4 705 632, 63 руб., всего по договору истец оплатила 4 812 300 руб., разница между указанными суммами в размере 106 667, 37 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, цена выполнения работы (оказания услуги) в данном случае составляет 4 705 632, 63 руб. и исходя из данной цены подлежит исчислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного Закона о защите прав потребителей.

В п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что в случае задержки сроков сдачи работ по договору, после ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от невыполненных работ и материалов за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, без сдачи и приемки работ по договору.

Таким образом судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока сдачи работ по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пеней) за это нарушение является правомерным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся, в том числе, условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.02.1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Положения договора в части пени (неустойки) в размере 0,5% от невыполненных работ и материалов за каждый день просрочки ухудшают положение потребителя по сравнению с указанными в Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не применяет их при разрешении спора.

Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) составляет 11 717 025,24 руб., исходя из расчета 4 705 632, 63 руб. *3% (141 168,97 руб.) * 83 дня.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то в данном случае неустойка за задержку сроков сдачи работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом в размере 4 705 632, 63 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., доставка домокомплекта на участок истца должна быть произведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение сроков поставки домокомплекта на участок, подрядчик выплачивает пени 0,1% от невыполненных работ и материалов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Домокомплект поставлен на участок истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара – домокомплекта, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пеней) за это нарушение является правомерным.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 10 640 667 руб., стоимость фактически выполненных работ и использованных строительных материалов составляет 4 705 632, 63 руб., соответственно, стоимость невыполненных работ и материалов составляет 5 935 034,37 руб. (10 640 667 руб. - 4 705 632, 63 руб.).

Положения договора в части пени (неустойки) в размере 0,1% от невыполненных работ и материалов за каждый день просрочки ухудшают положение потребителя по сравнению с указанными в Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не применяет их при разрешении спора.

Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки домокомплекта) составляет 2 700 440,63 руб., исходя из расчета 5 935 034,37 руб. *0,5% (29 675,17 руб.) * 91 день.

Указанная сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, которой в данном случае сторонами определена стоимость невыполненных работ и материалов – 5 935 034,37 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустоек (пеней) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащие уплате неустойки (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставила доказательств причинения ей ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за задержку сроков сдачи работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до 730 009,23 руб. (27% от заявленной истцом пени и 30% от пени рассчитанных по 0,1%) и пени за несвоевременную поставку домокомплекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 270 044,06 руб. (45% от заявленной истцом пени и 50% от размера пени рассчитанных по 0,5%).

При этом суд учитывает, что данные неустойки не ниже суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, так:

- пени за задержку сроков сдачи работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 4 705 632, 63 руб. пересчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ составляют 185 268,21 руб.;

- пени за несвоевременную поставку домокомплекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 2 700 440,63 руб. пересчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ составляют 109 050,58 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 970,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, рассчитанные от суммы неотработанного аванса в размере 703 038,40 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом взыскана сумма неотработанного аванса согласно заключению судебной экспертизы, в размере 106 667, 37 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 940,28 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п. 37).

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Соответственно по требованию истца, как стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством (истец оплатила аванс, а ответчик его отработал не в полном объеме), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона – ответчик, узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах.

В данном случае факт наличия неотработанного аванса и его размер установлены судом. При этом, работы по договору хотя и правомерно, но были прекращены по инициативе истца на том этапе, когда для определения размера неотработанного аванса потребовались специальные экспертные познания.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок был установлен (ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф, размер которого составляет 659 734,20 руб. (106 667, 37 руб. + 202 747,75 руб. + 730 009,23 руб. + 270 044,06 руб. + 10 000 руб./2 = 1 319 468, 41 руб.).

Между тем, с учетом указанных выше при снижении размера неустойки обстоятельств, штраф также подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 329 867,10 руб. (25 % штрафа).

Разрешая требования истца о зачете 100 000 руб. поступивших ей по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации на устранение дефектов выполненных работ в размере 202 747,75 руб., суд приходит к следующему.

Ранее, заочным решением Королёвского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен настоящий спор ФИО1 к ООО «Христина» о защите прав потребителя.

Заочное решение суда впоследствии было отменено на основании заявления ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому истцу от ответчика поступило исполнение на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определение суда о повороте исполнения заочного решения не принималось.

Суд считает, что не имеется оснований для взаимозачета уплаченных денежных средств ответчиком при исполнении заочного решения суда, поскольку в силу норм гражданского законодательства взаимозачет может быть произведен в случае добровольного исполнения обязательства и заявления одной из сторон (ст. 410 ГК РФ). В данном случае имеет место принудительное взыскание по решению суда, с чем ответчик был не согласен, а поскольку при отмене решения суда существует иной способ защиты, а именно поворот исполнения решения, то оснований для зачета суммы, исполненной по отмененному заочному решению суда, не имеется с учетом также того обстоятельства, что ответчиком по данному гражданскому делу встречных исковых требований не заявлено.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в порядке исполнения судебного решения ставить вопрос о зачете этих сумм, либо их возврата.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 26 411 руб., по требованиям удовлетворенным судом размер госпошлины составляет 31 095 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми в рамках рассматриваемого спора расходы по оплате госпошлины в размере 26 411 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Королёв Московской области подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины в размере 4 684 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Христина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>) денежные средства по договору подряда (неотработанный аванс) в размере 106 667, 37 руб., компенсацию на устранение дефектов выполненных работ в размере 202 747,75 руб., пени за задержку сроков сдачи работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 730 009,23 руб., пени за несвоевременную поставку домокомплекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 044,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 329 867,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 411 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда (неотработанного аванса), пени за задержку сроков сдачи работ по договору подряда, пени за несвоевременную поставку домокомплекта, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, зачете денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Христина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета г.о. Королёв Московской области госпошлину в размере 4 684 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 г.

Судья: Н.В. Громова