Апелляционное определение № 33-663/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Папий-оол М.А. УИД 17RS0017-01-2024-009402-86

Дело № 2-791/2025 (33-663/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сарыглар У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску ФИО1-Д.А. к ФИО2-Д.А., ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и по встречному иску ФИО2-Д.А. к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1-Д.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам ФИО2-Д.А. и ФИО5 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-Д.А. обратился в суд с иском к ФИО2-Д.А., ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование заявленного требования указал, что на основании договора купли- продажи от 29 апреля 2024 г. приобрел у ФИО3 в собственность транспортное средства марки Тойота Аллион, 2002 года выпуска, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком №. В момент совершения сделки ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль ранее принадлежал Кула А-Д.А., который 2 октября 2023 г. продал транспортное средство ФИО4, который, в свою очередь, продал указанный автомобиль ФИО3 До приобретения автомобиля истец убедился в том, что каких-либо запретов и ограничений в отношении автомобиля не имеется, автомобиль не угнан и не находится в розыске. 14 мая 2024 г. истец поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РТ. С 29 апреля 2024 г. автомобиль находится в эксплуатации у истца, он открыто владеет им по настоящее время.

11 июля 2024 г. следователь СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО6 вызвал истца на допрос в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств приобретения автомобиля. От следователя истцу стало известно, что автомобиль был украден, возбуждено уголовное дело.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2024 г. наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Из постановления следует, что бывший собственник автомобиля ФИО2-Д.А. по своей воле передал автомобиль ФИО5 со всеми необходимыми документами и ключами, за что получил от ФИО5 денежные средства в размере 180 000 руб.; указывает, что брал заем, а автомобиль оставлял в залог, при этом договора займа и договора залога у него не имеется.

Об указанных обстоятельствах истец не знал и не мог знать, поэтому является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Аллион, 2002 года выпуска, в кузове серого цвета, с двигателем №, кузовом № №, с государственным регистрационным знаком №.

ФИО2-Д.А. подал встречный иск к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1-Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2023 г. ФИО5 от его имени продал ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль марки Тойота Аллион, 2002 года выпуска. В договоре указано, что ФИО4 полностью рассчитался с продавцом, однако, истец данный автомобиль не продавал ни ФИО5, ни ФИО4, денежных средств за продажу не получал. ФИО5 продавать свой автомобиль не поручал, каких-либо доверенностей нотариальных или иных не выдавал. ФИО5 скрывался от него и впоследствии сообщил, что продал автомобиль, после этого ФИО2-Д.А. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 2 октября 2023 г. он физически не мог продать автомобиль, так как находился за пределами Республики Тыва в связи с работой. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2023 г., заключенный между ним и ФИО4, и применить последствия недействительности данной сделки; применить последствия недействительности договоров купли-продажи автомобиля от 29 января 2024 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, и от 29 апреля 2024 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1-Д.А.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1-Д.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворено. ФИО1-Д.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Allion», 2002 года выпуска, в кузове серого цвета с государственным регистрационным номером №.

Встречный иск ФИО2-Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 2 октября 2023 г., заключенный между ФИО2-Д.А. и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2-Д.А. 500 000 руб. в счет стоимости автомобиля марки «Toyota Allion», 2002 года выпуска.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2026 г. (с учетом исправления описки определением суда от 27 февраля 2026 г.) с ФИО2-Д.А., ФИО3 в пользу ФИО1-Д.А. взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого. С ФИО4 в пользу ФИО2-Д.А. взысканы 13 125 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик Кула А-Д.А. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1-Д.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что решение в этой части является незаконным, вынесенным с нарушением норм права. В своих возражениях на иск он указывал, что машину не продавал, поручения на продажу никому не давал и денег от кого-либо за продажу автомобиля не получал. Как узнал, что его автомобиль продан, обратился с заявлением в полицию. На момент продажи автомобиля в октябре 2023 г. он находился в другом регионе и физически не мог продать автомобиль.

Ответчик по встречному иску ФИО5 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части частичного удовлетворения встречного иска ФИО2-Д.А. к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1-Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд, признавая договор купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2023 г. недействительным, мотивировал свое решение тем, что фактической сделки между ФИО2-Д.А. и ФИО4 2 октября 2023 г. не было. Однако, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2023 г., в котором имеется подпись продавца ФИО2-Д.А., что подтверждается почерковедческой экспертизой. Кроме того, фактическая передача ФИО5 ФИО2-Д.А. денежных средств была 5 мая 2023 г., после чего транспортное средство передано ФИО5 Таким образом, фактическая сделка купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО2-Д.А. была 5 мая 2023 г., поскольку покупатель ФИО5 принял товар – автомобиль и уплатил за него денежные средства. Не вписанные в договор купли-продажи сведения покупателя ФИО5 не могут служить безусловным основанием для признания договора недействительным. Кроме того, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2-Д.А. 500 000 руб., хотя ФИО2-Д.А. получил за продажу транспортного средства от ФИО5 180 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2-Д.А., ФИО3, а также представитель третьего лица – МВД по Республике Тыва не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО5 и его представитель ФИО7 апелляционную жалобу ФИО5 по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец ФИО1-Д.А. и его представитель ФИО8, ответчик по встречному иску ФИО4 с апелляционной жалобой ФИО2-Д.А. не согласились, апелляционную жалобу ФИО5 поддержали.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 октября 2023 г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО2-Д.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО2-Д.А. передал в собственность ФИО4, а ФИО4 принял в собственность автомобиль марки Тойота Аллион, 2002 года выпуска, государственным регистрационным номером №, серого цвета, за 200 000 руб.

Из паспорта транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва 7 мая 2002 г., следует, что автомобиль марки Тойота Аллион, 2002 года выпуска, принадлежал ФИО2-Д.А. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, от 4 мая 2022 г., дата регистрации транспортного средства - 7 мая 2022 г. Далее спорный автомобиль принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 2 октября 2023 г., совершенного в простой письменной форме; дата регистрации транспортного средства - 10 октября 2023 г. С 29 апреля 2024 г. спорный автомобиль принадлежит ФИО10 С-Д.А. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2024 г., совершенного в простой письменной форме; дата регистрации транспортного средства - 14 мая 2024 г., при регистрации присвоен государственный регистрационный номер №.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 14 мая 2024 г. и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что спорный автомобиль с 29 апреля 2024 г. принадлежит на праве собственности истцу ФИО10 С-Д.А.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2024 г. наложен арест на транспортное средство, принадлежащее свидетелю ФИО1-Д.А., в рамках уголовного дела №, Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение и обремените транспортного средства, ФИО10 С-Д.А. запрещено распоряжаться автомобилем.

На основании постановления следователя от 17 июля 2024 г. вещественное доказательство – спорный автомобиль передан на хранение ФИО10 С-Д.А., что подтверждается распиской ФИО10а С-Д.А. от 17 июля 2024 г.

Из постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2024 г. следует, что 8 мая 2024 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи транспортного средства марки «Toyota» модели «Allion» с государственным регистрационным знаком №, на основании заявления представителя ФИО2-Д.А. - ФИО9, в котором сказано, что 4 мая 2024 г. ФИО2-Д.А. заключил с ФИО5 договор займа на сумму 180 000 руб., в обеспечение займа передал в залог спорный автомобиль, при этом копию договора займа не получал. Хотел уплатить сумму займа, но ФИО5 перестал брать трубку и стал игнорировать его. После совершения неоднократных звонков ФИО5 написал ему смс-сообщение о том, что продал автомобиль, однако, он разрешения на продажу автомобиля не давал. Полагает, что ФИО5 совершил мошеннические действия, незаконно продал его автомобиль, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 800 000 руб.

14 мая 2024 г. ФИО2-Д.А. признан по уголовному делу потерпевшим.

В рамках уголовного дела отобраны объяснения (показания свидетелей) от ФИО2-Д.А., ФИО5, ФИО1-Д.А., ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 18 июня 2024 г., он приобрел спорный автомобиль у ФИО2-Д.А. в мае 2023 г. за 180 000 руб., после чего автомобиль был отремонтирован и в сентябре 2023 г. продан.

Согласно объяснениям ФИО2-Д.А. от 4 октября 2023 г., которые были даны, он 3 мая 2023 г. в сети Интернет нашел организацию, которая давала деньги под залог автомобиля, созвонился по номеру № с ФИО5, с которым назначил встречу с целью получить денежные средства за свой автомобиль Тойота Аллион. 5 мая 2023 г. в гаражном кооперативе по ** встретился с ФИО5, который осмотрел автомобиль. ФИО2-Д.А. сказал, что ему нужна сумма в размере 180 000 руб. ФИО5 согласился, дал ему бланк для расписки, в котором ФИО2-Д.А. указал свои анкетные и паспортные данные, сумму полученных денежных средств, также дал пустой договор купли-продажи в виде шаблона, в котором ФИО2-Д.А. просто поставил подпись. Он забрал деньги и отдал ФИО5 автомобиль, условия договора обсудили, что в месяц будет 10% от суммы займа и сроком на 1 месяц, но ввиду тяжелых жизненных обстоятельств деньги вовремя не отдал. В начале сентября 2023 г. он снова позвонил ФИО5 и сказал, что у него есть деньги и он может отдать весь долг с процентами. ФИО5 сказал, что автомобиль уже продал. При получении денежных средств и передаче автомобиля они были одни. Деньги потратил на ставки в букмекерской конторе в сети Интернет.

В объяснении от 17 октября 2023 г. ФИО2-Д.А. дополнил свои пояснения, указав, что очень торопился, когда уходил, ФИО5 сказал, что забыли подписать договор, и дал чистый договор. Думая, что подписывает договор займа или залога, он, не читая, подписал. Свой экземпляр подписанного договора забрать забыл, ФИО5 сказал, что заполнит и после отдаст ему, когда он будет возвращать деньги. Но ФИО5 так и не отдал ему автомобиль. Намерений продавать свой автомобиль у него не было, отдал автомобиль в залог, как гарантию возврата денег. Вообще под залог отдавал ФИО5 2 автомобиля, один выкупил, второй - Тойота Аллион забрать не может. Вначале ФИО5 выходил на связь, но потом, когда он стал уточнять конкретную сумму займа для возврата автомобиля Тойота Аллион, ФИО5 перестал выходить на связь. После неоднократных звонков и смс-сообщений в сентябре сообщил, что продал автомобиль. ФИО5 продал автомобиль, зная, что он находится за пределами республики и не может его истребовать. Его гражданская жена ФИО9 увидела автомобиль, за рулем которого находился другой человек, сообщила ему, что машина спорная, и тогда этот мужчина вернул автомобиль ФИО5

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 14 июня 2024 г., ФИО2-Д.А. показал, что 20 февраля 2023 г. решил взять заем под залог своего транспортного средства марки Тойота Аллион, так как на отдых семьи требовалась крупная сумма денег. ФИО5, посмотрев, решил дать ему 200 000 руб. в заем под залог указанного транспортного средства на бессрочный срок, то есть он должен был платить 10% от суммы займа и оплатить стоянку в гараже. Он согласился с условиями займа, оформил нужный пакет документов, а именно - расписку о получении 200 000 руб. и договор займа, получил на руки 200 000 руб. ФИО5 забрал транспортное средство, документы к транспортному средству, а также ключи от транспортного средства. В течение месяца после получения займа решил выкупить транспортное средство, созвонился с ФИО5, сообщил ему об этом. ФИО5 предложил встретиться в гаражном кооперативе по адресу: **. По приезду он отдал ФИО5 200 000 руб. и забрал транспортное средство. Имеет в собственности транспортное средство марки «Сузуки» модели Эскуда, в середине апреля 2023 г. решил получить заем в сумме 70 000 руб. под залог указанного транспортного средства. 5 мая 2023 г. позвонил ФИО5 по поводу получения займа, договорились о займе в размере 180 000 руб. под залог транспортного средства марки Тойота Аллион, при условии, что 80 000 руб. автоматически выкупит ранее заложенное им транспортное средство Сузуки Эскуда, а на руки получит 100 000 руб. Встретились в гаражном кооперативе по адресу: **.1. ФИО5 осмотрел транспортное средство, согласился выдать заем в размере 180 000 руб. по залог транспортного средства. Во время оформления займа ФИО5 сообщил, что торопится на работу, подсунул несколько бланков бумаг, которые лежали друг па друге, наверху лежала расписка о получении денежных средств, в которой он показал, где необходимо поставить подпись. Так как его торопили, он, не читая бланки бумаг, ставил свою подпись в определенные места, которые указывал ФИО5 Так как не первый раз оформляет заем под залог транспортного средства, доверившись ему, не читая бланки бумаг, поставил все подписи. После получения займа в размере 180 000 руб. передал ФИО5 80 000 руб. для выкупа транспортного средства марки Сузуки модели Эскуда с государственным регистрационным номером №, остальные деньги забрал себе. В августе 2023 г. в целях выкупа своего транспортного средства звонил ФИО5, но тот не реагировал, тогда специально отправил по мессенджеру «Ватсап» сообщение о том, что отправил 30 000 руб. ФИО5 ответил, что деньги не пришли. В ходе разговора по телефону ФИО5 стал пояснять причины, по которым не отвечал на его звонки, также пояснил, что уточнит у руководства точную сумму выкупа. Это продолжалось до сентября. 4 сентября 2023 г. ФИО5 сообщил по мессенджеру Ватсап, что его машина продана. 4 октября 2023 г. его гражданская супруга МШТ видела его транспортное средство возле дома по адресу: ** за рулем был мужчина тувинской национальности, который пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО5 за 800 000 руб. МШТ попросила показать договор купли-продажи, на что мужчина сказал, что он сначала вернет свои деньги и отдаст транспортное средство обратно ФИО5, так как опасался, что деньги ему не вернут.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2-Д.А. от 12 июля 2024 г. следует, что ФИО2-Д.А. поручений на продажу и разрешения на продажу автомашины не давал, машину не продавал. Никакого договора купли-продажи транспортного средства не подписывал, только пустые бланки подписывал, полагая, что это договор займа.

В объяснении ФИО5 от 18 октября 2023 г. сказано, что ему позвонил незнакомый мужчина, спросил про ломбард, хотел заложить свою машину. Он ответил, что ломбард не работает, тот просил порекомендовать ломбард. Тогда он сказал, что может купить у него автомобиль. ФИО2-Д.А. предложил встретиться в районе «**» г. Кызыла. ФИО2-Д.А. сообщил, что ему нужны 250 000 руб., на что он сказал, что цена завышена и может предложить цену 180 000 руб. Он согласился и написал расписку о получении денежных средств в размере180 000 руб. Далее ФИО5 заключил с ним договор купли-продажи автомобиля. Когда покупал автомобиль, сказал ФИО2-Д.А., что пока не продаст его автомобиль, ФИО2-Д.А. может выкупить автомобиль с наценкой и вернуть его. В течение 3-5 месяцев сдал приобретенный автомобиль на СТО для ремонта. Примерно в период с мая по сентябрь этот мужчина звонил и просил сказать, когда позвонит его жена, что машина стоит на ремонте в СТО. 30 сентября 2023 г. продал приобретенный автомобиль молодому человеку за 500 000 руб. на авторынке г. Кызыла.

18 июня 2024 г. ФИО5 в качестве свидетеля показал, что в мае 2023 г. ФИО2-Д.А. согласился на его предложение приобрести транспортное средство. Тогда он поехал домой, взяв денежные средства и договор купли-продажи транспортного средства, приехал, заполнил установочные данные договора купли-продажи транспортного средства, указав данные транспортного средства, поставив подпись, передал ФИО2-Д.А. Последний, прочитав договор, поставил свою подпись и передал ФИО5 Так как он приобрел транспортное средство для перепродажи, он не заполнял дату составления договора купли-продажи и реквизиты покупателя, чтобы в дальнейшем будущий покупатель смог самостоятельно вписать свои данные. Акт передачи транспортного средства они не подписывали. Расписка о получении денежных средств ФИО2-Д.А. не подписывалась. Договор купли-продажи составлен в 1 экземпляре. После приобретения транспортного средства загнал его в СТО «**». Всего потратил на ремонт ДВС, подвески, лакокрасочного покрытия транспортного средства, химчистки салона 230 000 руб. В сентябре 2023 г., завершив ремонтные работы, пользовался транспортным средством около месяца. В середине сентября 2023 г. выставил его на продажу за 600 000 руб., продал за 500 000 руб., расписку и акт передачи транспортного средства не составляли. До продажи транспортного средства примерно в июле-августе 2023 г. звонил ФИО2-Д.А., просил обратно выкупить, но услышав сумму вложений в транспортное средство, сказал, что перезвонит, но не звонил до настоящего времени.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1-Д.А. от 11 июля 2024 г. он в апреле 2024 г. в группе ВК «**» увидел объявление о продаже автомобиля Тойота Аллион, 2002 года выпуска, за 600 000 руб. Мужчину звали ФИО3 Поехал для осмотра автомобиля в г. Абакан, после осмотра сторговались на 500 000 руб. Заплатил наличными денежными средствами, договор купли-продажи оформили на месте, в г. Абакане, в договоре были его имя, имя ФИО3, он сам поставил подпись, данный договор он у себя сохранил и направил в ГАИ г. Кызыла для регистрации автомобиля. ФИО3 представил на автомобиль ПТС и СТС. 14 мая 2024 г. поставил автомобиль на учет на свое имя. Автомобиль находится у него в пользовании, в общем на ремонт потратил более 40 000 руб. При покупке автомобиля никаких проблем не было, по базам ГАИ не проверяли, на учет поставили без проблем. Не знал, что автомобиль украден и возбуждено уголовное дело. ФИО2-Д.А. и ФИО4 не знает.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 24 августа 2024 г., он купил автомобиль Тойота Аллион, 2002 года выпуска, на авторынке г. Кызыла в октябре 2023 г. за 500 000 руб., покупал за наличку. Договор купли-продажи представили частично заполненным, то есть имя продавца, а также его подпись уже имелись, ему надо было вписать только свои данные и поставить подпись. Автомобиль имел документы: ПТС, СТС на имя А.-Д.. Он спрашивал, почему автомобиль не продает его собственник, на что мужчина русской национальности ответил, что сам автомобиль купил у собственника, а на себя не оформил, сейчас из-за срочности продает за низкую цену. На данной машине он проездил около месяца; в декабре, когда оставил машину на СТО на ** внутри «**», случилось ДТП, грузовой автомобиль врезался в его машину, в результате повредился задний бампер машины. Он решил продать машину, связался с перекупщиками, которые купили его машину за 550 000 руб., тогда в договор купли-продажи он вписал свое имя, так как у него не было времени самому продавать машину, а мужчина перекупщик записал его паспортные данные, после чего заплатили ему наличными, машину увезли то ли в г. Абакан, то ли в г.Минусинск. Он снял автомобиль с учета ГИБДД где-то в марте, апреле 2024 г.

5 июля 2024 г. в рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва от 7 августа 2024 г. №, решить вопрос, кем, Кула А-Д.А. или иным лицом выполнены собственноручные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2023 г., не представилось возможным в связи с тем, что совпадающие и различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.; отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе в категорической или вероятностной форме. Подпись в графе «продавец, подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2023 г. о продаже транспортного средства марки «Toyota» модели «Allion», вероятно, выполнена потерпевшим ФИО2-Д.А. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кызылу КАА от 28 декабря 2024 г. уголовное дело №, возбужденное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления заместителя прокурора г. Кызыла ДЧУ от 30 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего Кула А-Д.А. следует, что прокуратурой г. Кызыла 15 апреля 2025 г. по результатам проверки в порядке надзора постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено.

Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2024 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки Тойота Аллион, 2002 года выпуска, государственным регистрационным номером №, серого цвета, за 240 000 руб.

Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва также суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2024 г., согласно которому ФИО3 продал ФИО1-Д.А. автомобиль марки Тойота Аллион, 2002 года выпуска, серого цвета, за 200 000 руб.

Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва представлены результаты поиска регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, согласно которым, в частности: 7 мая 2022 г. автомобиль поставлен на учет за ФИО2-Д.А.; 10 октября 2023 г. автомобиль поставлен на учет за ФИО4; 20 апреля 2024 г. произведено снятие с учета в связи с продажей автомобиля ФИО4; 14 мая 2024 г. автомобиль поставлен на учет за ФИО10 С-Д.А.

Нотариальная палата Республики Тыва 18 августа 2025 г. сообщила суду о том, что поиск в реестре движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного транспортного средства результатов не дал. Для проведения достоверного поиска с 2019 г. необходим VIN.

Из материалов дела следует, что VIN спорного транспортного средства отсутствует.

ФИО2-Д.А. в ходе рассмотрения дела представлен ответ МВД по Республике Тыва от 3 декабря 2025 г. за исх. №, адресованный старшему следователю СУ УМВД России по г. Кызылу ДДА, о том, что спорный автомобиль поставлен па учет похищенных транспортных средств (подсистема ИБД-Ф «Автопоиск») на основании уголовного дела №.

Следователем по запросу суда представлены доказательства пребывания ФИО2-Д.А. на момент заключения спорного договора купли-продажи за пределами Республики Тыва, а именно: копии авиабилетов на имя ФИО2-Д.А. по маршруту ** на 9 августа 2023 г., ** на 10 августа 2023 г.; маршрутная квитанция электронного билета, квитанция об оплате заказа ** от 10 марта 2023 г.; справка из филиала ГБУЗ «**» от 14 июня 2024 г. о том, что ФИО2-Д.А. работает в филиале в должности ** с 16 августа 2023 г. по настоящее время; трудовой договор между ГБУЗ «**» и ФИО2-Д.А. от 16 августа 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО10а С-Д.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 (29 января 2024 г.) и в дальнейшем на дату продажи автомобиля ФИО3 ФИО10 С-Д.А. - 29 апреля 2024 г. и регистрации автомобиля 14 мая 2024 г. за ФИО10 С-Д.А. в публичном доступе сведений о залоге, запретах и обременениях в отношении спорного автомобиля не имелось, в связи с чем ни ФИО4, ни ФИО3, продавая автомобиль, ни ФИО10 С-Д.А. не могли знать, что автомобиль не может быть продан и зарегистрирован; доказательств обратного не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО10 С-Д.А. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО4 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО10 С-Д.А.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 2 октября 2023 г., заключенный между ФИО2-Д.А. и ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 162, 168, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО5 не имел полномочий распоряжаться спорным автомобилем. ФИО2-Д.А. денежные средства по договору купли-продажи не получал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражал. Договор между ФИО2-Д.А. и ФИО5 о купле-продаже автомобиля фактически в письменном виде заключен не был, таких доказательств материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ФИО2-Д.А. подписал пустой бланк договора купли-продажи, без указания конкретной даты, не является подтверждением направленности воли ФИО2-Д.А. на продажу его автомобиля третьим лицам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 2 октября 2023 г., заключенный между ФИО2-Д.А. и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что договор между ФИО2-Д.А. и ФИО5 о купле-продаже автомобиля фактически в письменном виде заключен не был.

При этом суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО2-Д.А. подписал представленный ему ФИО5 бланк договора купли-продажи.

В первоначальных объяснениях от 4 октября 2023 г. ФИО2-Д.А. пояснял, что ФИО5 дал ему пустой договор купли-продажи в виде шаблона, в котором ФИО2-Д.А. поставил подпись.

Хотя вывод заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва от 7 августа 2024 г. № о том, что подпись в графе «продавец, подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2023 г. выполнена потерпевшим ФИО2-Д.А., носит вероятностный характер, данное заключение эксперта в совокупности с объяснениями ФИО2-Д.А. от 4 октября 2023 г. о том, что он поставил подпись в пустом договоре купли-продажи в виде шаблона, а также объяснениями ФИО2-Д.А., которые он дал впоследствии (17 октября 2023 г., 14 июня 2024 г., 12 июля 2024 г.), о том, что он подписывал пустые бланки, полагая, что это договор займа или залога, позволяет суду сделать вывод о том, что подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2023 г. выполнена самим ФИО2-Д.А.

Объяснения ФИО2-Д.А., которые он дал впоследствии, о том, что договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, подписывал только пустые бланки, полагая, что это договор займа или залога, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 2 октября 2023 г. в заголовке жирным шрифтом указано: «Договор купли-продажи транспортного средства», а в графе, где ФИО2-Д.А. поставил свою подпись, указано: «Продавец». Таким образом, ставя свою подпись в графе «Продавец» на бланке договоре с наименованием «Договор купли-продажи транспортного средства», ФИО2-Д.А. не мог не знать о том, что он подписывает именно договор купли-продажи транспортного средства, а не договор займа или договор залога транспортного средства.

Из объяснений ФИО2-Д.А. и ФИО5 следует, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства ФИО2-Д.А. передал ФИО5 транспортное средство, документы к транспортному средству – свидетельство о регистрации транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства, а также ключи от транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1-Д.А., который как в рамках уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснял, что на момент приобретения им спорного автомобиля у продавца ФИО3 имелся оригинал паспорта транспортного средства.

Вышеуказанные действия ФИО2-Д.А. по подписанию договор купли-продажи транспортного средства, передаче ФИО5 транспортного средства вместе с документами и ключами свидетельствуют о наличии воли ФИО2-Д.А. на продажу (отчуждение) спорного транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства был исполнен - ФИО5 передал ФИО2-Д.А. денежные средства в размере 180 000 руб., а ФИО2-Д.А. передал ФИО5 транспортное средство, документы к транспортному средству и ключи от транспортного средства.

Факт получения ФИО2-Д.А. от ФИО5 денежных средств в размере 180 000 руб. подтверждается объяснениями ФИО2-Д.А., данными в рамках уголовного дела.

Доказательств недобросовестности ФИО5 при заключении сделки купли-продажи транспортного средства суду не представлено.

Сами по себе те обстоятельства, что в договоре купли-продажи транспортного средства не была указана дата его заключения, а ФИО5 не указал себя в договоре покупателем и не подписывал данный договор, при отчуждении спорного автомобиля ФИО4 ФИО4 вписал в договор свои данные и подписал договор, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку воля ФИО2-Д.А. на продажу (отчуждение) спорного транспортного средства имелась, при этом, поскольку ФИО2-Д.А. подписал пустой бланк договора купли-продажи, личность покупателя для него значения не имела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии воли ФИО2-Д.А. на продажу спорного автомобиля третьим лицам не может быть признан обоснованным, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от 2 октября 2023 г. содержит все существенные условия, в частности, данные сторон, предмет договора, сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство марки Тойота Аллион, 2002 года выпуска (тип транспортного средства, мощность, модель и номер двигателя, цвет и номер кузова, реквизиты паспорта транспортного средства), а также стоимость транспортного средства. Договор подписан ФИО2-Д.А. и ФИО4

С учетом изложенных обстоятельства правовых оснований полагать, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 2 октября 2023 г., заключенный между ФИО2-Д.А. и ФИО4 является недействительным, не имеется.

Соответственно, не имеется и оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи спорного транспортного средства, заключенных между ФИО4 и ФИО3 29 января 2024 г., а также между ФИО3 и ФИО10 С-Д.А. 29 апреля 2024 г. Данные договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами. Договоры были представлены в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва и явились основанием для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорного транспортного средства не имеется оснований и для применения последствий недействительности данных договоров.

Кроме того, иск ФИО2-Д.А. к ФИО3 и ФИО10 С-Д.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2024 г. не подлежит удовлетворению и по следующему основанию.

Из содержания встречного искового заявления ФИО2-Д.А. следует, что он просит в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2024 г. в форме возврата спорного автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль никому не продавал, разрешения на его продажу не давал, денежных средств за продажу автомобиля не получал.

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 (29 января 2024 г.) и в дальнейшем на дату продажи автомобиля ФИО3 ФИО10 С-Д.А. - 29 апреля 2024 г. и дату регистрации автомобиля 14 мая 2024 г. за ФИО10 С-Д.А. в публичном доступе сведений о залоге, запретах и обременениях в отношении спорного автомобиля не имелось, в связи с чем ни ФИО4, ни ФИО3, продавая автомобиль, ни ФИО10 С-Д.А. не могли знать о том, что автомобиль не может быть продан и зарегистрирован, доказательств обратного не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО1-Д.А. являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ФИО1-Д.А., а также материалов дела, на момент приобретения им спорного транспортного средства сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, перед покупкой автомобиля ФИО1-Д.А., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверил находящуюся в свободном доступе информацию относительно приобретаемого автомобиля.

Сведений о постановке спорного автомобиля на учет похищенных транспортных средств на основании уголовного дела (дата постановки на учет – 12 апреля 2024 г., дата снятия с учета – 15 мая 2025 г.) на момент приобретения ФИО1-Д.А. автомобиля в свободном доступе не имелось. Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, о том, что ИБД-Ф «Автопоиск» имеет публичный доступ и предназначение не только для служебного пользования, сторона ответчика не утверждала, таких сведений не предоставляла.

Сделка купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2024 г., заключенная между ФИО3 и ФИО1-Д.А., является возмездной. После приобретения транспортного средства ФИО1-Д.А. поставил его на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РТ и открыто им пользовался.

Поскольку при разрешении данного спора судом установлено, что ФИО1-Д.А. является добросовестным приобретателем, то исковое требование ФИО2-Д.А., заявленное в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности договора в форме возврата спорного автомобиля удовлетворению не подлежит. В данном случае ФИО2-Д.А. избран ненадлежащий способ защиты права.

Кула А-Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска ФИО1-Д.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что решение в этой части является незаконным, вынесенным с нарушением норм права.

Доводы апелляционной жалобы Кула А-Д.А. заслуживают внимания в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1-Д.А. требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО1-Д.А. о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом в качестве самостоятельного иска.

Следовательно, иск ФИО1-Д.А. к ФИО2-Д.А., ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1-Д.А. к ФИО2-Д.А., ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2-Д.А. к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1-Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1-Д.А. и ФИО2-Д.А., понесенные ими судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2025 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска ФИО1-Д.А. к ФИО2-Д.А., ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2-Д.А. к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1-Д.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи